Апелляционное постановление № 22К-348/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Монахова Н.В. Дело №22К-0348


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 февраля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора - Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 29 января 2026 года Палехского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 01 апреля 2026 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.231 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве.

21.01.2026 срок предварительного следствия продлен до 01.04.2026.

03.10.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ФИО1 задержан 01.10.2025, 03.10.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 26.11.2025 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 31.01.2026 включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 01 апреля 2026 года включительно.

Защитник Невелёв М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при необходимости изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, указал, что отсутствуют доказательства того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью; также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ранее нарушал избранную меру пресечения, скрывался от следствия и суда, препятствовал производству по уголовному делу; ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу; подозрение в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений является необоснованным; умыслом ФИО1 не охватывалось совершение противоправных действий; составы преступлений в действиях ФИО1 отсутствуют; ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, длительное время проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, факт совершения инкриминируемых ему действий признал, через несколько дней ему исполняется 51 год, имеет намерения заключить брак, прочные социальные связи с соседями, матерью, которая является пенсионером; ухудшение состояния здоровья ФИО1 привело его к мысли использовать для облегчения своего состояния здоровья техническую коноплю; суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, соответствующие выводы отсутствуют в резолютивной части постановления.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил постановление оставить без изменений, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого умысла на совершение противоправных деяний и отсутствии в его действиях составов преступлений подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, и преступления небольшой тяжести против здоровья населения, зарегистрирован в Псковской области, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет, незаконно проживает в доме в д.Соино Южского района Ивановской области, жителями деревни характеризуется отрицательно.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Проживание обвиняемого в Ивановской области, наличие регистрации на территории РФ, отсутствие судимости, заявления о том, что он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием отмеченных выше иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос фактически являлся предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока применения меры пресечения.

Судом оценивалось также отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 такого заболевания, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в части срока, на который продлевается мера пресечения, и даты его истечения, указав, что обвиняемому срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 29 марта 2026 года включительно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления фразу «…с содержанием в условиях следственного изолятора», поскольку определение места содержания лица под стражей не отнесено к числу вопросов, разрешаемых судом в порядке ст.108,109 УПК РФ.

Указанные изменения не влияют на существо выводов суда и не ухудшают положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 29 января 2026 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 29 марта 2026 года включительно;

- исключить из резолютивной части фразу «…с содержанием в условиях следственного изолятора».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко