Апелляционное постановление № 22К-660/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22К-660/2018

Судья 1-й инстанции – Саликов Д.А. по материалу .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя Г., адвоката Черкашиной О.В. в его интересах, представителя ПАО ..... О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвоката Черкашиной О.В. в интересах заявителя Г. на постановление ..... суда ..... от 12 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., адвоката Черкашиной О.В., действующей в его интересах, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СЧ ..... К. от 20 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., выслушав заявителя Г., адвоката Черкашину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнение к ней), мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г., адвокат Черкашина О.В., действующая в интересах Г., обратились в ..... суд ..... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2016 года, вынесенного следователем отдела СЧ ..... К.

Постановлением ..... суда ..... от 12 января 2018 года указанные жалобы заявителя и его представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Черкашина О.В. в интересах заявителя Г. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обоснование доводов указывает, что судом надлежащим образом не исследована и не мотивирована достаточность оснований, послуживших возбуждению уголовного дела. В представленных суду материалах доследственной проверки имеются документы и объяснения лиц, подтверждающих только факт наличия гражданско-правовых отношений юридических лиц (хозяйствующих субъектов). Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 считает судом не учтено, что порядок возбуждения уголовного дела, в случае вынесения следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела и последующего принятия им же решения о возбуждении уголовного дела по тому же материалу проверки, предусмотрен ст. 148 УПК РФ и является обязательным. Считает, что уголовное дело было возбуждено неуполномоченным на то лицом и без проведения каких-либо дополнительных проверочных действий следователем К., то есть на основании тех же материалов проверки, по которым она ранее приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела следователем СО является незаконным, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 152 УПК РФ передача материалов проверки от органа дознания в орган следствия осуществлена без поручения прокурора на принятие решения по материалу проверки. Вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, судом были рассмотрены и оценены не все доводы жалоб, ставящих под сомнение вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о том, что подробно описанные взаимоотношения носят характер гражданско-правовых, что является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу. Ссылаясь на кредитные договоры от 28 июля 2015 года, утверждает, что риски, связанные с предоставлением банку недостоверных сведений со стороны заемщиков при получении кредита, были учтены их условиями, и предусматривали ответственность заемщиков в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем обращение банка за защитой своих имущественных прав в правоохранительные органы путем уголовного преследования заемщиков является злоупотреблением своим правом. Выводы суда о том, что в установочной части постановления указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют исследованным материалам. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что кредит выдан в июне 2015 года ООО ..... и ООО ..... по кредитным договорам от 28 июля 2015 года. Вопреки утверждениям следствия указаны фамилии конкретных лиц, подписавших от имени обществ эти документы и распорядившихся денежными средствами, поступившими на счета, то есть руководители обществ установлены. В резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2016 года не указана фамилия Г., а в описательной части прямо утверждается о том, что данное преступление было совершено именно Г., поскольку индивидуальный предприниматель Г. (ИП Г.) и физическое лицо Г. - это одно и то же лицо. Кроме того, суд не воспользовался своими полномочиями на указание соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что привело к нарушению конституционных прав Г. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела ....., вынесенного старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ..... К. 20 июня 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. в интересах Г. представитель ПАО ..... Х. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заявитель Г., адвокат Черкашина О.В. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней) поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Разрешая жалобу заявителя Г., адвоката Черкашиной О.В., действующей в его интересах, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель и его представитель в своих жалобах, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материала, в производстве следственного отдела СЧ ..... находится уголовное дело ....., возбужденное 20 июня 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Рассматривая доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела ......

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела ..... от 20 июня 2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в пределах его компетенции, на основании сообщения о преступлении, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. При этом не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем и его представителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела ненадлежащим лицом, с нарушением ч. 6 ст. 148 УПК РФ, несостоятельны, так как указанные требования закона предусматривают права прокурора и руководителя следственного органа, которые не ограничивают права следователя по возбуждению уголовного дела, предусмотренные ст. 38 УПК РФ. Кроме того, указанные доводы, а также доводы о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Проверяя обоснованность доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые, в том числе, указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении имеются ошибки и неточности в указании фактических данных.

Оценка наличия гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Уточнение времени совершения преступления, о чем ставит вопрос адвокат Черкашина О.В., является компетенцией органов предварительного расследования, и не является основанием отмены постановления о возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Утверждения адвоката о том, что на момент возбуждения уголовного дела ущерб ПАО ..... еще не был причинен, что денежные средства брались в банке для перекредитования, что имелось залоговое имущество под данные кредиты, не влекут отмену постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данные фактические обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования путем проведения соответствующих следственных действий.

Довода жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ при проведении проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции, и отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката о том, что проверка проведена за сроками, предусмотренными УПК РФ, не влекут безусловную отмену постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и доводы адвоката о том, что в нем не дано оценки всем доводам, содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя Г., адвоката Черкашиной О.В. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав Г., как на то указано в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 12 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Г., адвоката Черкашиной О.В., действующей в его интересах, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СЧ ..... К. о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Черкашиной О.В., действующей в интересах заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова