Решение № 12-0560/2025 12-560/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-0560/2025

Мировой судья судебного участка № 210

№ 12-560/25


РЕШЕНИЕ

адрес 26.03.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка адрес Дорогомилово адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 03 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес заявителя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что в постановлении по делу №05-0213/210/2025 указано, что он (ФИО1) управлял транспортным средством 20 января 2025 в 1 час 15 минут, данный факт опровергает детализация поездки от каршеринговой компании ООО “Сити-Драйв”, где указано, что транспортное средство оставалось без движения 20 января 2025 года с 01:05:31 до 02:11:27, тем самым отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, сотрудники ДПС нарушили права фио, а именно сотрудники ДПС не представились в соответствии с требованиями Административного регламента; остановка была совершена одним экипажем ДПС, а оформлением протоколов занимался другой экипаж; права и обязанности понятым не были разъяснены в его (фио) присутствии, также ему (ФИО1) не были разъяснены в полном объеме права; не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- В соответствии с протоколом № 77 МР № 1711374 об административном правонарушении от 20 января 2025 в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- На основании протокола 77 ВА № 034422307 от 20.01.2025г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- по результатам теста выдыхаемого воздуха у фио 20.01.2025 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,573 мг./л.

- в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО 01298882 от 20.01.2025 г. у фио установлено состояние алкогольного опьянения;

- Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД подтверждающим сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- иными материалами дела

Довод жалобы о том, что права и обязанности понятым не были разъяснены отклоняется судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10).

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, действовавшим на день совершения административного правонарушения Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 03 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин