Апелляционное определение № 22-2215/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-2215


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника –

адвоката Труновой И.Ю., представившей ордер № 175357 615/1 от 12 августа 2025 г. и удостоверение № 1866 от 12 декабря 2007 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО22 дополнительному апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО23., а также по апелляционным жалобам адвоката Труновой И.Ю. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений осужденной ФИО1 и адвоката Труновой И.Ю. на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление; выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений в части необходимости конфискации у осужденной денежных средств в размере взятки; выступления осужденной ФИО1 и адвоката Труновой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью в сфере образования Российской Федерации на срок 3 года.

Решено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1, осуществлявшая трудовую деятельность в <данные изъяты>, где с 1 сентября 2015 г. занимала должность <данные изъяты>, с 6 апреля 2016 г. по 6 апреля 2021 г. занимала должность <данные изъяты>, а с 6 апреля 2021 г. <данные изъяты> признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом с указанным в приговоре кругом полномочий, получила лично от ФИО24., являвшейся с 1 сентября 2017 г. <данные изъяты>, научным руководителем которой она являлась с 13 ноября 2020 г., взятку в виде денег на общую сумму 33000 рублей, в значительном размере, путем перечисления их на ее банковскую карту, имеющую расчетный счет № № (18 мая 2021 г. 10000 рублей, 31 мая 2021 г. 12 000 рублей, 10 июня 2021 г. 11 000 рублей) за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за предоставление ФИО25. выпускной квалификационной работы по теме: <данные изъяты> составление положительного отзыва руководителя выпускной квалификационной работы для допуска студентки к защите выпускной квалификационной работы, допуска к защите, успешной защиты ФИО26. выпускной квалификационной работы при том, что достоверно знала, что последней данная работа не выполнялась.

В результате указанных преступных действий ФИО1, как указано в приговоре, ФИО27., фактически не принимавшая участия в написании выпускной квалификационной работы, являющейся заключительным этапом обучения, была допущена к защите выпускной квалификационной работы и в дальнейшем ей была выставлена положительная оценка по ее защите, а также выдан диплом об образовании.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО28., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ФИО1, просит изменить вынесенный в отношении последней приговор ввиду его несправедливости из-за чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление коррупционной направленности и что наказание в виде штрафа не окажет на нее должного воспитательного воздействия, а также не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Просит усилить виновной наказание, назначив ей 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью в сфере образования Российской Федерации на срок 3 года.

Кроме того, просит в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденной денежные средства в размере 33000 рублей, полученные в качестве взятки.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа ФИО29. заявляет требования и доводы, которые аналогичны тем, которые содержатся в апелляционном представлении помощника прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО30. и, кроме того, приводит положения уголовного закона в подтверждение требования о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление осужденная ФИО1 и адвокат Трунова И.Ю. считают их не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

В апелляционных жалобах адвокат Трунова И.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия его требованиям закона и постановить в отношении последней оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что действия по написанию научным руководителем отзыва на выпускную квалификационную работу входят в служебные полномочия <данные изъяты> и поэтому не являются незаконными; что принятие решения о допуске выпускной квалификационной работы к защите входит в служебные полномочия <данные изъяты>; что получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, являются преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, а в значительном размере – ч. 2 ст. 290 УК РФ, но не ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Считает, что в данном случае незаконным является лишь написание ФИО1 выпускной квалификационной работы за ФИО31 ее научным руководителем; при этом денежное вознаграждение получено ФИО1 за ее интеллектуальный труд, что не образует состава инкриминированной ей взятки, так как ею хоть и совершены связанные с исполнением профессиональных обязанностей действия, но они не относятся к полномочиям представителя власти, к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 и ФИО32. договаривались только о написании выпускной квалификационной работы, а о написании отзыва на нее и о помощи в защите договоренностей не было.

Полагает, что составление отзыва на выпускную квалификационную работу и принятие решения о допуске ее к защите входили в круг полномочий <данные изъяты> ФИО1, и поэтому не являлись незаконными.

Обращает внимание на то, что написание выпускной квалификационной работы за студентку и составление отзыва на эту работу не относится к организационно-распорядительным функциям, поскольку отзыв не является решением, имеющим юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия, а допуск к защите возможен и при отрицательном отзыве, в связи с чем ФИО1 в инкриминированной ей ситуации не являлась должностным лицом, не осуществляла организационно-распорядительные функции и поэтому не является субъектом преступления, за которое она осуждена.

Считает, что должностными лицами при проведении государственной итоговой аттестации могут быть признаны лишь члены государственной экзаменационной комиссии, в которую ФИО1 не входила и оценку ФИО33. не выставляла;

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, является противоречивой; что в нем отсутствует указание на то, какими нормативными правовыми актами установлены права и обязанности должностного лица, что лишило ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения, однако суд, несмотря на заявленное защитником ходатайство, не возвратил уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ; что при составлении обвинительного заключения, а также вынесении приговора надлежащим образом не было установлено, что относилось к организационно-распорядительным функциям в комплексе действий по государственной итоговой аттестации студента.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отзыв научного руководителя является основанием для допуска к защите выпускной квалификационной работы, так как обучающийся имеет право на защиту указанной работы и при отрицательном отзыве руководителя работы, в связи с чем, считает защитник, отзыв не является решением, имеющим юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией <данные изъяты>, как того требует ТК РФ; о заключении с ФИО1 трудового договора по должности <данные изъяты>; об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией <данные изъяты>, как и сама должностная инструкция, действующая в период инкриминируемого ФИО1 деяния, в связи с чем, по мнению адвоката, невозможно установить круг должностных обязанностей ФИО1 как <данные изъяты>, то есть одно из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная 1 сентября 2021 г. <данные изъяты> ФИО34. (т. 1, л. д. 173-178), подлежит исключению из приговора как недопустимое доказательство, поскольку ФИО1 вменяется период совершения преступления с февраля 2021 г. по июнь 2021 г.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов побудили ФИО35. написать заявление в отношении ФИО1 в выгодных им формулировках и при угрозе возбуждения уголовного дела в отношении самой ФИО36. по ст. 291 УК РФ. Отмечает также, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО37 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что с момента совершения инкриминированных осужденной действий прошло более четырех лет, что она в период трудовой деятельности получала только благодарности, не совершила ни одного порочащего ее поступка; что учтенные судом при назначении ФИО1 наказания обстоятельства свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности содеянного ею и дополнительное наказание назначено без учета обстоятельств преступления, за которое она осуждена.

Считает, что обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ее возраст, факт совершение преступления впервые, обстоятельства, предшествующие преступлению, а также другие смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств дают основания для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении нее приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ссылается на то, что деньги, которые она получила от ФИО38 являются не взяткой, а вознаграждением за ее интеллектуальный труд.

Отмечает, что написание выпускной квалификационной работы не сопряжено с выполнением организационно-распорядительных функций; что она оценку за указанную работу не выставляла, на защите работы ФИО39. не присутствовала, в состав государственной экзаменационной комиссии не входила, к членам государственной экзаменационной комиссии по поводу данной студентки не подходила.

Обращает внимание на то, что допуск к защите работы возможен и при отрицательном отзыве, а также полагает, что составление отзыва на выпускную квалификационную работу и проставление допуска к защите не являются незаконными действиями, поскольку указанные действия входили в ее полномочия, и считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в инкриминированной ей ситуации она являлась должностным лицом.

В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденной по своей сути аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, а также возражений на апелляционные представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности,

показаниями ФИО1, которая не оспаривала факт написания ею выпускной квалификационной работы по просьбе <данные изъяты> ФИО40. и получения за это от последней денежных средств в размере 33 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО41. в судебном заседании о том, что она являлась <данные изъяты> и на последнем курсе обучения для получения диплома об образовании ей требовалось написать выпускную квалификационную работу. Ее <данные изъяты> была назначена ФИО1, с которой она встретилась и договорилась, что последняя за денежное вознаграждение напишет за нее указанную работу и рецензию на нее. За написание ФИО1 выпускной квалификационной работы и положительной рецензии она на ее банковскую карту перевела частями денежные средства в сумме 33 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО42., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым для получения диплома ей необходимо было написать выпускную квалификационную работу. В феврале 2021 г. она узнала, что ее <данные изъяты> назначена ФИО1, являющаяся <данные изъяты>, с которой она встретилась в один из дней февраля 2021 г., чтобы обсудить тему, порядок написания и защиты работы. В ходе встречи ФИО1 предложила написать выпускную квалификационную работу за нее и пояснила, что стоимость написания работы, составления отзыва на нее и обеспечения успешной защиты будет составлять 33 000 рублей, на что она ответила согласием. В соответствии с достигнутой договоренностью она перечислила на банковскую карту ФИО1 в общей сложности 33000 рублей тремя операциями;

показаниями свидетеля ФИО43. о том, что он по просьбе своей сестры ФИО44 перевел имеющиеся у него на банковской карте 10 000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовала ФИО45. В этот же день ФИО46. передала ему свои денежные средства в наличной форме в размере 10 000 рублей в возмещение переведенных им денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО47. о том, что примерно 5 лет назад <данные изъяты> предложил ей принять участие в качестве <данные изъяты> при проведении у студентов государственного итогового экзамена, а также защите ими выпускных квалификационных работ. В соответствии с установленным в институте порядком защиты выпускных квалификационных работ на защите проверяется наличие самой выпускной квалификационной работы, а также отзыва руководителя работы. В случае отсутствия самой работы и отзыва руководителя работа не может быть защищена;

показаниями свидетеля ФИО48. о том, что около 5-7 лет назад она принимала участие в качестве <данные изъяты> при проведении у студентов государственного итогового экзамена и защите ими выпускных квалификационных работ. Во время защиты студентом выпускной квалификационной работы последний выступает перед членами комиссии с докладом и презентацией; в случае возникших у членов комиссии вопросов, они задаются студенту. При отсутствии у студента выпускной квалификационной работы и отзыва руководителя работы он не может быть допущен к защите;

в основном аналогичными показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50

заявлением ФИО51. от 2 ноября 2023 г., согласно которому <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 незаконно получила от нее вознаграждение в размере 33 000 рублей в качестве взятки за написание ей выпускной квалификационной работы, предоставления отзыва на указанную работу, допуска и обеспечение успешной защиты выпускной квалификационной работы;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

Уставом <данные изъяты> утвержденным постановлением <данные изъяты> от 29 сентября 2015 г. № №, согласно которому указанное образовательное учреждение создано для удовлетворения потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения соответствующего уровня образования (среднее профессиональное образование; высшее образование – бакалавриат, высшее образование – специалитет, магистратура; высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации) и основными задачами которого являются удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных специалистах различного уровня квалификации и научно-педагогических кадрах высшей квалификации; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня;

трудовым договором № № от 1 сентября 2020 г. и дополнительным соглашением к нему, согласно которым ФИО1 принята на должность <данные изъяты> с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.;

приказом <данные изъяты> № № от 6 июля 2020 г., согласно которому ФИО1 прошла конкурс о замещении в <данные изъяты> должности <данные изъяты> сроком с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.;

должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 21 декабря 2015 г. <данные изъяты>», согласно которой в его должностные обязанности входит

(п. 2.1) осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам,

(п. 2.2) организация, руководство и ведение научно-исследовательской работы по профилю кафедры (факультета),

(п. 2.3) ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами, а также научно-исследовательской работой обучающихся;

приказом <данные изъяты> № № от 6 апреля 2016 г., согласно которому ФИО1 избрана на должность <данные изъяты> на срок с 6 апреля 2016 г. по 6 апреля 2021 г.;

приказом <данные изъяты> № № от 6 апреля 2021 г., согласно которому ФИО1 назначена <данные изъяты> с 6 апреля 2021г.;

программой проведения государственной итоговой аттестации по направлению подготовки <данные изъяты> утвержденной решением Ученого совета (протокол № № от 29 августа 2017 г.), согласно которой

государственная итоговая аттестация проводится в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта; является обязательной и осуществляется после освоения основной образовательной программы в полном объеме; к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный план по соответствующей основной образовательной программе высшего образования,

государственная итоговая аттестация выпускников проводится в виде государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы (ВКР),

выпускная квалификационная работа завершает подготовку студента по направлению подготовки <данные изъяты> и показывает готовность решать теоретические и практические задачи в сфере своей профессиональной деятельности. Защита выпускной квалификационной работы проводится на заседании государственной экзаменационной комиссии (ГЭК). Результаты защиты выпускной квалификационной работы являются основанием для принятия ГЭК решения о присвоении соответствующей квалификации (степени) и выдачи государственного диплома,

для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимися приказом организации закрепляется руководитель выпускной квалификационной работы из числа работников организации и при необходимости консультант,

после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. Непосредственное руководство выпускной квалификационной работы студента осуществляет научный руководитель. Научными руководителями выпускной квалификационной работы могут быть профессора и доценты ВИЭСУ, штатные или совместители. Научный руководитель выпускной квалификационной работы контролирует все стадии подготовки и написания работы вплоть до ее защиты. Выпускник не менее двух раз в месяц отчитывается перед руководителем о выполнении задания;

Положением о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата и программам магистратуры в <данные изъяты> утвержденным решением Ученого совета (протокол № № от 29 августа 2017 г.), согласно которому:

(п. 3.1) государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов,

(п. 3.2) к ГИА допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования по имеющему государственную аккредитацию направлению подготовки, специальности высшего образования,

(п. 3.8) успешное прохождение ГИА является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации;

приказом <данные изъяты> № № от 29 августа 2017 г., согласно которому ФИО52. зачислена с 1 сентября 2017 г. в состав <данные изъяты> на 1 курс заочной формы обучения на договорной основе по программе высшего образования на направление подготовки <данные изъяты>;

приказом <данные изъяты>» № № от 10 января 2019 г. об изменении фамилии в документации студентки 3 курса, согласно которому ФИО53. на основании ее личного заявления решено считать ФИО54.;

приказом <данные изъяты> № № от 16 ноября 2020 г. об утверждении тем выпускных квалификационных работ обучающихся 4 курса очной формы обучения, 5 курса заочной формы обучения направления подготовки <данные изъяты>, согласно которому темой выпускной квалификационной работы ФИО55. является «<данные изъяты>

приказом <данные изъяты> № № от 13 ноября 2020 г. о закреплении за обучающимися 5 курса заочной формы обучения направления подготовки <данные изъяты> руководителей выпускных квалификационных работ, согласно которому ФИО1 назначена <данные изъяты> у студентки ФИО56.;

приказом <данные изъяты> № № от 26 марта 2021 г. «Об утверждении состава Государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации обучающихся 5 курса заочной формы обучения направления подготовки <данные изъяты>.», согласно которому в состав государственной комиссии по защите выпускных квалификационных работ студентов вошли ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60.;

приказом <данные изъяты> от 25 июня 2021 г. № № «О присвоении квалификации и выдаче диплома бакалавра об образовании и о квалификации выпускникам 5 курса заочной формы обучения факультета <данные изъяты>, согласно которому с 25 июня 2021 г. из <данные изъяты> отчислена ФИО61 в связи с завершением срока обучения, которой выдан с учетом итогов успеваемости диплом бакалавра об образовании и о квалификации;

ответом на запрос из <данные изъяты> от 19 мая 2024 г., согласно которому были предоставлены сведения об имеющихся у ФИО1 банковских счетах, а также оптический диск с движением денежных средств по ее счетам;

протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 г., согласно которому при осмотре CD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 установлено, что на банковскую карту № №, имеющую расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в отделении <данные изъяты> № №, 18 мая 2021 г. от ФИО62. поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, 31 мая 2021 г. от ФИО63. поступили денежные средства в размере 12 000 рублей, 10 июня 2021 г. от ФИО64. поступили денежные средства в размере 11 000 рублей;

протоколом выемки от 7 февраля 2024 г., согласно которому в <данные изъяты> изъяты зачетная книжка и выпускная квалификационная работа ФИО65. с приложениями в виде отчета о проверке на уровень заимствований и отзыва руководителя выпускной квалификационной работы;

протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2024 г., согласно которому были осмотрены указанные выше предметы и установлено, что за выпускную квалификационную работу ФИО66. была выставлена оценка «отлично», что указанная работа имеет подписи <данные изъяты> ФИО1, студентки ФИО67. Также при осмотре было установлено, что данная выпускная квалификационная работа имеет отзыв руководителя, в соответствии с которым он относится к категории положительных, поскольку не указывает на какие-либо ошибки, недочеты или неточности при выполнении студентом работы. В ходе осмотра было также установлено, что в зачетной книжке студентки ФИО68 стоит оценка о защите выпускной квалификационной работы «отлично»;

результатами осмотра в судебном заседании вещественных доказательств (выпускной квалификационной работы, приложения к ней (отзыва, отчета об оценке уровня оригинальности работы) и зачетной книжки студента ФИО69.

Содержание указанных и других доказательств по уголовному делу в приговоре приведено в достаточном объеме, не позволяющем интерпретировать их каким-либо образом, искажающем их сущность.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей, в том числе ФИО70., на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Несущественные расхождения в показаниях значимыми для выводов суда не являются и явно обусловлены давностью событий, о которых свидетели давали показания.

Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено; отсутствуют указания на это обстоятельство в апелляционных жалобах, не ссылалась на него сторона защиты и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали препятствия для вынесения итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Объем прав и должностных полномочий ФИО1 в инкриминированное ей время, которые закреплены в различных документах, отражен в обвинительном заключении и судом изучен, что позволило суду правильно установить, что она являлась в указанное время должностным лицом.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб об отсутствии в обвинительном заключении и в приговоре указаний на документы, регламентирующие права и обязанности должностного лица, состоятельными не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> что подтверждается копиями трудовых договоров от 1 сентября 2019 г. (т. 1, л. д. 160-161) и от 1 сентября 2020 г. (т. 1, л. д. 163-165), заключенных между нею и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> согласно которым ФИО1 принята на работу в должности <данные изъяты>, на последних страницах которых значится информация об ознакомлении ее с должностной инструкцией.

В указанных трудовых договорах, кроме того, зафиксирован комплекс прав и обязанностей ФИО1 как <данные изъяты>.

Ссылки в жалобах на отсутствие в материалах дела сведений о заключении с ФИО1 трудового договора по должности <данные изъяты> и <данные изъяты>; об ознакомлении ее с должностной инструкцией <данные изъяты>, как и самой должностной инструкции, действующей в период инкриминируемого ФИО1 деяния, а также о недопустимости в качестве доказательства должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 1 сентября 2021 г. приказом <данные изъяты> убедительными не являются и не ставят под сомнение законность оспариваемого приговора, так как ФИО1 осуждена за совершение противоправных действий в должности <данные изъяты>

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной, в том числе по признакам «за незаконные действия» и в «значительном размере», в приговоре мотивированы и основаны на собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах; все признаки инкриминированного осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного ею не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что составление отзыва на выпускную квалификационную работу не может оцениваться как совершение организационно-распорядительных функций, поскольку данный документ не является решением, имеющим юридическое значение и влекущим определенные юридические последствия, в силу чего ФИО1 не является субъектом преступления, за которое она осуждена, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела документы, регламентирующие проведение защиты выпускной квалификационной работы, дают основания для вывода о том, что для того, чтобы защита такой работы состоялась, необходимо наличие как самой работы, которую студентка ФИО71. не писала и без подготовки ее ФИО1 защита этой работы не могла бы состояться, так и отзыва на данную работу научного руководителя, без которого ее защита была бы невозможна. Данные требования закреплены, в частности,

в Программе государственной итоговой аттестации по направлению подготовки <данные изъяты>, утвержденной решением Ученого совета <данные изъяты> (протокол № № от 29 августа 2017 г.) (т. 2, л. д. 1-111), согласно п. 5.2 которой

после подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель представляет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы;

научный руководитель является официальным экспертом кафедры и составляет письменный отзыв на окончательный вариант выпускной квалификационной работы. Он оценивает содержание работы, рекомендует или не рекомендует выпускную квалификационную работу к защите;

за две недели до защиты студент обязан представить в деканат, помимо прочих документов, отзыв руководителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие (отсутствие) отзыва научного руководителя на выпускную квалификационную работу студента порождает определенные юридические последствия в виде допуска или недопуска к защите работы. В этой связи ссылки в жалобах на то, что допуск возможен и при отрицательном отзыве, правового значения не имеют, поскольку, в любом случае отзыв должен быть.

Кроме того, как следует из п. 5.2 названной выше Программы государственной итоговой аттестации, научный руководитель дает согласие на представление работы к защите.

Согласно п. 5.4 указанного Положения на заседании при защите выпускной квалификационной работы обязательно присутствует руководитель данной работы; на заседании председатель комиссии объявляет о наличии положительного отзыва руководителя выпускной квалификационной работы, а в соответствии с п. 5.5.2 оценка «неудовлетворительно» ставится в случае, если автор выпускной квалификационной работы не допущен к защите.

В п. п. 7.24, 7.25, 7.26, 7.28, 7.30, 7.39, 8.20 Положения о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата и программам магистратуры в <данные изъяты> утвержденного решением Ученого совета <данные изъяты> (протокол № № от 29 августа 2017 г.) (т. 2, л. д. 112-131) закреплено, что после подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель этой работы представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв, в котором должно быть отражено заключение руководителя работы (рекомендации к защите); руководитель должен оценить работу; отзыв должен заканчиваться выводом о возможности (невозможности) допуска работы к защите. Выпускная квалификационная работа с отзывом руководителя передается заведующему кафедрой, который решает вопрос о готовности работы и допуске обучающегося к ее защите, о чем ставит свою подпись и дату на титульном листе работы. При наличии допуска к защите и наличии отзыва руководителя выпускная квалификационная работа представляется к защите в ГЭК. Выпускная квалификационная работа, отзыв руководителя передаются в итоговую экзаменационную комиссию не позднее, чем за 2 календарных дня до защиты выпускной квалификационной работы. В Государственную экзаменационную комиссию до начала заседания должны быть представлены выпускная квалификационная работа и отзыв руководителя выпускной квалификационной работы.

Согласно п. п. 8.36-8.39 Положения о проведении государственной итоговой аттестации при выставлении оценки по результатам защиты в качестве одного из критерием учитывается содержание отзыва руководителя.

В соответствии с приказом <данные изъяты> № № от 16 ноября 2020 г. «Об утверждении тем выпускных квалификационных работ обучающихся 4 курса очной формы обучения, 5 курса заочной формы обучения направления подготовки <данные изъяты>» и приложениями к нему была определена тема выпускной квалификационной работы ФИО72. под руководством ФИО1 и указано о возложении обязанности по оценке качества содержания выпускной квалификационной работы на руководителя указанной работы (т. 2, л. д. 136-138).

С учетом отмеченного выше судебная коллегия полагает, что ФИО1, безусловно являлась субъектом преступления, за которое осуждена оспариваемым приговором.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в абз. 1 п. 1 которого указано, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2, 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно этим разъяснениям к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (абз. 2 п. 4).

Таким образом, как правильно отмечено в приговоре, ФИО1, исполняя обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>, изготовив выпускную квалификационную работу и оформив отзыв к этой работе, являющийся основанием для допуска к защите выпускной квалификационной работы, принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть выполняла организационно-распорядительные функции, в связи с чем являлась должностным лицом.

Ссылки стороны защиты в заседании апелляционной инстанции на то, что ФИО73. была допущена к защите выпускной квалификационной работы не на основании отзыва ФИО1, а на основании приказа <данные изъяты> от 14 мая 2021 г., состоятельными не являются, так как из названного приказа следует, что ФИО74. была допущена к государственной итоговой аттестации, включающей в себя сдачу государственного экзамена и защиту выпускной квалификационной работы, исходя из наличия формальных критериев – в связи с полным выполнением учебного плана.

Между тем, для защиты выпускной квалификационной работы, как отмечено выше, необходимо само наличие этой работы и отзыва научного руководителя.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как установлено в заседании апелляционной инстанции в результате осмотра вещественных доказательств, на титульном листе выпускной квалификационной работы имеется запись «Допущена к защите» с подписью <данные изъяты> ФИО1 и указанием на протокол № № от 22 июня 2021 г. При этом осужденная в судебном заседании утверждала, что в связи с ковидными ограничениями предварительная защита выпускных квалификационных работ не проводилась.

Кроме того, из отзыва ФИО1 на выпускную квалификационную работу ФИО75. видно, что она, как <данные изъяты>, констатировала, что работа заслуживает оценки «отлично», а ФИО76. присвоения квалификации «бакалавр» по направлению подготовки <данные изъяты>.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 признака преступления «за совершение незаконных действий» не убедительны, так как предоставление последней ФИО77. работы, к подготовке которой та не имела отношения, и положительного отзыва на указанную работу противоречат Уставу <данные изъяты> а также локальным актам названного образовательного учреждения и с очевидностью для ФИО1 являлись незаконными, так как она с достоверностью была осведомлена о том, что ФИО78 не писала работу.

Другие доводы апелляционных жалоб существенными не являются, так как не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя и представляя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе позиции и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу осужденной, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопрос о мере наказания, назначенного ФИО1, вопреки доводам апелляционных преставлений и апелляционных жалоб, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких; данных о ее личности; факта того, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала полные и подробные показания относительно фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, чем, по мнению органа предварительного расследования и суда, активно способствовала расследованию преступления; наличия заболеваний у ее престарелых родителей; положительных характеристик ФИО1 по месту жительства и работы; наличия у нее многочисленных грамот и благодарностей, которые суд признал смягчающими наказание виновной обстоятельствами; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа.

Выводы суда о мере основного наказания, назначенного виновной, в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, занимаемую должность в период его совершения, суд обоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

Судом не было установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для смягчения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Апелляционные представления и апелляционные жалобы не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение справедливость наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, в связи с чем оснований ни для его усиления, ни для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом принято ошибочное решение о невозможности разрешения вопроса о конфискации имущества ФИО1 ввиду отсутствия предмета и иного принадлежащего последней имущества.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Положения ст. 104.2 УК РФ предусматривают, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, их конфискации не препятствует, в связи с чем имеются основания для удовлетворения доводов апелляционных представлений о конфискации у ФИО1, которая является трудоспособной и имеет возможность получать доход, денежной суммы, соответствующей размеру взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 33000 рублей, соответствующую размеру полученной ею взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи