Приговор № 1-22/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021

УИД 22RS0034-01-2021-000009-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 08 июня 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поздышева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, находившегося в неустановленном следствием месте на территории Михайловского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на хищение железнодорожных рельс марки «Р-43», принадлежащих ООО «МЗХР», расположенных на главном железнодорожном пути, ведущем к складу соды-сырец в 350 метрах по направлению на юг от дома по <адрес> р.<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «МЗХР», ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте на территории Михайловского района Алтайского края предложил ФИО1 совершить совместное хищение железнодорожных рельс, принадлежащих ООО «МЗХР». ФИО1 на предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор для совершения преступления. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение железнодорожных рельс, принадлежащих ООО «МЗХР», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле марки ГАЗ 5205, государственный регистрационный знак № прибыли на участок местности, на котором расположен главный железнодорожный путь, ведущий к складу соды-сырец в 350 метрах по направлению на юг от дома по <адрес>, где, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 прицеплял трос от автомобиля ГАЗ 5205 г/н № к 12 железнодорожным рельсам марки «Р-43», принадлежащим ООО «МЗХР», б/у, длиной 6 метров каждая, общей длиной 72 метра, общей стоимостью 88 210 рублей 90 копеек, а ФИО4, управляя указанным автомобилем, при помощи него вырывал прицепленные тросом железнодорожные рельсы и оттаскивал их с главного железнодорожного пути, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 при помощи привезенных с собой болгарки и электрогенератора распилил 12 железнодорожных рельс на фрагменты, затем ФИО4 и ФИО1 совместно погрузили их в кузов автомобиля ГАЗ 5205 г/н №, далее скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили ООО «МЗХР» материальный ущерб на общую сумму 88 210 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении не признал, суду показал, что хищение рельс он не совершал. При этом не отрицал, что вместе с ФИО2 на автомобиле своего отца марки Ниссан Атлас перевозили принадлежащий ему металлолом в с.Михайловское в пункт приема металла. Металлолом он собрал в своем дворе.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 202-204), из которых установлено, что в августе 2018г. он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), и получил черепно-мозговую травму, отчего у него частичная потеря памяти. Он помнит, что до ДТП он сдавал железнодорожные рельсы, распиленные на фрагменты по 1,5-2 м в пункт приема металла, расположенный в районе бывшего мясокомбината в с.Михайловское Михайловского района со своим знакомым ФИО4 Рельсы он перевозил на автомобиле своего отца марки Ниссан Атлас. Рельсы он сам пилил на фрагменты по месту своего жительства в <адрес> при помощи болгарки, сколько было рельс и откуда они появились он не помнит.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, начальника охраны ООО «МЗХР» в суде установлено, в ДД.ММ.ГГГГ более точное время не помнит в связи с истечением времени начальник транспортного цеха завода Свидетель №1 сообщил ему о хищении с железнодорожных путей, ведущих на склад соды-сырца, железнодорожных рельс. Далее вместе со Свидетель №1 он выехал на дежурном автомобиле к месту хищения, а именно примерно 2 км от основного склада соды- сырца, где увидели, исчезновение рельс с железнодорожного пути. Железнодорожный путь действующий, стоит на балансе завода. Похищенные рельсы в количестве 72 метра относятся к марке Р-43. При этом на месте были обнаружены следы грузового транспортного средства, окурки от сигарет, а также следы волочения, по которым определили, что рельсы были перемещены с помощью автомобиля. По следам волочения обнаружили место, куда рельсы были перемещены, а именно за кучу соды-сырца, которая скрывала обзор от посторонних и находится в 100-200м. от железнодорожного пути. Там в свою очередь обнаружены следы от резки металла, а именно окалины металлические на земле.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в 2018, более точные месяц и дату назвать не может в связи с давностью произошедших событий, ему по телефону сообщил Свидетель №2, директор организации Алтайсода о хищении железнодорожных рельс с железнодорожных путей, ведущих на склад соды-сырца. О случившемся он сообщил начальнику охраны ФИО15, с которым они выехали на место происшествия. На месте хищения он увидел следы транспортного средства, следы волочения от рельс, вокруг железнодорожного пути разбросаны костыли с помощью которых рельсы крепятся к шпале, по которым определил, что рельсы с пути вырывали автомобилем и перемещали за бурты соды. За буртами обнаружили следы резки металла не пламенным способом, т.к. на земле отсутствовали стеки металла, рельсы разделяли на части с помощью болгарки, т.к. на земле присутствовали окалины, а также обнаружен диск для углошлифовальной машины (болгарки), и следы от оборудования. Железнодорожный путь стоит на балансе ОАО «МЗХР», на него имеется технический паспорт, построен из рельс марки Р-50 весом 50 кг один метр, и Р-43 весом 43 кг 1 метра, похищено рельсов протяженностью пути около 75м., или 150 м. самих рельс. Марку похищенных рельсов Р-43 определили по подкладкам в шпале и шпилькам рельс, оставшимся на разобранном пути, всего пропало рельс в количестве 12 штук длинной 6 метров каждая.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде установлено, что в августе 2018г., дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что при проезде мимо железнодорожных путей, ведущих к складу соды-сырца, увидел следы волочения от железнодорожных рельс. Данную информацию он довел до Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, директора филиала «Новомет», в суде, а также оглашенными в части возникших противоречий показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 167-169), которые свидетель подтвердила в суде установлено, в августе 2018г к ним в пункт приема металла на автомобиле марки «Нисан Атлас» ФИО1 привозил металлолом, в виде фрагментов железнодорожных рельс и другой металл, общим весом 1 тонна. Запомнила фамилию Свидетель №4, т.к. при приеме металла он предъявил паспорт, данные которого она внесла в акт приема-передачи, а также в программу 1С бухгалтерия. Принятый металл вместе с актами передан на завод по переработке металла. Для себя лично она также ведет журнал, в котором фиксирует количество принятого металла и фамилию лица его сдавшего. К ней обратились сотрудники полиции с вопросом, сдавал ли металлические рельсы в 2018г. Свидетель №4, посмотрев записи в своем журнале, она вспомнила и рассказала, что такой факт имел место быть

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 в суде установлено, что ФИО1 на момент допроса являлся ее супругом. Летом 2018 года более точную дату не помнит, ФИО1 в ночное время, а именно после полуночи уехал из дома на автомобиле ГАЗ принадлежащем ФИО4, через окно она увидела, что в автомобиль возле их двора в автомобиль сел еще один мужчина. ФИО1 вернулся около 05 или 06 часов, заехал на автомобиле во двор, она услышала грохот, вышла во двор, увидела в кузове автомобиля металлолом (рельсы), которого раньше не было, а также её муж во дворе дома распиливал болгаркой, похожей на отцовскую, рельсы. Рельс было несколько длиной не менее 3 метров. Указанные рельсы он распилил, сложил в автомобиль «Ниссан», взятый у родителей, кроме того, насобирал свой металлолом по двору и увез его, как она поняла, в с.Михайловское. По приезде он отдал ей деньги более 8000 рублей. В 2019 году её вызывал участковый, который спрашивал ее об ее осведомленности о противоправной деятельности её мужа, она рассказала ему про рельсы. Дома она рассказала мужу о том, что сказала участковому. Он ей сказал, что скажет полиции, что после ДТП у него провалы в памяти, и он ничего не будет рассказывать про рельсы. ФИО1 признался ей, что украл рельсы на территории завода. Подтвердила, что у мужа после аварии была путаница в воспоминаниях, но потом он выздоровел (т.1 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 175-177) установлено, что со слов ее мужа ФИО4 ей известно, что летом 2018 года ФИО4 совместно с ФИО1 похитили железнодорожные рельсы с территории «МЗХР». В тот день они с Евгением приходили в гости к Свидетель №4. ФИО4 ей рассказал, что в это время он с ФИО1 распилили рельсы. Точную дату указанных событий она сказать не может, но может сказать, что это было в августе 2018 года, данные рельсы ФИО4 и ФИО1 распилили и вывезли на пункт приема в с.Михайловское, с ними ездил ФИО34.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО4 являлся его другом, который рассказал ему о том, что летом 2018г. вместе с ФИО1 они обнаружили на заводе рельсы, которые вырвали с путей с помощью ГАЗ-52 и вывезли. Он лично наблюдал как ФИО4 и ФИО1 по месту жительства ФИО1 грузили фрагменты рельс длинной около 1 м в автомобиль иностранного производства, затем перевезли их в с.Михайловское. Непосредственно в тот день он попутно на автомобиле на котором перевозили рельсы ФИО1 и ФИО4, ехал в с.Михайловское. Рельсы они сдали в пункт приема металла, он непосредственно присутствовал при этом.

В связи со смертью ФИО4 судом оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 182-184, 189-195 т.3). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что в начале августа 2018 года, точную дату назвать не может, он предложил своему знакомому ФИО1 совместно с ним похитить железнодорожные рельсы с путей ведущих от завода ООО «МЗХР» к открытому складу соды-сырца, он согласился. В ночное время суток, точное время не помнит, он и ФИО1 на его автомобиле марки ГАЗ-52, приехали к вышеуказанным железнодорожным путям. Предварительно они взяли с собой металлический трос, болгарку, электрогенератор. Он подъехал к железнодорожным путям, тросом они зацепили рельсу и автомобилем выдернули всего двенадцать рельс. Он был за рулем автомобиля, а ФИО1 зацеплял тросом рельсы. Данные рельсы они оттаскивали к куче соды-сырца, где завели электрогенератор и при помощи болгарки он распилил данные рельсы на фрагменты, чтобы их можно было поднять. После чего они вместе погрузили фрагменты рельс в кузов его автомобиля и увезли их домой к ФИО1 по <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>. В ночное время часть рельс они перепилили во дворе дома ФИО1 Его сожительница в это время с супругой ФИО1(Марией) находились дома у ФИО1 После этого во дворе дома ФИО1 они перегрузили получившиеся фрагменты рельс в автомобиль импортного производства белого цвета, принадлежащий отцу ФИО1 Утром этого же дня он и ФИО1 увезли данные фрагменты рельс в пункт металоприема, расположенный в <адрес>. С ними в с.Михайловское ездил Свидетель №3. Вес металла составил около 2 тонн, на какую сумму он потянул, он не помнит. Вырученные деньги они поделили пополам. При предъявлении ему для прослушивания аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ соединение с абонентом № пояснил, что при прослушивании данного файла он разговаривает с ФИО1. Они с ним обсуждают, что его вызвали сотрудники полиции для того, чтобы проводить очную ставку с его бывшей женой. Речь идет о краже рельс с железнодорожного полотна МЗХР. ФИО1 сказал, что будет говорить, что он ничего не помнит.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- справкой о балансовой стоимости, согласно которой главный железнодорожный путь состоит на балансе ООО «МЗХР», балансовая стоимость всего пути 163628,80 руб. (л.д.112 т.1);

- оборотно-сальдовой ведомостью основных средств ООО «МЗХР» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности с расположенным на нем главным железнодорожным путем, ведущем к складу соды-сырец в 350 метрах по направлению на юг от дома по <адрес>. На момент осмотра с восточной стороны рельсы отсутствуют, на полотне имеются следы образовавшиеся от ранее лежавших рельс. От полотна имеются следы волочения на земле, которые ведут на грунтовую дорогу и далее через ж/д пути в направлении на запад вдоль кучи соды-сырца. На расстоянии 700м. от ж/д полотна след волочения заканчивается, на данном месте обнаружены 3 следа обуви, которые зафиксированы с помощью фотоаппарата; также обнаружен след образовавшийся от предмета четырехугольной формы, зафиксированный с помощью фотокамеры; обнаружены окурки от сигарет «BOND», которые изъяты и упакованы; на расстоянии 3,8м от окурка сигареты по направлению на запад обнаружен диск электрической торцевой пилы для распиловки металла б/у, который изъят и упакован (л.д.116-125 т. 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщает о совершенном им совместно с ФИО1 хищении рельс в количестве 4 штук в 2018 году путем отпиливания болгаркой с использование электрогенератора. Рельсы перевезли домой к ФИО1, где перегрузили в грузовик, принадлежащий отцу ФИО1 и сдали на металлолом в пункте приема металла в <адрес>, полученные деньги поделили между собой (л.д. 137 т.1);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, образовавшийся от прямоугольного предмета, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения рельс ООО «МЗХР» и зафиксированный с помощью фотосъемки, пригоден для установления по нему групповой принадлежности предмета, его оставившего, и мог быть оставлен донной поверхностью генератора, изъятого при обыске у ФИО1, так и любым другим предметом с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками. При этом в ходе исследования экспертом установлено, что при сравнительном исследовании следа, изъятого в места происшествия и экспериментальным следом донной поверхности изъятого генератора установлены совпадения по общим признакам: форме, размерам, рисунку, при этом признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков. Выявленные различающиеся признаки (несоответствие некоторых размерных характеристик) объясняются различными условиями следообразования, являются несущественными и на формирование вывода не влияют (л.д.201-204 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость железнодорожных рельс марки «Р-43» общей длиной 72 метра, с учетом износа, на август 2018 года составляла 88210 рублей 90 копеек (л.д.208-212 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шин транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения рельс ООО «МЗХР», мог быть оставлен как шинами автомобиля ГАЗ-52 рег.номер №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту жительства ФИО4, так и шинами другого автомобиля с аналогичными размерами, формой и рисунком протектора (л.д.234-245 т.1);

- протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 350м. на юг от <адрес>; диск абразивный имеет диаметр 10 см, имеет на поверхности нанесенный рисунок в виде геометрических фигур и надпись на латинском языке; диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 247-250, т. 1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 изъят грузовой автомобиль марки ГАЗ 52 государственный номер № (л.д.14-17 т.2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 5205 госномер №, изъятый при обыске от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, в том числе по уголовному делу, из которого выделено рассматриваемое дело (л.д. 18-34 т.2);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража расположенного в усадьбе дома по адресу <адрес>, где проживает ФИО1, изъят генератор (портативный электроагрегат) марки «Энерго» в корпусе зеленого цвета (л.д.43-47 т.2);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 (л.д. 51-52,т. 2);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в следственный орган документов отражающих результаты ОРД в отношении ФИО4, а именно копии постановления судьи Алтайского краевого суда о разрешении проведения указанных выше ОРМ, оптического носителя (CD диска) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, акт по проведению указанных ОРМ (л.д. 53,54, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и СИТКС» в отношении ФИО4, в ходе осмотра обнаружен аудиофайл №.wav записанный ДД.ММ.ГГГГ исходящий телефонный звонок с абонентского номера ФИО4 на абонентский номер ФИО1, из содержания разговора установлено, что указанные лица обсуждают ход следствия по делу по факту хищения рельс, при этом ФИО1 сообщает, что в ходе следствия будет ссылаться на потерю памяти, также обсуждают действия по поводу склонения свидетеля ФИО1 изменить ранее данные показания против ФИО1 и ФИО4, договариваются какие показания будут давать на следствии (л.д. 1-169, т. 3 (описание содержания файла на л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен генератор, изъятый при обыске от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 (л.д.171-172 т.3);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 12.02.2020г., согласно которому в качестве доказательства признан и приобщен генератор (л.д. 173 т.3).

Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, а все имеющиеся противоречия устранены путем оглашения протоколов следственных действий, допроса дополнительных свидетелей; согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены способ хищения рельс, их перемещение с места происшествия до места транспортировки, изъяты следы транспортного средства, диск пилы, след предмета с помощью которого производили распиловку рельс; результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО4; заключениями трасологических экспертиз. Все доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства. Исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе судебного заседания о том, что данные ею в ходе предварительно следствия показания изобличающие ФИО1 в совершении хищения рельс не соответствуют действительности и направлены на оговор ФИО1, бывшего супруга, с которым у нее в то время были конфликтные отношения. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе оглашенными показания ФИО4 указывающего на совместные с ФИО1 действия по хищению рельс с жд путей принадлежащих МЗРХ; показаниями свидетеля Свидетель №3 сообщившего о том, что ему непосредственно от ФИО4 стало известно о том, что последний и подсудимый ФИО1 похитили рельсы из МЗХР, а также непосредственно наблюдавшего, как распиленные на фрагменты рельсы вывозились с места жительства ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в августе 2018г. Свидетель №4 сдавал в пункт приема металла фрагменты рельс; протоколом обыска надворных построек ФИО1, в ходе которого изъят генератор, которым согласно заключению трасологической экспертизы могли быть оставлены следы на осмотре места происшествия, а также другими исследованными в ходе заседания доказательствами. Изменение показаний свидетелем Свидетель №4 в суде суд связывает с склонением подсудимым ФИО9 свидетеля к изменению своих показаний, что усматривается из содержания ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», приведенного выше при исследовании доказательств вины подсудимого. Кроме того, показания свидетелем Свидетель №4 даны после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего супруга, предупреждения о том, что показания могут быть использованы против подсудимого, Свидетель №4 согласилась давать показания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед началом дачи показаний, подтвердила правильность их занесения своей подписью, замечаний от нее не поступило.

Позицию подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное, при этом ссылка на частичную потерю памяти опровергается как письменным доказательством – протоколом осмотра предметов, из содержания дисков в котором усматривается о договоренности, состоявшейся между ФИО1 и ФИО4 о непризнании своей вины ввиду частичной потери памяти, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что потеря памяти имела временный характер.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что следствием не установлена марка и количество похищенных рельс, так предмет хищения установлен протоколом осмотра места происшествия, справкой о наличии на балансе ООО «МЗХР» главного железнодорожного пути, оборотно-сальдовой ведомостью основных средств, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетеля Свидетель №1, указавших на марку похищенных рельс, их объем и стоимость установлен в том числе заключением оценочной экспертизы.

Действительно свидетель Свидетель №1 указал в судебном заседании, что железнодорожное полотно в процессе эксплуатации ремонтировалось, в том числе менялась марка рельс, между тем последовательно в своих показаниях указал на то, что марка похищенных рельс определена им по оставшимся на месте хищения подкладкам в шпале и шпилькам рельс.

Опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доводы стороны защиты о том, что количество похищенных рельс точно не установлено. Так в ходе осмотра места происшествия установлено, что похищено 72 метра рельс с железнодорожного полотна, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, указанные свидетели показали, что всего имел место лишь один факт хищения рельс.

То обстоятельство, что в протоколе явки с повинной ФИО4 указал лишь на 4 похищенных рельсы, не опровергает выводы суда о том, что похищено 12 железнодорожных рельс, общим метражом 72 м., поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО2 в своем допросе признался в хищении именно этого количества рельс, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей о том, что хищение 72 м. рельс установлено в один день, других фактов хищения не было.

Вопреки доводам защиты, место происшествия на расстоянии 350м по направлению на юг от <адрес> установлено протоколом осмотра места происшествия, соответствующим как по содержанию, так и по порядку получения требованиям ст. 166 УПК РФ. Имеющееся в протоколе исправление не умаляет юридической силы протокола, поскольку различия в расстоянии в показаниях представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №1, является их субъективным восприятием. То обстоятельство, что место хищения рельс находится вблизи дома по <адрес> и на территории ОАО «МЗХР» подтвердили ФИО15 и Свидетель №1, Свидетель №2, и не оспаривался стороной защиты, не согласие было высказано только в расстоянии от указанного дома, что не влияет на выводы суда о том, что место совершения преступления установлено в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, изъятые с места происшествия предметы зафиксированы на фотокамеру, фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия, место их обнаружения относительно осматриваемой местности описано в протоколе. При этом требований об обязательной фиксация на фотокамеру лиц, принимавших участие в осмотре, действующий УПК РФ не предусматривает.

Отклоняет суд и доводы защиты о том, что в ходе следствия не установлены принадлежность голоса на оптическом диске с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Так из рассекреченных и представленных следствию и суду результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что прослушивались именно телефонные переговоры ФИО4, который в последующем в своем допросе показал, что разговаривал он именно с ФИО1 по поводу похищенных рельс, что следует из содержания самого разговора.

Несостоятельными суд находит доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что именно ФИО1 сдавал порезанные на фрагменты рельсы, которая сообщила, что показания давала после того, как посмотрела свои записи о лицах сдающих металлолом, кроме того показания Свидетель №5 о том, что похищенные рельсы были сданы ФИО1 в пункт приема металла, подтверждаются показаниями ФИО4 и Свидетель №3

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что между ним и ФИО1 заранее состоялась договоренность на совершение кражи имущества, принадлежащего ОАО «МЗХР», их совместными действиями по демонтажу, распилу, транспортировке похищенного и дальнейшей его реализации ФИО1 и ФИО4; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО11, результатами ОРМ «ПТП».

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, является оконченным, совершено умышлено, из корыстной цели.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся малолетние дети, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно процента в доход государства. Ограничений установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характеристики личности подсудимого, суд находит возможным назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности с учетом состояния здоровья подсудимого, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 статьи 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Вещественные доказательства: окурок и диск, хранить при уголовном деле; генератор вернуть законному владельцу; судьба автомобиля ГАЗ 5205 госномер № 22 и результата ОРМ в виде оптических дисков, подлежит разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела №, в рамках которого они приобщены и также являются вещественными доказательствами.

Оснований для конфискации генератора суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что он принадлежит отцу подсудимого, и взят у него в пользование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, за 6 судодней участия защитника в рамках данного дела, 3 судодня: составление ходатайства, консультирование и подготовка к судебным прениям; почтовые расходы. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, от защитника подсудимый не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 5 процентов из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначить условно, с испытательным сроком восемь месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: окурок и диск, хранить при уголовном деле; генератор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств - вернуть законному владельцу; судьба автомобиля ГАЗ 5205 госномер № и результата ОРМ в виде оптических дисков, подлежит разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела №, в рамках которого они приобщены и также являются вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева