Решение № 2-2642/2020 2-2642/2020~М-1412/2020 М-1412/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2642/2020

2-2642/2020

66RS0001-01-2020-001582-19


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

28.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба – 160 790 руб., судебные расходы – 33 205 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда – 15 000 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда – 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу, третьим лицам ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

07.06.2019 в вышерасположенной квартире № произошел пожар, при тушении которого была залита квартира № Причиной пожара послужило возгорание частей холодильника.

Собственником квартиры № является ФИО2, на момент пожара в квартире проживал ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» размер причиненного ущерба составил 160 790 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции по всем известным суду адресам, однако вся направленная ответчикам корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.76).

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы КРСП № от 07.06.2019, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу и третьим лицам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире проживает истец, третьи лица проживают отдельно.

Согласно материалам КРСП № от 07.06.2019 07.06.2019 в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого произошла протечка в иные квартиры, в том числе и в квартиру №

Согласно заключению комиссии экспертов №247 ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» очаг пожара был расположен в объеме внутреннего пространства комнаты № 1 <адрес> северной стены, в нижней части холодильника. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание частей холодильника, произошедшее вследствие какого-либо аварийного режима его работы.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу по вине собственника квартиры № – ФИО2

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, отказного материала, собственником <адрес> в г.Екатеринбурге является ФИО2 Следовательно, непосредственно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» размер причиненного ущерба составил 160 790 руб.

Суд принимает указанное заключение специалиста, поскольку оно основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного имущества, экспертом произведен мотивированный расчет стоимости ущерба, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 160 790 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 790 руб.

Согласно ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 415 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы на услуги специалиста – 6000 руб.

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на пять лет и дает представителю широкий круг полномочий на представление интересов истца не только по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 160 790 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., почтовые расходы 790 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 415 руб., остальной части иска отказать,

в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.

Судья: