Решение № 12-64/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе заседания Территориальной административной комиссии городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения ФИО2, которые не соответствуют действительности.

Ему уведомлений о заседании Территориальной административной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, чем были нарушены его права. Кроме того, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ он обращал внимание на то, что заявление ФИО2 на спил дерева датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, дерево было спилено ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается объяснениями ФИО2, но данный факт административной комиссией во внимание не принят.

Вместе с тем, в заявлении ФИО2 о разрешении спилить дерево отсутствуют подписи жильцов, ФИО2 также не могла подписать данное заявление.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по указанным в деле об административном правонарушении адресам, в судебное заседании не явилась.

Выслушав потерпевшего ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МУ БИО ФИО3 было подано заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за незаконное уничтожение дерева, которое было передано на рассмотрения в Территориальную административную комиссию городского округа г.Урюпинск Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории административно-технической инспекции по благоустройству МУ "БиО" ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, спилила дерево абрикосину ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. на землях общего пользования.

Согласно объяснений ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дерево было полусухое, слесарь горгаза предупредил ее, что если дерево упадет на газовую трубу, то она будет платить ущерб.

В ходе рассмотрения дела Территориальной административной комиссией городского округа г.Урюпинск ФИО2 указала, что по ее просьбе дерево спилил сосед.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно, не установлено место, где находилось дерево, спил которого вменяется ФИО2.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 спилила дерево абрикос ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на землях общего пользования.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на место (конкретный земельный участок, его адрес либо координаты), на котором находилось дерево, спил которого вменяется ФИО2. При этом, документы, свидетельствующие о том, кому принадлежит данный земельный участок при рассмотрении дела не истребовались и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, не установлен собственник земельного участка, на котором находилось дерево и которому был причинен ущерб.

Вместе с тем, не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, административным органом дана оценка. Так не получили оценку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО2 о получении разрешения на спил дерева, в котором имеются подписи не всех собственников квартир, дата его написания, на что обращал внимание в судебном заседании потерпевший ФИО1, а также объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также на заседании административной комиссии, которая не отрицала того обстоятельства, что по ее инициативе был произведен спил дерева. Вместо этого, указано о непризнании ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, однако, такие объяснения в протоколе заседания комиссии отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела Территориальной административной комиссией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащие доказательства извещения о дате и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 отсутствуют. Заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, сведений о ее надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела на заседании Территориальной административной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что не указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте административного правонарушении, которое вменялось ФИО2, не установление места нахождения дерева, спил которого вменялся ФИО2, а также собственников земельного участка, на котором оно было расположено, отсутствие письменных доказательств надлежащего ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела Территориальной административной комиссией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, по итогам которого дело было рассмотрено по существу, отсутствие в постановлении правовой оценки ряда доказательств, имеющихся в деле, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальной административной комиссией городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2, подлежащим отмене.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменяется не только по доводам жалобы, но и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенным административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установленным судьей, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков