Приговор № 1-64/2026 1-641/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-64/2026

уг.<адрес> (№)

УИД 19RS0№-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 01 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Ворошилова П.Д.,

при секретаре Меньшовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бельтикова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 01.04.2026 составляет 1 год 6 месяцев 16 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

01.09.2025 в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2025, дополнительное наказание по которому не отбыто, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, управляла автомобилем <данные изъяты>», х, двигаясь по <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>, и при проведении её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 29 минут 01.09.2025 концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,78 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, изначально от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что придерживается ранее данных в ходе дознания показаний.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, оглашенным в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2025, вступившим в законную силу 17.04.2025, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов, с лишением права управления на 2 года 6 месяцев. Часы обязательных работ она отработала. Водительское удостоверение сдала в начале мая 2025 года. У её мачехи ОЕЧ есть в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х. Автомобиль фактически принадлежит её сродной сестре КЧЭ, та приобретала его за свои собственные денежные средства, вписана в полисе ОСАГО как водитель. На учёте автомобиль стоит на матери - ОЕЧ Ранее данным автомобилем она никогда не пользовалась.

01.09.2025 она находила на даче у своей подруги - ОЭЕ, <адрес>. Там также находилась её сестра - КЧЭ Она приехала туда на своём автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х. Там они выпивали спиртные напитки. Она поторопилась домой к детям, чтобы утром собрать их на линейку в школу, и начала собираться домой. Из-за отсутствия сети «Интернет» такси она вызвать не смогла, в следствии этого она попросила свою сестру дать ей ключи от её автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х, чтобы она смогла доехать до дома. Её сестра не видела, что она употребляла алкоголь, поэтому дала ей ключи от автомобиля. 01.09.2025 в 01 час 20 минут она села за руль вышеуказанного автомобиля, вставила ключи в замок зажигания, завела двигатель и поехала по улицам <адрес>. В этот момент она осознавала, что не имеет права управления транспортными средствами, что у неё есть непогашенная судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и что она находится в состоянии алкогольного опьянения, но она всё равно поехала на вышеуказанном автомобиле в сторону своего дома. Двигаясь по <адрес> при съезде с моста она увидела голосующую женщину и решила её подвезти. Они с ней не знакомились, контактными данными не обменивались. 01.09.2025 около 01 часа 40 минут они двигались по <адрес> и по ходу движения сзади подъехали сотрудники ГИБДД, включили проблесковые маячки и с помощью громкоговорителя выдвинули требование об остановке. Она сразу же припарковала автомобиль справа у обочины дороги. Сотрудник ГИБДД подошел к ней, представился и предоставил служебное удостоверение, попросил её выйти из автомобиля для проверки документов, пройти в салон служебного автомобиля. Она вышла из автомобиля и прошла в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля сотрудники ГИБДД разъяснили ей права, в том числе ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и попросили предоставить документы. Она предоставила все документы на автомобиль, кроме водительского удостоверения, и пояснила, что она ранее была осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение сдала в ГИБДД. После этого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством, с которым она ознакомилась, от подписи в протоколе отказалась, в протоколе она увидела время её отстранения от управления транспортным средством, а именно 01 час 40 минут 01.09.2025. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение в служебном автомобиле, на что она согласилась. Ей предоставили прибор и мундштук в герметичной упаковке, мундштук она раскрыла своими руками, по результатам прохождения освидетельствования на состоянии опьянения у неё было установлено состояние опьянения, а именно 0,78 мг/л. С данным результатом она была согласна, в протоколе поставила свою подпись. После этого сотрудники ГИБДД ей сообщили, что в её действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как согласно базе данных она ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и на место будет вызвана следственно-оперативная группа. После этого на место приехала следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер х регион был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия»: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катерная, 46.

Вину в том, что управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х регион, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, подсудимая их подтвердила.

Пожелав ответить на дополнительные вопросы, пояснила, что в настоящее время ее мачеха ОЕЧ проживает с ней, проходит реабилитацию после перелома позвоночника, кроме того является практически слепой.

Она действительно изначально общалась с продавцом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер х регион СНА по поводу продаваемого им автомобиля, поскольку помогала своей сестре КЧЭ в поиске автомобиля. Он был из <адрес>. Когда тот приезжал в <адрес> для продажи автомобиля, то с ним встречалась и вела разговор не она, а ее сестра КЧЭ. ФИО9, который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения, – это бывший муж КЧЭ.

Оценивая досудебные показания подсудимой, суд учитывает, что согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, её показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд принимает в качестве доказательств дополнительные показания ФИО1, данные ею в судебном заседании. Оснований для признания этих показаний недостоверными у суда не имеется.

Вина подсудимой, помимо её собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства исследованы показания свидетелей, в том числе по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Так, свидетель ККЛ, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспорта и охрана общественного порядка.

Он заступил на дежурство с 19 часов 00 минут 31.08.2025 до 07 часов 00 минут 01.09.2025 в составе автопатруля совместно с лейтенантом ВАА 01.09.2025 около 01 часа 35 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер х регион, который двигался по <адрес> как вышеуказанный автомобиль совершал резкие маневры, он, используя специальное средство – громкоговоритель, выдвинул требование об остановке. Автомобиль сразу же припарковался справа у обочины дороги. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х регион, был остановлен около <адрес> 01.09.2025 в 01 час 40 минут. Данное время он сверил с наручными часами. Он подошел к передней водительской двери, представился, предоставил служебное удостоверение и попросил сидящую на водительском сиденье женщину представиться и предоставить водительское удостоверение, документы на вышеуказанный автомобиль. Женщина представилась как ФИО1, предоставила все документы на вышеуказанный автомобиль, кроме водительского удостоверения. ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения у неё нет, так как по приговору Абаканского городского суда она лишена права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В следствии этого на ФИО1 в дальнейшем был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В салоне автомобиля вместе с ФИО1 на переднем пассажирском сидении находилась женщина, личность которой не была установлена, так как после остановки вышеуказанного автомобиля женщина сразу ушла в неизвестном направлении. ФИО1 пояснила, что всё время автомобилем управляла только она, права управления не передавала. В ходе проверки документов на вышеуказанный автомобиль выяснилось, что собственником автомобиля является ОЕЧ. После этого они попросили ФИО1 присесть в салон их патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства, та согласилась. Так как у ФИО1 не было права управления транспортными средствами, а также имелись признаки опьянения, такие как: неразборчивость речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был передан ФИО1, последняя с ним ознакомилась, от подписи отказалась. В протоколе время отстранения от управления транспортным средством было указано 01.09.2025 года 01 час 40 минут, то есть фактическое время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 После этого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она имеет право не свидетельствовать против самой себя, своих близких родственников, круг которых определен законом, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой ФИО1, имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться услугами защитника. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 была предоставлена трубка для продувки в герметичной упаковке, также было предоставлено свидетельство о поверке для ознакомление, затем прибор был подготовлен к использованию. ФИО1 был объяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передан прибор, в который она продула. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,78 мг/л. С данным результатом ФИО1 была согласна. После этого, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 05.03.2025 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и была вызвана следственно-оперативная группа. Также был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль, помещен на штрафную стоянку. В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи были переданы в отдел административной практики ГИБДД УМВД России по г. Абакану. Диск с видеозаписями был направлены сопроводительным письмом в ОД УМВД России по г. Абакану (л.д.54-56).

Свидетель ВАА, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, показания которого также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал аналогичные показания относительно остановки 01.09.2025 в 01 час 40 минут около <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер х регион, под управлением ФИО1, процедуры её освидетельствования, установления наличия у ФИО1 состояния опьянения, изъятия автомобиля (л.д. 58-60).

Свидетель ОЕЧ, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснила, что у неё есть дочь КЧЭ, проживающая в <адрес> Республики Тыва. В конце июля 2025 года КЧЭ приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак х регион. Её дочь КЧЭ приобретала данный автомобиль на свои денежные средства. КЧЭ попросила её поставить данный автомобиль на учет на её имя, так как та планировала ездить на данном автомобиле только в <адрес> и в <адрес>, не хотела, чтобы номера были х-го региона. Она согласилась. Дочь зарегистрировала указанный автомобиль в ГИБДД на её имя. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, в страховой полис была вписана только КЧЭ На данном автомобиле ездила только она и никому автомобиль не доверяла. У неё также имеется падчерица ФИО1, которая проживает в <адрес>. Ей стало известно, что КЧЭ 01.09.2025 передала свой автомобиль ФИО1, и последнюю остановили сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения. Она не знала, что ФИО1 ранее была лишена водительских прав. Ранее ни она, ни КЧЭ не давали автомобиль ФИО1 ФИО1 никакого отношения к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак х регион не имеет (л.д. 62-63).

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЧЭ пояснила, что ею приобретался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак х регион, который зарегистрирован на ее маму ОЕЧ Где она увидела объявление о продаже автомобиля – не помнит. Она созвонилась с продавцом, и тот приехал в <адрес>. Приобретался автомобиль за сумму 1 600 000 рублей. Половину суммы она передала продавцу надличными денежными средствами, а половину перевела на расчетный счет через свою тетю ОЧЛ. Эти денежные средства тетя ей подарила.

ФИО1 на данном автомобиле не ездила. Она дала ей этот автомобиль один раз, когда они были вместе у знакомой, ФИО1 собиралась домой, но не смогла вызвать такси. ФИО1 попросила у нее автомобиль, чтобы доехать до дома, сказала, что у нее есть водительское удостоверение. Она разрешила ФИО1 взять автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЧЭ, данных в ходе дознания, следует, что в конце июля 2025 года в <адрес> она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак х, за 1 600 000 рублей. Она приобретала данный автомобиль на свои денежные средства. Она попросила свою маму ОЕЧ поставить данный автомобиль на учет на нее, так как планировала ездить на данном автомобиле только в <адрес> и в <адрес>, когда приезжала в гости к маме, и не хотела, чтобы номера были х-го региона. Автомобиль хранился в доме матери. Она зарегистрировала указанный автомобиль в ГИБДД на маму. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, в страховой полис была вписана только она. На данном автомобиле ездила только она и никому не доверяла его. У неё так же имеется сводная сестра ФИО1, которая проживает в <адрес>.

01.09.2025 на даче <адрес> она передала свой автомобиль ФИО1 Они были у знакомых, и ФИО1 собралась домой. Она не видела, что ФИО1 употребляла алкоголь. ФИО1 хотела уехать домой, но из-за отсутствия интернета долго не могла вызвать такси и попросила у нее автомобиль, чтобы доехать домой. ФИО1 пояснила, что у нее имеется водительское удостоверение, и она в этом не сомневалась. Более ей ФИО1 не звонила. На следующий день ФИО1 ей сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД, а поскольку она находилась в состоянии опьянения, то автомобиль изъяли. Она не знала, что ФИО1 на тот момент была лишена водительских прав. Ранее она не давала автомобиль ФИО1, последняя им не пользовалась. ФИО1 никакого отношения к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак х, не имеет (л.д. 70-71).

После оглашения приведенных показаний свидетель КЧЭ их подтвердила, уточнив, что действительно приобретала автомобиль в <адрес>, а продавец был из <адрес>. В настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке, так как был изъят по другому уголовному делу в отношении другого лица, который также управлял этим автомобилем в состоянии опьянения.

Приведенные показания свидетелей относительно события инкриминируемого ФИО1 преступления согласуются с иными доказательствами и документами, исследованными в судебном заседании.

В частности, в карточке происшествия приведены сведения об остановке 01.09.2025 в 01 час 40 минуту по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер х регион, под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, она отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно акту освидетельствования № от 01.09.2025, ФИО1 в 02 часа 29 минуты 01.09.2025 прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил — 0,78 мг/л (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят, помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

После осмотра автомобиль «BMW XI», государственный регистрационный номер х регион, передан на ответственное хранение его законному владельцу ОЕЧ (л.д.67-69).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х регион, зарегистрирован на ОЕЧ (л.д. 41).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х регион, указана на ОЕЧ (л.д. 27).

Согласно полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х, указана КЧЭ (л.д. 32).

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника-адвоката были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске. На осматриваемой видеозаписи, осуществленной на камеру в служебном автомобиле полиции, запечатлены разъяснение прав женщине-водителю, предложение сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, а также предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При производстве следственного действия ФИО1 в присутствии защитника указала, что на видеозаписи запечатлена она, за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х, также находилась она /л.д. 82-85/.

Осмотренные видеозаписи признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового /л.д. 86-87, 88/.

Согласно приговору Абаканского городского суда от 05.03.2025, ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 92-93).

Справкой ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осужденная ФИО1 поставлена на учет, срок окончания отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является дата ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103/.

Согласно ответу дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер х, ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ помещен на территорию <адрес>».

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, карточке происшествия, на диске с аудио-видео-записью, информация, представленная по результатам освидетельствования ФИО1, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Также суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимой - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, а также ее поведение в судебном заседании, ее логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 4360 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РХ /л.д. 103/, <данные изъяты> /л.д. 98-101 /, по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно /л.д. 105/, знакомыми и соседями – положительно /л.д. 114, 115/, по месту отбывания предыдущего основного наказания – положительно, по месту работы – положительно, не замужняя, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка /л.д. 78, 184/.

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору от 05.03.2025, которым она осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за мачехой, проживающей с ней и имеющей заболевания, оказание благотворительной помощи /л.д. 111/, за что получила благодарность /л.д. 113/, направление в ОНК Республики Хакасия извинительного письма /л.д.112/, принесение извинения через СМИ за совершенное деяние.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимая не сообщала какой-либо значимой и неочевидной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывала какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, которое было совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на ее иждивении детей, воспитанием которых занимается одна, осуществление ею ухода за мачехой, проживающей с ней и имеющей заболевания, положительные характеристики, а также поведение после совершения преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, направление извинительного письма в ОНК РХ, принесение извинения через СМИ за совершенное деяние, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений, а назначение более строгого вида наказания не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, и назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания, при назначении ФИО1 наказания, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого составляет 1 год 6 месяцев 16 дней.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с её изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить без изменения избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак х в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из исследованных судом вышеуказанных документов о регистрации данного транспортного средства, договора ОСАГО, а также фактических обстоятельств, при которых ФИО1 управляла автомобилем, пояснений подсудимой, свидетелей КЧЭ, ОЕЧ, суд приходит к мнению об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак х принадлежал ФИО1 в момент управления им в состоянии опьянения. Об обстоятельствах управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили подсудимая и свидетель КЧЭ, и суд данные пояснения признает убедительными.

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель СНА суду пояснил, что у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>». Объявление о продаже данного автомобиля он разместил на интернет-сайте «Дром.ру». По поводу продажи автомобиля с ним связалась по телефону девушка по имени А. Она использовала номер телефона №. Ему было сказано, что покупатели боятся сами ехать в г. Красноярск, попросили его самого приехать в г. Абакан на данном автомобиле. Переписку на сайте «Дром.ру» по поводу продажи данного автомобиля он с этой девушкой не вел. Когда он приехал, его встретила девушка. Адрес встречи он не помнит. Помнит, что данный автомобиль возили на СТО для проверки. Помнит, что девушка что-то говорила про регистрацию автомобиля на свою мать: то ли что покупает автомобиль для матери, то ли что он просто будет на нее зарегистрирован.

Всё время при продаже автомобиля с ним общалась только одна девушка. При этом он не может достоверно сказать, что это была именно ФИО1, присутствующая в судебном заседании в качестве подсудимой. У этой девушки были заранее заполненные 3 бланка договора купли-продажи автомобиля. Насколько он помнит, подпись покупателя во всех экземплярах договора уже стояла. То есть эта девушка при нем в договоре не расписывалась. Его экземпляр договора у него не сохранился. Наличные денежные средства ему девушка также не передавала, а был осуществлен перевод денежных средств на его банковский счет на сумму 709 000 рублей от отправителя «ЧЛО При этом в договоре купли-продажи также в качестве покупателя была указана женщина, от которой ему поступил перевод денежных средств, и паспорт которой ему был показан при продаже автомобиля.

Таким образом из показаний свидетеля СНА не следует, что ФИО1 передавала ему денежные средства за автомобиль, либо подписывала договор купли-продажи.

Показания свидетеля СНА в части того, что с ним по поводу покупки автомобиля связывалась девушка по имени А, согласуются с показаниями подсудимой о том, что она лишь оказывала помощь своей сестре КЧЭ в поиске автомобиля.

Также суд обращает внимание, что свидетель СНА в судебном заседании, видя подсудимую, не смог однозначно подтвердить, что именно ФИО1 встречалась с ним при купли-продажи автомобиля. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля подсудимой ФИО1 в момент управления им в состоянии опьянения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не менять место жительства или пребывания (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, – <адрес>, в котором осужденная проживает,

и возложить на ФИО1 обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года.

Установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения, а именно:

-не менять место жительства или пребывания (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, – <адрес>, в котором осужденная проживает,

и возложить на ФИО1 обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеофайлами: «IMG_3380.MOV», «IMG_3382.MOV», «VPUP 7715.МР4» на DVD-R диске от 01.09.2025 хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле весь срок его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер х регион, переданный на ответственное хранение его законному владельцу ОЕЧ, - вернуть по принадлежности собственнику ОЕЧ - оставить у последней по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов