Апелляционное постановление № 22-114/2026 22К-114/2026 22К-2962/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 30.10.2025, которым

Г., /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г., возражения прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного Д. вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 30.10.2024 в принятии жалобы заявителю отказано, поскольку не представлено данных, что Г. относится к участникам по данному производству. Кроме того, не устранены недостатки указанные в постановлении суда от 10.10.2025 о возвращении жалобы заявителю, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, потому что, как указано в жалобе, не истребованы, не исследованы и не проверены его доводы и не защищены его права, гарантированные Конституцией РФ. Просит отменить постановление суда, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», закон гарантирует как участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений должностных лиц, так и иным заинтересованным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела видно, что постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. от 10.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверка проводилась на основании рапорта об обнаружении признаков преступления по факту того, что 01.03.2024 В. лишил свободы П. и высказал ей угрозы убийством, также у П. была похищена золотая цепочка весом 42 грамма.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд сослался на то, что указанные судом недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы, заявителем не устранены.

Какие-либо документы, подтверждающие причинение Г. ущерба предполагаемым преступлением или подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени и в интересах П. в рамках данного материала проверки, заявитель не предоставил.

Таким образом, основания для признания Г. лицом, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые им действия и постановление оперуполномоченного Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2024, отсутствуют.

Судья, ознакомившись с жалобой Г., обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом и не могла быть принята к производству судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 30.10.2025 в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья