Решение № 12-15/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-15/2024

Мировой судья Барыева Л.А. Дело № 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

27 сентября 2024 г. с. Каргасок

Судья Каргасокского районного суда Томской области Потапов Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каргасокского районного суда Томской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16 июля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16 июля 2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, что материалы дела не содержат фактов указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не был запрошен материал видеонаблюдения от 03.05.2024 из ОГКУ «ЦСПСиД Каргасокского района», постановление вынесено на основании показаний свидетелей, у которых к ней неприязненное отношение, сговор на протяжении длительного времени.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Б. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Каргасокского района Томской области Филин К.Д. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 мая 2024 г. в период времени с 14 до 15 находясь в задании ОГКУ «Центр социальной помощи семье и детям Каргасокского района» (далее – ОГКУ «ЦСПСиД Каргасокского района») по адресу <адрес>, умышленно, в противоречащей нормам морали и нравственности форме, высказала оскорбление в адрес Б., унизив её честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора Каргасокского района Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024, заявлением Б. от 24.04.2024, объяснениями ФИО1 от 24.05.2024, объяснениями Б. от 17.05.2024, объяснениями свидетелей Ш. от 17.05.2024, Ю. от 17.05.2024, С. от 24.05.2024.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и верно квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, так как не опровергают содержащиеся верные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы указанные в жалобе о том, что со стороны свидетелей к ФИО1 имеется предвзятое отношение и сговор, не нашел своего обоснованного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Свидетели Ю., С., допрошенные в ходе рассмотрения жалобы, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои объяснения данные ранее, наличие неприязненных отношений между ними и ФИО1, не подтвердили, что не оспаривалось и самой ФИО1.

Объяснения свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам дела, в связи с чем, объективность и правдивость объяснений указанных лиц, не вызывало у мирового судьи сомнений.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1, не имеется, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отсутствие записей видеонаблюдения в помещении ОГКУ «ЦСПСиД Каргасокского района» от 03.05.2024, истребованных в ходе рассмотрения жалобы по запросу судьи на основании ходатайства ФИО1, наличие которых предусмотрено Положением о системе видеонаблюдения в ОГКУ «ЦСПСиД Каргасокского района», утвержденного приказом от 01.02.2024 №19-п, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку указанным Положением не регламентируется ведение видеозаписи одновременно с аудиозаписью, что исключает установление всех обстоятельств с достаточной степенью очевидности.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшей, которое отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Рассматривая вопрос о применении к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., судья полагает следующее.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12049 по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что правонарушение совершенное ФИО1 не относится к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, судья полагает обоснованным и возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., на предупреждение, полагая, что это в полном объёме будет отвечать целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 16 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Жалоба, протест прокурора на вступившее в законную силу решение могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Потапов