Решение № 12-0784/2025 12-784/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-0784/2025

Дело № 12-784/2025


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 17 июня 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №231 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №230 адрес, от 12.03.2025г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №231 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №230 адрес, от 12.03.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Чертановский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку дело рассмотрено в одностороннем порядке, а также ссылаясь на недостаточность доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении данного административного правонарушения, полагает, что принятое мировым судьей постановление подлежит отмене. Кроме того, отмечает, что с материалами дела ознакомлена не в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что потерпевшая распылила ей в глаза перцовый баллончик, в результате чего она (ФИО1) вместе с детьми была вынуждена выбежать на улицу, где находились ФИО2 и ФИО3, которые стали избивать ФИО1, при этом заявитель ударов потерпевшей не наносила, а действуя с целью обороны, отталкивала от себя потерпевшую.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об участии при рассмотрении жалобы конкретного представителя также не ходатайствовала, в связи с чем, настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 августа 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.08.2024г. в 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: адрес, совершила иные насильственные действия в отношении гр-ки ФИО3, что выразилось в нанесении потерпевшей двух ударов руками в область головы последней, что причинило гр-ке ФИО3 физическую боль и не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес № 0340740 от 11.03.2025г., в котором приведены обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела; заявлением гр-ки ФИО3; показаниями потерпевшей, данными при осуществлении производства по делу и в ходе судебного разбирательства; копией медицинской карты, согласно которой гр-ке ФИО3 28.08.2024г. в 23.17 часа была оказана медицинская помощь по факту поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба мягких тканей лобной области, ушиба спинки носа, множественных ссадин лица, лобной области, укушенной области средней трети левого бедра; заключением эксперта, из выводов которого усматривается, что выявленные у потерпевшей ФИО3 28.08.2024г. телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица, лобной области, ссадина средней трети левого бедра, клинически расцененная, как «укушенная человеком», которые образовались в результате скользящих воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2024г.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а представленные доказательства позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

Доказательств того, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, непосредственно допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и предупрежденной об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний. Ее показания являются последовательными, непротиворечивыми, а также полностью согласуются с вышеприведенными положенными в основу постановления суда первой инстанции объективными доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО1 потерпевшей суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку ударов потерпевшей она не наносила, являются неубедительным и прямо опровергаются совокупностью положенных в основу постановления суда первой инстанции вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, которая подтвердила нанесение ФИО1 в область лица потерпевшей ударов, что происходило у подъезда, именно после того, как потерпевшей в квартире ФИО1, а затем и в подъезде был применен газовый баллончик.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, оценив все собранные доказательства, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 совершила в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не установлено.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности (определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 15 октября 2018 года N 2514-О, от 25 апреля 2023 года N 791-О и др.)

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и тем самым обеспечивает защиту прав и законных интересов личности от противоправных посягательств. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса и сама по себе не содержит неопределенности, позволяющей произвольно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (в том числе свидетельствующих об отсутствии противоправности или о возможности применения статьи 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП Российской Федерации), привлекать граждан к административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2024 N 3249-О).

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая совокупность положенных судом первой инстанции в основу постановления вышеприведенных доказательств, в том числе показания потерпевшей, доводы заявителя о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны являются для суда неубедительными, поскольку именно в момент совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей данного правонарушения последняя не производила какие-либо действия, которые бы носили характер именно посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни заявителя или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения в отношении последних такого насилия.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличии опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылки ФИО1 на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, на правильность вывода о виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Доводы жалобы о том, что с материалами дела ФИО1 ознакомлена не в полном объеме, нельзя признать состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, его копия вручена ФИО1 под роспись. Сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела и в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано, не представлено и материалы дела не содержат.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, соблюдены в должной мере.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел данные о ее личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного ею административного правонарушения, посягающего на здоровье человека. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №231 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №230 адрес, от 12.03.2025г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья