Приговор № 1-72/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело №1-72/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000277-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 10 апреля 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретера ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Карпович Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Васильевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 11.04.2022 Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыл 21.04.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11.04.2022 приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 22.04.2022. ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 11.02.2025 около 2 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около <адрес>, достоверно зная, что ранее он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и судимость за данное преступление не погашена, решил управлять автомобилем «SSANG YONG ISTANA», государственный номер №. С этой целью ФИО2 около 2 часов 50 минут 11.02.2025, находясь на участке местности по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «SSANG YONG ISTANA», государственный номер №, припаркованного на вышеуказанном участке местности, запустил его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. 11.02.2025 в 3 часа 3 минуты ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на участке автодороги, расположенном на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Шушенский». 11.02.2025 в 3 часа 44 минуты ФИО2, отстраненный сотрудниками ГАИ от управления указанным автомобилем, находясь в салоне автомобиля ГАИ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,82 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, не возражающего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом удовлетворительной характеристики ФИО2, его образа жизни, наличия ребенка на иждивении, совершения им преступления небольшой тяжести, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто при замене ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на соответствующий срок. При этом он будет иметь доход и возможность поддерживать семью материально, отбывая наказание.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае, заменив ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить ему к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу положений, закрепленных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA», государственный номер №, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении данного преступления, подлежит конфискации в доход государства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

К назначенному наказанию в виде принудительных работ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО2 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, для чего по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 принудительных работ, но его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA», государственный номер № – на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, передав его для реализации межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «SSANG YONG ISTANA», государственный номер №, до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2025 года.