Приговор № 1-191/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

дело № 1-191/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 23 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретарях Марковой Т.П.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Октябрьского района г.Иваново ФИО2,

ФИО3,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Ю.С.,

ее представителей П.Д.С.,

С.К.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Б.Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднимспециальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

4 июля 2018 года в период с 14.00 до 15.40 часов, точное время не установлено, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Цивик(HONDA CIVIC) регистрационный знак №, нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12, 17.1, 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФот 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.3. - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу... пешеходам, движущимся по ней...»;

п.8.12. - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...»;

п.17.1. - «...В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...»;

п.17.3 - «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения»;

п.17.4. - «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории»;

ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом по дворовой территории вдоль д.13 по ул.Войкова г.Иваново, в сторону проезжей части ул.Академика ФИО5, в нарушение п.п.1.3 и 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.п.8.3, 17.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей (дворовой) территории на дорогуул.Академика ФИО5, пересекая траекторию тротуара, расположенного вдоль этой улицы, не предоставил преимущество пешеходу К.К.В., использующей для передвижения самокат и двигавшейся по тротуару в направлении от ул.Войкова в сторону ул.Тимирязева, совершил на нее наезд, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности малолетней К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения травму правой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости, ссадин на голени, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку расстройства здоровья, соединённого со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО4 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12, 17.1, 17.3 и 17.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.К.В.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.Показал, что 4 июля 2018 года с дворовой территории д.13 по ул.Войкова на своем автомобиле Хонда Цивик, с пассажирами в салоне, выезжал задним ходом на малой скорости около 2-3 км/ч в сторону проезжей части ул.Ак.ФИО5, т.к. развернуться во дворе и выезжать иным образом не позволяло пространство. Пересекая прилегающий тротуар постоянно следил за дорожной ситуации при маневре, обращаясь к зеркалам заднего вида. В этот же момент неожиданно услышал посторонний шум сзади и остановился. Выйдя из машины увидел в пространстве под салоном лежащей девочку, а ее самокат – сзади машины. Подбежала мать девочки и стала ее поднимать, он ей помог. Та позвонила мужу и с тем позже уехали с пострадавшей в больницу. Позже тот ему позвонил и сказал подъехать в Детскую ИОКБ, где также уже находились сотрудники ДПС. Приехал туда, растерявшись по сути в ситуации, покинув таким образом место ДТП. Позже вернулся на место, куда также подъехал экипаж ДПС. Провели осмотр, где с его слов была зафиксирована обстановка. Позже встречался с отцом пострадавшей, предлагал ему компенсацию в 100 тыс. руб., но тот запросил больше и в итоге по этому вопросу не достигли договоренности, в связи с чем инициативу более не проявлял. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Причину, по которой не прибегнул к помощи посторонних лиц, в т.ч. своих пассажиров, при осуществлении маневра, суду пояснить не смог. При осмотре автомобиля на кузове около заднего левого колеса на крыле обнаружили царапину. Стекла его автомобиля «тонированы». Он является собственником автомобиля Хонда Цивик, который приобретал в кредит, в связи с чем на текущий момент автомобиль находится в залоге у банка.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Ю.С. в судебном заседании показала, что является матерью малолетней потерпевшей. 4 июля 2018 года гуляла с дочерями, в т.ч. <данные изъяты> на ул.Ак.ФИО5. <данные изъяты> ехала на самокате чуть спереди, когда подходили к д.13 по ул.Войкова. В этот момент на большой скорости из двора задним ходом выехал автомобиль подсудимого. Точно не помнит, каким образом, но <данные изъяты> попала под его автомобиль, который как бы ее «подмял». Автомобиль сразу остановился, подав перед этим чуть вперед. Самокат доставали из-под пространства багажника. Кости правого бедра у дочери были деформированы, нога ободрана. Из машины вышел подсудимый и его пассажиры. Позвонила супругу и с ним повезли дочь в больницу, куда чуть позже подъехал ФИО4 Позже супруг встречался с подсудимым по вопросу компенсации вреда, но ни к чему в итоге это не привело. У дочери, которой на момент ДТП было два с половиной года, в итоге образовался закрытый перелом бедра, ушибы и ссадины. Ей делали операцию под наркозом, вставляли стержни. Потом тем же путем их извлекали. Лечение дочери на домашнем стационаре после нахождения в больнице проходило длительно и тяжело, поскольку требовало полного ее покоя в условиях, исключающих детскую подвижность.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что является отцом пострадавшей. Об обстоятельствах ДТП дал показания, аналогичные по содержанию показаниям К.Ю.С., о чем ему известно с ее слов. Также показал, что от значительного применения медицинских препаратов при лечении, в т.ч. антибиотиков, у дочери раскрошились молочные зубы, что затрудняет потребление ею пищи. После ДТП дочь панически боится автомобилей. Также сообщил, что спустя некоторое время после ДТП встречался с подсудимым, предложившим решить вопрос о компенсации вреда, но тот отказался возмещать обозначенную ему сумму. После этого подобных намерений подсудимый не предпринимал, здоровьем пострадавшей не интересовался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области. В один из дней лета 2018 года нес службу совместно с <данные изъяты>. Дежурный направил их на ДТП на ул.Войкова – наезд на пешехода. Прибыв на место никого не застали, но чуть позже на Хонде Сивик появился подсудимый с девушкой. Пояснил, что сдавал задним ходом на автомобиле и наехал на девочку. Составили протокол о правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ. Осмотрели место ДТП и составили схему с участием и со слов подсудимого, взяли с него объяснение. Факт наезда и вины тот не отрицал, сожалел о случившемся. Осмотрели его автомобиль, неисправностей не обнаружили.

В порядке ст.281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены письменные показаниясвидетеля Свидетель №1, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, а также свидетеля Свидетель №2 – пассажиров в автомобиле подсудимого на момент ДТП, в целом аналогичных по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО4 (т.1 л.д.84-85, 86-87).

Показания допрошенных по делу лиц, в т.ч. письменных показаний свидетелей подсудимый ФИО4 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Ю.С. в судебном заседании подтвердили в части их соответствия их собственным показаниям.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 июля 2018 года и

Сообщение о происшествии от 4июля 2018 года о ДТП, имевшем место 4 июля 2018 года около 15.00 часов на участке проезжей части дворовой территории д.13 по ул.Войкова г.Иваново с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик гнз №, в результате которого получила тяжкий вред здоровью К.К.В. (т.1 л.д.11, 15);

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 4 июля 2018 года с приложениями к нему- схемой места ДТП и фототаблицей, с участием ФИО4, согласно которым осмотрена прилегающая территория к д.13 по ул.Войкова шириной 3,8 м с асфальтовым покрытием. Между д.13 по ул.Войкова и ул.Ак.ФИО5 на расстоянии 1 м от дома вдоль ул.Ак.ФИО5 расположен тротуар шириной 2,8 м. Место наезда отмечено со слов ФИО4 и располагается на пересечении тротуара и выезда с прилегающей территории(т.1 л.д.18-23);

Протокол выемки у ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хонда Цивик от 17 декабря 2018 года. Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством.На накладке арки левого заднего колеса обнаружены царапины неправильной формы на высоте 0,65-0,75 м от дорожного покрытия.Выдан на ответственное хранение ФИО4(т.1 л.д.89-96);

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 3/256 от 30 ноября 2018 года, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.17.1 и 17.4 в совокупности, а также п.8.12 ПДД РФ.Для решения вопроса соответствияего действий требованиям данных требований ПДД РФ специальных автотехнических познаний или каких-либо расчетов не требуется(т.1 л.д.104-105);

Заключение судебной медицинской экспертизы № 2928 от 10 июня 2019 года, согласно выводам которой на момент поступления в больницу 4 июля 2018 годау пострадавшей имелась травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости, ссадин на голени, которая образовалась от воздействия в область конечности тупого твердого предмета, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку расстройства здоровья, соединённого со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установленный механизм образования и характер травмы правой нижней конечности не исключают ее получения при ДТП (т.1 л.д.129-130);

Содержание письменных материалов подсудимый ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Ю.С. в судебном заседании не оспаривали.

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ суд считает необходимым исключить как излишне вмененное указание в предъявленном подсудимому обвинении указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, а также как следствие указание на скоростной режим, поскольку его действия при установленном и совершенном им маневре регламентированы специальными нормами Правил, отраженными в обвинении. Указанное не ухудшает положения подсудимого, не нарушая при этом его права на защиту.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает, не оспаривались они и стороной защиты. Существенных нарушений УПК РФ при их получении, в т.ч. в рамках проведенного административного расследования, предшествовавшего возбуждению уголовного дела, суд не усматривает.

Оценивая, таким образом, исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогов совершении им преступления при установленных обстоятельствах.

Указанное подтверждаетсяпоследовательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, в т.ч. письменными показаниями свидетелей, иными письменными материалами – протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз и другими материалами. Все указанные доказательства не противоречат друг другу, взаимно согласуются и дополняются, не имея существенных противоречий, способных повлиять на вывод о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Показания допрошенных по делу лиц подсудимым в целом не оспаривались. Оснований для его оговора и самооговора суд не усматривает, не приведено на этот счет каких-либо доводов и защитой.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении им Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.К.В., при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО4 и признавая его виновным суд исходит из того, что причиной столкновения с пострадавшей, пересекавшей участок тротуара на его пересечении с проезжей частью дворовой территории д.13 по ул.Войкова, послужило игнорирование подсудимым, управлявшего своим транспортным средством, в частности, требований п.п.8.1., 8.3.. 8.12., 17.1 и 17.4. ПДД РФ, согласно которым он должен был исчерпывающим образом предпринять все необходимые и достаточные меры для безопасности иных участников движения, в том числе пользующихся преимуществом пешеходов, двигавшихся по вышеуказанному участку, не прибегнул к помощи посторонних лиц при выполнении маневра - движении задним ходом своего автомобиля, реальной возможностью воспользоваться которой он как водитель собственного транспортного средства располагал. При выполнении данного маневра он имел возможность и должен был предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между допущенными нарушениями ФИО4 требований ПДД РФ при управлении им транспортным средством и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, таким образом, установлено наличие очевидной причинно-следственной связи.

Судом не установлено и стороной защиты не оспаривалось, что при наступлении установленных последствий в виде вредя здоровью потерпевшей с ее стороны и со стороны ее законного представителя К.Ю.С. не имело место несоблюдение ПДД РФ либо иные неправомерные действия. Автомобиль под управлением ФИО4 в момент ДТП являлся технически исправным, что не противоречит предъявленному обвинению и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

О тяжком характере вреда здоровью К.К.В. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, не оспариваемой сторонами, с выводами которой суд соглашается. Оно дано на основании совокупности медицинской документации о повреждениях, полученных в результате ДТП, об оказанном лечении потерпевшей, в т.ч. оперативном медицинском вмешательстве, выводы эксперта ясны и понятны, а его квалификация не вызывает сомнений.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного подсудимым общественно-опасного деяниясуд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений в отношении психического здоровья подсудимого, в связи с чемпризнает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО4 совершил преступлениенебольшой тяжестипротив безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортав форме неосторожности;ранее не судим, однако многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует об устойчивом пренебрежении им требований закона в области безопасности дорожного движения; на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит; является военнообязанным; по месту жительства территориальным отделом полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.149-150, 153, 165-167, 169-172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФучитывает молодой возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве ФИО4 полностью признал свою вину, заявив суду о своем раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, считая возможным определить его не в максимальном размере.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против безопасности движения суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.По мнению суда, являясь трудоспособным без ограничений и имея полученное образование, ФИО4 не лишен возможности обеспечить получение заработкапри отсутствииуказанного специального права.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для этого оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

С учётом категории тяжести совершенного преступления основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В ходе судебного заседания прокурором в порядке ст.37 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ заявлен иск в размере 96017,17 руб. в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в качестве стоимости за оказание медицинской помощи и дальнейшего лечения потерпевшейК.К.В.

Заявленные исковые требования прокурора подсудимый в судебном заседании признал.

Решая вопрос по заявленному иску суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика ФИО4 Фонду причинен материальный вред в виде оплаты стоимости вышеуказанного лечения потерпевшей. Учитывая это обстоятельство, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его способность к получению им заработка, суд считает заявленный прокурором размер подлежащего компенсации материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ также учитываются требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении суммы возмещения суд также учитывает личность и имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющем среднее специальное образование и профессию, молодой возраст, имеющего возможность обеспечить занятость, приносящую доход, а равно отсутствие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, которых он обязан содержать в силу закона.

Из исковых требований в разсере 600 тыс. руб., а также пояснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Ю.С. и свидетеля К.В.А. – отца пострадавшей - в судебном заседании следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами их малолетней дочерью они испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, дочь помимо этого пережила и продолжает переживать и физические страдания, связанные с болью как в момент причинения ей повреждений, так и в ходе длительного ее восстановительного лечения, связанного с режимом полного и необходимого покоя пострадавшей. Дочь перенесла оперативные вмешательства, связанные с фиксацией поврежденных костей, длительно в общей сложности находилась в стационаре. В период длительной реабилитации их дочери была противопоказана подвижность, особенно тяжело переносимая ею как малолетним ребенком. Пострадавшая и они как родители испытывали серьезные бытовые неудобства, связанные с невозможностью самостоятельного обслуживания дочерью в ее возрасте насущных жизненных потребностей. Длительная реабилитация дочери кардинально изменила их семейный быт, требуя для этого приложения значительных усилий. В результате длительного приема назначенных медицинских препаратов у пострадавшей значительно нарушена твердость костной ткани молочных зубов, от чего те серьезно разрушены, что вызывает у дочери значительные затруднения при приеме пищи. После произошедшего ДТП дочь испытывает панический страх перед автомобилями.

Указанные обстоятельства, помимо собственных пояснений К.Ю.С. и В.А. также подтверждается данными из заключения судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на медицинскую документацию о значительной стойкой утрате трудоспособности пострадавшей. ФИО4 обстоятельства ухудшения жизнедеятельности пострадавшей по итогам полученной травмы по существу не оспаривались в судебном заседании.

По мнению суда, с учетом указанных обстоятельств дела, перенесенные потерпевшей и истцом физических и нравственных страданий сомнений не вызывают, полученные повреждения безусловно в период длительного лечения повлияли на изменение условий жизни К.К.В. в худшую сторону. Таким образом, причиненный моральный вред подлежит компенсации. При определении суммы возмещения суд также учитывает сформулированные выше выводы в части установленных данных о личности и имущественном положении подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, неосторожного характера допущенного ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, однако связанных с пренебрежением правилами безопасности движения, наступивших конкретных последствий для здоровья пострадавшей, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу К.К.В. в размере 400 000 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Кроме того, К.Ю.С. к ФИО4 заявлены требования о возмещении процессуальных издержек в размере 30 тыс. руб. в виде ее расходов на представителей в рамках досудебной стадии по делу и за их участие в суде.

Рассматривая указанный вопрос суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение в т.ч. расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в т.ч. с осужденных.

К.Ю.С. суду представлен договор на оказание услуг с адвокатом С.К.А. (в рамках договора - также и на участие помощника адвоката П.Д.С.) с подтверждением оплаты оказанных услуг. Согласно представленной квитанции ею оплачено 30 тыс. рублей.

По смыслу закона возмещению подлежат расходы потерпевшего на представителя, состоящие в причинно-следственной связи с защитой прав потерпевшего в ходе осуществления уголовного преследования обвиняемого (позже - осужденного). Учитывая объем оказанных услуг на всех стадиях по делу представителями, в т.ч. количества судебных заседаний и заявленных в их рамках представителями ходатайств, непосредственно сам объем дела, суд полагает обоснованными и доказанными требования по возмещению расходов, понесенных потерпевшей на услуги представителей, в размере 30 тыс. руб., которые суд считает необходимым взыскать с ФИО4, не усматривая в данном случае причин по его от них освобождению.

ФИО4 исковые требования по компенсации морального вреда признал частично на сумму 50 тыс. руб., полагая исковые требования завышенными, не оспаривая по существу исковые требования прокурора и требования К.Ю.С. о взыскании с него понесенных ею при производстве по делу процессуальных издержек на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание документальные подтверждения о наличии в собственности у ФИО4 автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер №, суд на основании положений ст.115 УПК РФ полагает необходимым наложить на него арест с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. С учетом размера таковых суд считает возможным ограничиться наложением ареста лишь на указанное выше имущество, принадлежащее подсудимому. Доводы защиты о наличии залогового обременения на указанное имущество не могут служить препятствием для наложения на автомобиль ареста.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, в т.ч. в виде расходов по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем – с осужденного ФИО4, оснований для освобождения подсудимого от которых судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение ограничений:не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Иваново,не изменять место жительства или пребывания, а также место работыбез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию один раз в месяц в установленный для этого деньв специализированныйгосударственный орган,осуществляющийконтроль за исправлением осужденных.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в размере 96017 (девяносто шесть тысяч семнадцать) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.Ю.С.:

- компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- расходы по оплате процессуальных издержек в виде расходов по участию представителей - в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Наложить арест на автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий ФИО4, запретив собственнику распоряжаться им.

Вещественное доказательство - автомобиль Хонда Цивик г/н №, принадлежащий ФИО4 и выданный ему на ответственное хранение, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов