Приговор № 1-167/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-167/2025

Дело № 1-167/2025 УИД 25RS0013-01-2025-000873-93


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «18» ноября 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО7,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 04 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, <Дата><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с 13 часов 00 минут <Дата> до 22 часов 30 минут <Дата>, находясь по адресу: <адрес> края, имея свободный доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №___ (далее по тексту - банковская карта) с банковским счетом №___, оформленным <Дата> на имя ФИО4 и открытым в дополнительном офисе №___ ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>ёна ФИО3, <адрес> края (далее по тексту - банковский счет №___), которую ранее ФИО4 передал ее сожителю Свидетель №1 и достоверно зная о том, что ФИО4 умер <Дата>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета принадлежащих Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту – Территориальное управление Росимущества в <адрес>), и дальнейшего обращения их в свое пользование, взяла банковскую карту принадлежащую умершему ФИО4, и путем осуществления операций по безналичному переводу денежных средств, используя банковскую карту умершего ФИО4 с помощью принадлежащего ей телефоне марки «HONOR 20 S» (Хонор 20 Эс) ввела номер банковской карты оформленной на имя ФИО4, в приложение Сбербанк Онлайн и получив коды подтверждения, получила доступ к банковскому счету №___ оформленному на имя умершего ФИО4, откуда тайно похитила денежные средства в общей сумме 17 277 рублей 43 копейки, путем перевода их в вышеуказанный период на банковские счета: ПАО «Сбербанк России» №___, ПАО «Сбербанк России» №___ открытые в дополнительном офисе №___ ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>ёна ФИО3, <адрес> края на имя ее сожителя Свидетель №1, причинив тем самым Территориальному управлению Росимущества в <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии (л.д.52-55, 141-143) - оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что весной <Дата> года, в доме барачного типа по адресу: <адрес> стал один проживать ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками. В <Дата> году её сожитель Свидетель №1 периодически по просьбе ФИО4 отвозил последнего в отделение «ПАО Сбербанк» на <адрес>, где тот снимал денежные средства со счета своей банковской карты. Откуда ФИО4 поступали деньги она не знает. Примерно в октябре <Дата> года, ФИО4 попросил ее сожителя Свидетель №1 сохранить документы и банковские карты, чтобы не потерять их, и не украли во время распития спиртных напитков, на что тот согласился, через некоторое время ФИО4 сказал ее сожителю пин-код от своих банковских карт, который она также услышала и запомнила, и просил ее сожителя ездить и снимать для него денежные средства, на что тот соглашался. В феврале <Дата> года она узнала от соседей, что ФИО4 умер, и вспомнила о том, что его банковские карты остались у них дома, в том числе банковская карта «ПАО Сбербанк», имелись ли на ней какие-либо денежные средства ей не было известно. Так как у нее с сожителем двое малолетних детей и постоянно необходимы были денежные средства на покупку различных вещей и продуктов питания, а денежных средств в их семье не хватало, она решила проверить наличие денежных средств на банковской карте «ПАО Сбербанк», принадлежащей ФИО4 В двадцатых числах апреля <Дата> года, точную дату она не помнит, она взяла находящуюся у них дома (по адресу: <адрес>) банковскую карту «ПАО Сбербанк», принадлежащую ФИО4 и привязала ее к приложению «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне. В приложение она увидела, наличие на карте денежных средств в сумме около 39 800 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Она решила по частям переводить с банковской карты ФИО4 деньги пока они не закончатся, никому об этом не говорила. В период с <Дата> по <Дата> она переводила денежные средства с банковской карты «ПАО Сбербанк», принадлежащей ФИО4 на банковские счета своего сожителя Свидетель №1, которые в дальнейшем снимала и тратила на нужды семьи, <Дата> она добровольно выдала денежные средства в сумме 17 278 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что принадлежащие Территориальному управлению Росимущества в <адрес> денежные средства в размере 17 277,43 руб. она внесла на счет Территориального управления Росимущества по <адрес>, в счет возмещения суммы ущерба по уголовному делу.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Территориального управления Росимущества по <адрес> от <Дата>, поступившим в ходе судебного следствия, согласно которого указывают, что перечисление денежных средств по реквизитам Территориального управления Росимущества в <адрес>в, ущерб считается возмещенным, в связи с чем не будут иметь к обвиняемой ФИО2 каких-либо претензий, просят изменить категорию совершенного ФИО2 преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.41-44) о том, что он проживает со своей сожительницей ФИО5 и двумя малолетними детьми. Весной <Дата> года по адресу: <адрес> стал проживать один ФИО4, который просил его периодически отвозить в отделение «ПАО Сбербанк» по <адрес>, где тот снимал денежные средства со счета своей банковской карты. ФИО4 часто выпивал. Примерно в октябре <Дата> года, ФИО4 попросил его сохранить у себя документы и банковскую карту, чтобы не потерять и не украли, на что он согласился. Спустя некоторое время ФИО4 сказал ему пин-код от своих банковских карт и просил его ездить снимать денежные средства для него, он соглашался помогать. В феврале <Дата> года он узнал, что ФИО4 умер, а банковская карта «ПАО Сбербанк» последнего, осталась у него дома, он ее не трогал и денежные средства не снимал, она лежала дома в свободном доступе, он про нее забыл. <Дата> он узнал от сотрудников полиции, что с данной банковской карты «ПАО Сбербанк», принадлежащей ФИО4 в <Дата> году после смерти последнего, были сняты денежные средства в общей сумме 43 967 рублей, которые похитила его сожительница ФИО2, при этом она слышала пин-код, когда ФИО4 передавал ему карту, ему она ничего не говорила, о том, что снимала денежные средства. У него ранее имелись несколько открытых счетов в «ПАО Сбербанк», которыми пользовалась только его сожительница с его разрешения - виртуальный счет в ПАО Сбербанк с номером счета №___ и номером банковской карты **** №___, и банковская карта «ПАО Сбербанк» Visa с номером №___ О том, что его сожительница переводила похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО4 на его банковские счета «ПАО Сбербанк» ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время данный банковский счет и банковская карта закрыты;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <Дата>, зарегистрированного в КУСП №___ от <Дата> о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду снятия ФИО2 денежных средств с банковской карты ФИО4 на сумму 17 277,43 руб. (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с фототаблицей, в ходе которого в <адрес> в <адрес> края ФИО2 указала на место-комод, где взяла банковскую карту, оформленную на имя ФИО4 (л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, в ходе которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств две банковские выписки по счету банковской карты «Сбербанк» на имя Свидетель №1 с номерами счетов №___, №___, выписка по банковскому счету «Сбербанк» №___, № карты №___ на имя ФИО4 (л.д. 77-82);

- протоколом выемки, осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата>, в ходе которых подозреваемая ФИО2 выдала, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средств в сумме 17 278 руб. (л.д.118-127);

- квитанцией о приеме вещественных доказательств-денежных средств в сумме 17288 руб. в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> (л.д.128);

- вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ОМВД России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о признании имущества выморочным, которые исковые требования удовлетворены. Признаны денежные средства умершего ФИО4 в размере 17 277,43 руб. выморочным имуществом;

- чеком по операции от <Дата> СУИП №___, согласно которого ФИО2 в счет возмещение материального ущерба по уголовному делу перечислила Территориальному управлению Росимущества в <адрес> денежные средства в сумме 17 278 руб.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимой.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимой денежных средств, принадлежащих потерпевшему – Территориальному управлению Росимущества в <адрес> в размере 17 277,43 руб., что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, а также показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе проведения проверки её показаний на месте преступления, оглашенными показаниями свидетеля, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ни подсудимая, ни её защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения ФИО2 денежных средств потерпевшего ТУ Росимущества в <адрес>, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего было произведено путем осуществления операций по безналичному переводу денежных средств, со счета карты, законным держателем которой являлся умерший ФИО4

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, не судима.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции её от общества и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, характеризующих положительное поведение подсудимой после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего ТУ Росимущества в <адрес> поступило заявленное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб, претензий к ней не имеют.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и принимает во внимание данные о личности подсудимой.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевший ТУ Росимущества в <адрес> не имеет претензий к ФИО2, так как последняя полностью возместила причиненный материальный ущерб, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд от потерпевшего поступило соответствующее заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что применение к ФИО2 меры уголовного наказания является нецелесообразным, и она подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- две банковские выписки по счету банковской карты «Сбербанк» на имя Свидетель №1 с номерами счетов №___, №___, выписка по банковскому счету «Сбербанк» №___, номер карты №___ на имя ФИО4, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в течение срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 17 278 руб. находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, принятые по квитанции №___ от <Дата>, зарегистрированные в журнале учета вещественных доказательств, порядковый номер записи квитанции №___ – вернуть ФИО2 ФИО13, <Дата> года рождения (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Якунина