Апелляционное определение № 33-9988/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-9988/2025 (2-874/2025)

25RS0003-01-2024-002767-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Экспортник», ФИО7 о признании решения недействительным

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО7, СНТ «Экспортник» - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник» (далее - СНТ «Экспортник», СНТ)) от 18.05.2024, указывая в обоснование заявленных требований, что на собрании отсутствовал кворум, голосование не проводилось, повестки дня не оглашались, нарушен порядок по организации и проведению общего собрания.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, определением от 11.02.2025 – привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В суде первой инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков ФИО7, СНТ «Экспортник» возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в правление товарищества обратились члены СНТ (свыше 1/5 от общего числа членов СНТ) с требованием о проведении общего собрания с повесткой о выборах членов правления и председателя правления, что предусмотрено п. 14.6 Устава товарищества. На заседании правления СНТ принято решение о проведении собрания (п. 14.8 Устава). За 16 календарных дней опубликовано объявление о проведения собрания, объявление размещено в местах, исторически установленных. 18.05.2024 состоялось общее собрание, в котором приняло участие 83 члена СНТ, что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ. Сведения о новом выбранном председателе не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с обеспечительными мерами. Заявил о пропуске третьими лицами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, заявившей об исключении ее из числа соистцов, третьего лица ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года в иске ФИО1, ФИО2, в заявлении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Экспортник», ФИО7 о признании решения недействительным отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась истец ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не согласна с выводом суда, что она утратила членство в СНТ. Инициативная группа состояла не полностью из членов СНТ, также в инициативную группу вошли лица, не являющиеся собственниками земельных участков в границах СНТ. Действующий председатель и члены правления СНТ не уведомлены о проведении общего собрания. При этом ФИО7 не является членом СНТ «Экспортник», не может быть председателем правления, а председатель СНТ ФИО9 утратил право на земельный участок, что влечет безусловную обязанность для членов правления созвать общее собрание для решения вопроса о его замене. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ФИО2 до судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решением общего собрания членов СНТ от 18.05.2025 подтверждено решение общего собрания от 18.05.2024.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда. На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что членами СНТ инициировано решение о проведении общего собрания с повесткой о выборах членов правления и председателя правления, в связи с чем 02.02.2024 они обратились уполномоченный, по их мнению, орган – правление СНТ. С данным требованием обратилось свыше 1/5 от общего числа членов СНТ (п. 14.6 Устава).

В конце апреля 2024 года было доведено до сведения путем объявлений на исторических местах СНТ «Экспортник» о предстоящем собрании членов СНТ согласно п. 14.10 Устава.

На собрание согласно реестру прибыло 83 члена СНТ, что составило более 50% от списочного состава членов СНТ по состоянию на 20 апреля 2024 года.

Согласно протоколу от 18.05.2024 было приняты решения по вопросам: 1) избрание Правления СНТ «Экспортник», 2) избрание председателя Правления СНТ «Экспортник».

По первому вопросу принято решение: избрать в состав Правления СНТ «Экспортник»: ФИО10 (уч. 219), ФИО7 (уч. 226), ФИО11.(уч. 131,132), ФИО12.(уч. 342) и ФИО13 (уч.197-198).

По второму вопросу: Собрание постановило избрать на должность Председателя Правления СНТ «Экспортник» ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства по порядку подготовки и проведения собрания не имеется, при проведении собрания кворум имелся, принятое решение не противоречит интересам членов СНТ «Экспортник» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, а потому не может быть признано недействительным, истцами ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, что принятые 18.05.2024 решения повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия, что данными решениями общего собрания были нарушены их права и законные интересы, а также, что результаты голосования истцов, не присутствовавших на собраниях, могли повлиять на принятие данных решений.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По смыслу частей 19, 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частями 24 - 25 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Часть 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ устанавливает, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного, в частности в части 7 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, последним суду не представлено.

Истцом не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, нарушение при выборах членов правления, счетной и ревизионной комиссии, в то время как доводы истца опровергаются представленными ответчиком надлежащими письменными доказательствами, в том числе, протоколом общего собрания СНТ «Экспортник» от 18.05.2024, фототаблицами о размещении уведомления о проведении собрания и самой процедуры голосования, списком членов СНТ «Экспортник».

Суд проверил все доводы истца и не нашел им подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания членов товарищества, нарушении процедуры голосования, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В части оценки доводов истца о том, что члены СНТ обратились к незаконному составу правления СНТ с требованием о проведении общего собрания судебная коллегия учитывает, что данное нарушение не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения собрания членов СНТ. Кроме этого, представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции заявил о том, что последующим собранием, проведенным 18.05.2025, оспариваемое решение подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание проведено в отсутствии кворума, что выявлено много нарушений в оформлении бюллетеней, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Ответчик подтвердил наличие кворума, представив соответствующие доказательства участия в собрании членов СНТ.

Решение суда подробно мотивировано и в дополнительной аргументации не нуждается, в то время как доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных в дело доказательств повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, которая нашла правильную оценку в судебном решении. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, что основанием для отмены или изменения решения суда являться не может.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производство по делу в части требований, предъявленных самой ФИО2, в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска представлен в надлежащей форме, заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу известны и понятны, что следует из заявления, судебная коллегия принимает отказ ФИО2 от заявленных требований.

С учетом положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований, заявленных ФИО2, производство по делу в указанной части прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года отменить в части разрешения исковых требований, заявленных ФИО2.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Экспортник», ФИО7 о признании решения недействительным – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025