Апелляционное постановление № 22-659/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-131/2025

№ 22-659/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

защитника осужденного - адвоката Березовской У.О.,

при помощнике судьи Абрамовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, работающий <скрыто>., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, т.е. обратить в собственность государства автомобиль марки «СНЕRУ ТIGGO 7 РRО», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2021 года выпуска, хранящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2025 года на автомобиль марки «СНЕRУ ТIGGO 7 РRО», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2021 года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав защитника – адвоката Березовскую У.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор Московского районного суда г.Рязани от 13.05.2025 года изменить, отменить в части конфискации автомобиля «СНЕRУ ТIGGO 7 РRО», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2021 года выпуска, в собственность государства.

Указав, что доказательства представленные стороной обвинения сомнений у него не вызывают и он их не оспаривает.

Обращает внимание суда на то, что он дал признательные показания по предъявленному обвинению, ничего не утаивая и не уменьшая своей роли. С предъявленным обвинением согласен. Виновным признает себя полностью и в содеянном раскаивается. Его показания правдивые и искренние. Он искренне сожалеет о произошедшем. Его вина доказана в первую очередь признательными показаниями самого подсудимого, которые он давал с момента задержания, в ходе дознания и в суде.

Вышеуказанная позиция, по уголовному делу ему позволила в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он заявил добровольно после консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Автор жалобы состоявшийся приговор, считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части решения вопроса о конфискации автомобиля «СНЕRУ ТIGGO 7 РRО», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2021 года выпуска.

Считает, что судом не принято во внимание наличии залога на указанный автомобиль, а также решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по гражданскому делу, на транспортное средство марки, модель «СНЕRУ ТIGGO 7 РRО», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2021 года выпуска, шасси (рама): отсутствует; установить способ реализации заложенного имущества — путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Публичным акционерным обществом «<скрыто>» и ФИО1.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознавал его характер и последствия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ, ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, против особого порядка не возражал.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах психоневрологического и наркологического диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными.

При назначении наказания суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде наказания, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023), принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Вопреки доводам жалобы по объекту залога на транспортное средство марки, модель «СНЕRУ ТIGGO 7 РRО», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2021 года выпуска, в той части, что данный автомобиль не подлежит конфискации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что еще до вынесения судом решения по гражданскому делу постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «СНЕRУ ТIGGO 7 РRО», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2021 года выпуска наложен арест в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Исходя из толкования ч. 1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Однако залоговое имущество на момент принятия судом решения о его конфискации реализовано не было и не могло быть реализовано, так как находилось под арестом в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль подлежал конфискации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не применять конфискацию имущества при установленных судом первой инстанции обстоятельствах законных оснований не имелось.

При принятии указанного решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин