Приговор № 1-173/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-173/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она <дата> около 15 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, распивала спиртные напитки с ФИО2 №3 и ФИО2 №1 В тот момент, когда ФИО2 №1 уснул, а ФИО2 №3 вышла из указанной квартиры, ФИО1 увидела, ноутбук марки «Samsung пр900х3f» серийный номер HGJJ93TB800914V, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14200 рублей и у нее возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Затем ФИО1, в указанное время, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью умышленного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала указанный ноутбук и с места преступления с ним скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат и потерпевшая в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимой в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> квартала 3 поселка Березы <адрес>, тайно похитила ноутбук марки «Samsung пр900х3f» серийный номер HGJJ93TB800914V, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 14200 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку заработная плата потерпевшей составляет около 15000 рублей, из которых она, в том числе оплачивает коммунальные услуги, размер которых в месяц составляет 4000 рублей, а ее супруг ФИО2 №1 не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей подсудимой и ее защитником – адвокатом в судебном заседании не оспаривалась.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении нее обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, за совершенное ею преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ей наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимой и возмещение имущественного ущерба.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ее раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья, наличие у нее, в том числе заболевания желудка.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступления и оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ей противоправного деяния.

При наличии по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих ее наказание, у суда не имеется оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на нее определенные обязанности, способствующие ее исправлению, предоставив ей возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – ноутбук марки «Samsung пр900х3f» серийный номер HGJJ93TB800914V и краткое руководство пользователя, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законной владелицы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац