Апелляционное определение № 33-2050/2026 33-34967/2025 от 13 января 2026 г.

Судья - ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам ............вого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей ...........5, ...........6,

по докладу судьи ...........7,

при помощнике судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ...........9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ...........9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2021 года вследствие действий ...........9, управлявшего автомобилем «Datsun», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Kia» причинены механические повреждения. .......... у ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и за счет РСА, в пользу истца произведена выплата в размере 49 900 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 200 рублей. Претензия истца с требованием о доплате компенсационной выплаты в сумме 30 000 рублей не была урегулирована РСА. В досудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком также не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований ...........8 просил суд взыскать в свою пользу: с АО «АльфаСтрахование» - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ...........9 – сумму ущерба в размере 191 800 рублей.

Протокольным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... по ходатайству ...........8 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем ...........8 по доверенности ...........3 подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний просил суд взыскать в пользу ...........8: с ...........9 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей; солидарно с Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ...........9 - расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 150 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Также представителем ...........8 по доверенности ...........3 подано заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца ...........8 на его правопреемника ...........3 в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........9 в пользу ...........8 сумму материального ущерба в размере 141 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» отказано.

Этим же решением заявление ...........3 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично.

В порядке процессуального правопреемстве произведена замена истца ...........8 на его правопреемника ...........3 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взысканы с ...........9 в пользу ...........3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ...........9 просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с РСА в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 111 500 рублей, в удовлетворении исковых требований к ...........9 отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер затрат на проведение восстановительного ремонта. Полагает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку за компенсационной выплатой в РСА истец обратился лишь спустя год с момента ДТП, Текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........8 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........9. поддержал доводы апелляционной жалоб в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав правовую позицию ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........9, управлявшего автомобилем «Datsun» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Kia» с государственным номером ........, принадлежащему на праве собственности ...........8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ...........9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

.......... на основании Приказа Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

.......... ...........8 обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia» с государственным номером ........ без учета износа составляет 76 772,70 рубля, с учетом износа – 49 900 рублей.

.......... АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет РСА, произвело в пользу истца компенсационную выплату в размере 49 900 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ...........4 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia» с государственным номером ........ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 79 700 рублей, с учетом износа – 53 500 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России – 126 200 рублей.

.......... в адрес РСА поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 30 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно истцу материальный ущерб причинителем вреда не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia» с государственным номером ........, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2021 года, определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia» с государственным номером ........ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П, без учета износа составила 81 400 рублей, с учетом износа – 55 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia» с государственным номером ........ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составила 191 800 рублей, с учетом износа – 111 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы судебного эксперта сторонами по делу в установленном законом порядке не опровергнуты, иных достоверных доказательств размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные материалы дела и давая оценку экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» ........ от 10 января 2023 года, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Оценивая характер повреждений, площадь и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков. В свою очередь ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Исследование выполнено экспертом на основании всей совокупности представленных по делу доказательств и согласуется с ними. При составлении заключения эксперт исходил из сведений, содержащихся в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, сторонами не указано, выводы судебной экспертизы сторонами по делу надлежащим образом не оспорены, альтернативное исследование судебной экспертизе не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции ...........9 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и сумма произведенной компенсационной выплаты находятся в пределах статистической 10% погрешности, и, следовательно, установил, что Российский Союз Автостраховщиков исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, является ...........9, на основании чего пришел к выводу, что исковые требования ...........8 подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ...........9 в пользу истца материальный ущерб в размере 141 900 рублей, а также судебные расходы.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ...........9 в пользу ...........8 правильно определен судом с учетом осуществленной компенсационной выплаты и установленной в ходе проведения судебной экспертизы действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из расчета: 191 800 – 49 900.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в его совершении и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ...........9, как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности, надлежит взыскать в пользу ...........8 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенной компенсационной выплаты.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........7

Судьи: ...........5

...........6