Решение № 2-7571/2025 2-776/2026 2-776/2026(2-7571/2025;)~М-6050/2025 М-6050/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-7571/2025

№2-776/2026

УИД №10RS0011-01-2025-009484-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру г.Петрозаводска с жалобой на бездействие должностных лиц ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску при расследовании возбужденного в отношении истца уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления прокурора г.Петрозаводска ФИО4 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление о приостановлении дознания по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с объявлением ФИО4 в розыск. Данное процессуальное решение прокуратурой г.Петрозаводска признано необоснованным и незаконным и в связи с неполнотой проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на установление обстоятельств расследуемых событий. ДД.ММ.ГГГГ за существенные нарушения в адрес начальника УМВД России по г.Петрозаводску вынесено обобщенное представление по выявленным фактам ненадлежащей организации расследования уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в Прокуратуру г.Петрозаводска с жалобой, в которой просил прекратить уголовное преследование и выслать ему постановление о признании за ним права на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было рассмотрено, установлено, что 23.01.2024 дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. До ДД.ММ.ГГГГ истца о принятых решениях никто не уведомлял. Истец, ссылаясь на п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, указывает, что он имеет право на возмещение морального вреда в связи с уголовным преследованием по данному уголовному делу. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску, прикрываясь личностью истца, опорочив истца, незаконно в целях скрыть волокиту по делу и надлежащее расследование, приостановил дело в порядке п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, объявив истца в розыск. Указанными действиями должностное лицо осквернило личность истца, что причинило ему еще более сильные нравственные страдания, истца, пока он был на свободе, неоднократно доставляли в отдел и отпускали (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В дополнении к исковому заявлению истец указал, что, обращаясь с данным исковым заявлением, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. в связи с признанием за ним права на реабилитацию, а также в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Петрозаводску, дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, прокуратура Республики Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 27.11.2025 изменен процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура г.Петрозаводска.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, организованной с <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РК, МВД РФ – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Петрозаводску ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала требования необоснованными, просила в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия – помощник прокурора г. Петрозаводска Царицин Р.М., действующий на основании доверенности, просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требования разумности и соразмерности понесенных нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №12201860011001283, дела №5-425/2023-10, №5-694/2023-10, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрирован КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имуществ ФИО1., а также КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО2

От ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приняты заявления о явке с повинной, в которых он признался в хищении имущества, принадлежащего ФИО1., ФИО2

По данным фактам в отделе дознания ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело №№ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано дознавателю ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу №№ было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения ФИО4 заведено розыскное дело №№

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Петрозаводска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу и о возобновлении дознания. Согласно данному постановлению в ходе дознания по уголовному делу выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, по делу не допрошен потерпевший ФИО2., не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства записи с камер видеонаблюдения.

В последующем срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, были взяты объяснения, допрошены в качестве потерпевшего ФИО1., в качестве свидетеля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в каб. №2 СИЗО-1 г.Петрозаводска в период времени с 14:45 до 15:30 был допрошен в качестве подозреваемого, от данных им явок с повинной отказался, от дачи показаний отказался, мера пресечения ФИО4 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, фактически с учетом приостановления срока по уголовному делу, срок дознания составил 04 месяца 00 суток, мера пресечения ФИО4 не избиралась. С участием ФИО4 проведено одно следственное действие, продолжительностью 45 мин, в помещении СИЗО №1УМВД России по г.Петрозаводску.

Истец причинение ему морального вреда связывает с незаконным уголовным преследованием в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО4 в исковом заявлении указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ он подвергался ряду процессуальных действий, а именно его вызывали в отдел полиции, сотрудники полиции приезжали к нему домой, явки с повинной были взяты когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, также указывает, что он незаконно, по надуманным обстоятельствам был объявлен в розыск. Указанные действия причиняли истцу нравственные страдания, нарушали душевное спокойствие, выразившееся в чувстве страха быть незаконно осужденным, вызывали чувство подавленности, унижения.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, объявление в розыск ФИО4 было связано необходимостью расследования уголовного дела № 12201860011001283, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В судебном заседании истец пояснил, что указанные постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал.

Основанием для отмены прокуратурой г.Петрозаводска постановления о приостановлении дознания по уголовному делу и возобновления дознания явилось не выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Довод истца о том, что явки с повинной были составлены им в состоянии алкогольного опьянения судом не принимается, поскольку каких-либо сведений о том, что истец обращался с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры либо иные контролирующие органы суду не представлено, ни истец, ни его защитник о применении к истцу недозволенных методов следствия не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, поскольку указанные действия были совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам истца, возбуждение уголовного дела №№ и последующее прекращение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и наличия у него права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, суд учитывает категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, период уголовного преследования, объявление в розыск, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости. Также судом принято во внимание, что в порядке статьи 91 УПК РФ истец не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде к нему не применялись; единственное следственное действие, которое проводилось с участием истца - это допрос ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, время допроса продолжительностью около 45 мин., от дачи показаний он отказался, от данных им явок с повинной также отказался. Более следственных действий в период уголовного преследования в отношении ФИО4 не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, частично, определив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

Субъектом, на которого возлагается обязанность возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 06.03.2026.