Приговор № 1-194/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 08 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Лутовой О.В., ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца ФИО3 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Пикалова Р.Ю.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретарях Тюркиной Л.Н., Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, имеющего <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней **.**.** ФИО2 находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>») ***, куда пришел в поисках металлического лома.

Проходя мимо участка № *** СНТ «<данные изъяты>» ***, принадлежащего ФИО3 №1, ФИО2, предполагая, что на данном участке и в расположенном на нем дачном доме, не входящем в жилищный фонд, но предназначенном и используемом семьей ФИО3 №1 для временного проживания в нем (жилище), может находиться какое-либо ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить его с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в один из дней второй половины **.**.**, убедившись, что на участке ФИО3 №1 № *** СНТ «<данные изъяты>» *** и рядом с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, перелез через забор на участок № ***, где обнаружил стоявшие там два холодильника. Осмотрев данные холодильники, ФИО2 обнаружил в одном из них принадлежащий ФИО3 №1 смеситель для воды стоимостью 1200 рублей, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, забрал из холодильника данный смеситель и положил его рядом с холодильником за землю, подготовив для хищения.

После этого, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя тайно, с корыстной целью, обнаруженным им на участке ФИО3 №1 металлическим прутом открыл входную дверь дачного дома, и через дверь незаконно проник в него. Находясь в доме, ФИО2 обнаружил в нем плоскогубцы, взяв которые, вышел на территорию участка, и с их помощью, действуя тайно, с корыстной целью, снял со стоявшего на участке холодильника «<данные изъяты>3» электродвигатель стоимостью 5000 рублей, и положил его рядом с холодильником на землю, приготовив для хищения. Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, оставив плоскогубцы на участке за ненадобностью, вернулся в дачный дом, после чего, действуя тайно, с корыстной целью, забрал находившуюся в доме и принадлежащую ФИО3 №1 мужскую куртку стоимостью 2000 рублей и вместе с нею вышел на дачный участок. Завернув в куртку ФИО3 №1 подготовленные им для хищения смеситель для воды и электродвигатель холодильника, ФИО2 ушел с ними с территории участка № ***, тайно похитив их таким способом, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО3 №1 с учетом его материального положения на момент совершения кражи значительный ущерб в размере 8200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что в один из дней во второй половине **.**.** в дневное время он направился в СНТ «<данные изъяты>» ***, где хотел отыскать металлолом для дальнейшей его сдачи в пункт приема лома. Проходя по одной из улиц СНТ «<данные изъяты>» он увидел дачный участок, который был огорожен забором. Он предположил, что на данном участке могут находиться какие - либо металлические предметы и их можно похитить. Рядом с ним никого не было. Он перелез через забор и направился к дачному домику, который находился на дачном участке. Около данного домика на улице сбоку стоял холодильник. На веранде, прилегающей к данному домику, также находился холодильник. Подойдя и открыв холодильник, стоящий сбоку у домика, обнаружил в нем смеситель для воды. Данный смеситель он решил похитить. Он вытащил смеситель из холодильника и положил его на землю. После чего он решил проникнуть в дачный домик, чтобы похитить из него какое-либо имущество. Он на территории участка нашел металлический прут и при помощи него поддел замок двери домика. При этом дверь домика уже имела повреждения и была закрыта, но неплотно. После того, как он поддел дверной замок, последний отвалился и упал на пол. Войдя в дом, он увидел, что в нем имеется холодильник, диван, стол, телевизор. Дом теплый и пригоден для проживания. В доме он нашел плоскогубцы, при помощи которых он решил снять с холодильника, стоящего на веранде двигатель. Сняв при помощи данных плоскогубцев двигатель, он решил похитить из дачного дома куртку, которая висела в доме у входа на вешалке. После чего он вошел в дом и с вешалки снял черную кожаную куртку. Данная куртка была в бывшем пользовании и имела потертости. После чего, он, выйдя из дома, завернул в данную куртку двигатель от холодильника и смеситель. Плоскогубцы он назад положил в дом. Данное похищенное имущество он спрятал в овраге. На следующий день смеситель и двигатель от холодильника он сдал в приемный пункт лома, который находится на ***, а похищенную куртку выкинул. За двигатель и смеситель ему заплатили триста рублей. Документы при сдаче смесителя и двигателя у него не требовали.

Наряду с признательными показаниями ФИО2, его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 №1 показал следующее. В его собственности с **.**.** года имеется садовый участок № ***, расположенный в СНТ «<данные изъяты>». По периметру участок имеет ограждение в виде забора. На участке расположен дачный дом, с прилегающей к ней верандой. Вход в веранду осуществляется свободно. Сам дачный дом закрывается при помощи двери с накладным замком. Данный дом пригоден для проживания. В нем имеется электрическое отопление, газ, для приготовления пищи, диваны, кресла, телевизор. В данном доме он в летнее время бывает каждый день. В зимнее время он приходит туда для того, чтобы взять консервацию. Также в данном садовом участке они с супругой хранили три холодильника. Один холодильник стоял на улице около дома, в котором находился смеситель для воды, который он приобретал в **.**.** году за 1200 рублей. Данный смеситель был новый и он им никогда не пользовался. Второй холодильник «<данные изъяты>» находился на веранде перед входом в дом, а третий холодильник находился внутри дома. **.**.** он пришел на дачный участок и обнаружил, что на его территории имеются следы. Дверь дома была закрыта и повреждений не имела. **.**.** его положили в больницу, где ему была сделана операция. Когда он находился в больнице, ему на сотовый телефон позвонила соседка по дачному участку и сообщила, что дверь в их дачном домике открыта. После того как он был выписан из больницы, он пошел на принадлежащий ему участок и обнаружил, что дверь, ведущая в дом, приоткрыта, на самой двери имелись повреждения. Войдя в дом, он увидел, что на полке для обуви на белом мешке лежит замок, с помощью которого запиралась входная дверь. Также в доме он увидел, что у двери стоял топор, который ему не принадлежал. В доме он обнаружил пропажу кожаной черной куртки, которую он приобретал в *** году за 2000 рублей. Также из холодильника «<данные изъяты>» был снят электродвигатель. Стоимость данного электродвигателя он оценивает в 5000 рублей. Из холодильника, который стоял на улице около дома пропал смеситель. Так как смеситель был новый и он им ни разу не пользовался, он оценивает его в 1200 рублей. Ему был причинен ущерб в размере 8200 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами и размер их пенсий составляет 20000 рублей. Иного дохода он не имеет. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что кражу его куртки, смесителя и электродвигателя совершил ФИО2 В настоящее время ФИО2 причиненный ему имущественный ущерб в размере 8200 рублей возместил в полном объеме, от гражданского иска заявленном в рамках настоящего уголовного дела он отказывается.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что у её супруга ФИО3 №1 в собственности имеется дачный участок № *** в СНТ «<данные изъяты>» ***. На данном участке имеется дачный домик, который отапливается. В доме имеется диваны кресла, телевизор, газовая плитка для приготовления пищи, телевизор. Данный дом пригоден для проживания в нем. Со слов мужа, когда он находился в больнице, она узнала, что ему позвонила соседка по даче и сказала, что в их дачном доме открыта дверь. После того как её супруг выписался из больницы он поехал на дачу и обнаружил, что из холодильника, который стоял на улице пропал смеситель, у холодильника который стоял в веранде перед входом в дом был снят и пропал двигатель, а из дома пропала его черная кожаная куртка.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 показала, что у нее в собственности имеется участок № *** в СНТ «<данные изъяты>» ***. По соседству с ее участком расположен участок № ***, принадлежащий ФИО3 №1 В **.**.** она находилась в ***. В один из дней в период с 23 по **.**.**, когда она находилась в ***, ей поступило смс - сообщение от соседки по даче по имени Свидетель № 3. Соседка интересовалась, где она находится. Вернувшись в г. <данные изъяты> **.**.**, она перезвонила Свидетель № 3, у которой спросила что случилось. Свидетель № 3 рассказала, что когда она шла на свою дачу, то проходя мимо участка ФИО3 №1, увидела, что дверь в дачный дом на его участке была открыта. После телефонного разговора с Свидетель № 3 она сразу позвонила ФИО3 №1, которому рассказала о случившемся, а он сказал, что находится на лечении в больнице, где был прооперирован. Через несколько недель ФИО3 №1ей перезвонил и сообщил, что после выписки из больницы пришел на дачу и обнаружил, что с дачи пропал двигатель от холодильника и куртка (л.д. 69-70).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования **.**.** следует, что она имеет в собственности участок № *** в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Недалеко от ее участка находятся участки, принадлежащие ФИО3 №1 и женщине по имени Свидетель № 2. Проходя на свой участок, она проходит мимо их участков. Во второй половине **.**.** года она, направляясь на свой участок, увидела, что в доме, расположенном на участке ФИО3 №1, приоткрыта дверь, но на участке никого не было. Несколько следующих дней приходя на дачу, она обращала внимание, что дверь в дом на участке ФИО3 №1 находится в том же положении, но на участке она никого не замечала. Так как номера телефона ФИО3 №1 у нее нет, она написала сообщение женщине по имени Свидетель № 2, чтобы узнать где она находится, так как ранее она рассказывала, что часто уезжает в Москву. Свидетель № 2 ответила, что находится в Москве и когда вернется - перезвонит ей. Через несколько дней после этого ей перезвонила Свидетель № 2, которой она рассказала, что видела, что дверь в доме на участке ФИО3 №1 приоткрыта, о чем попросила сообщить ФИО3 №1. В последующем в ходе разговоров Свидетель № 2 упоминала, что у ФИО3 №1 было похищено какое-то имущество, какое именно, она не знает. На дачу, в том числе и в зимний период, она ходила каждый день (кроме дней, когда находилась на работе), при этом ни ФИО3 №1, ни его супруги на даче не видела (л.д. 71-72).Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования **.**.** следует, что она работает у ИП «ФИО10» в должности контроллера - приемщика. В её обязанности входит прием, осмотр сдаваемого лома металла, выдача вознаграждения за сданный лом металла гражданам. Во второй половине **.**.**, на приемный пункт обращался ФИО2, который сдавал в приемный пункт смеситель для воды и двигатель от холодильника. По внешнему виду указанные предметы были бывшими в использовании. Двигатель при сдаче не разбирался и оценивался как лом черного металла. Какова была масса сданных предметов, она не помнит, помнит только, что в качестве вознаграждения передала ему денежные средства в сумме 200 рублей. В журнал ФИО2 она не записывала, так как у него при себе не было паспорта, однако она знала его в лицо, так как ранее он неоднократно сдавал лом металла в приемный пункт. В чем он приносил указанные предметы, она не помнит. О том, откуда у него указанные предметы, он пояснял, что нашел их (л.д. 67-68).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с **.**.** по **.**.** с дачного участка № *** СНТ «<данные изъяты>» похитило двигатель от холодильника, смеситель и кожаную куртку. Причиненный ему ущерб в размере 8200 рублей для него является значительным (л.д 7);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, в ходе которого был осмотрен участок № *** СНТ «<данные изъяты>». Данный участок по периметру огорожен сеткой. Вход на участок осуществляется через калитку, которая на момент осмотра закрыта на навесной замок, который повреждений не имеет. С правой стороны от входа имеется дачный домик размером 4,5 х 5,5 м. При входе в дачный домик имеется деревянная дверь, которая не заперта. В месте крепления замка на двери имеются повреждения в виде расщепления древесины. Около входной двери имеются два фрагмента от замка. При входе в дачный домик имеется коридор размером 1,5 х 5 м. С левой стороны от входа на этажерке имеется фрагмент замка. Около этажерки на полу имеется топор. Как показал участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 №1, из данного коридора в период времени с **.**.** по **.**.** была похищена кожаная куртка. К данному домику сзади пристроена открытая веранда, на которой находятся три холодильника в нерабочем состоянии. Как показал ФИО3 №1, с одного холодильника был снят и похищен в период времени с **.**.** по **.**.** компрессор, а со второго холодильника изнутри был похищен смеситель. На двери холодильника в ходе осмотра был обнаружен фрагмент следа материи. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент замка, топор, фрагмент следа материи (л.д. 8-14);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. Осмотром установлено, что замок изготовлен из металла серого цвета. С внешней стороны имеется поворотная ручка черного цвета. На корпусе замка, ригеле имеются следы повреждений (л.д. 134).

Постановлением следователя от **.**.** осмотренный накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 135).

- заключением эксперта № ***, согласно которому на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от **.**.** на участке № *** СНТ «<данные изъяты>», имеются два следа воздействия орудия взлома. Данные следы могли быть образованы как топором, изъятым **.**.** по адресу ***, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками (л.д. 86-91);

- справке о стоимости индивидуального предпринимателя ФИО11, согласно которой стоимость кожаной куртки на период **.**.** в магазине «<данные изъяты>», составляет от 800 до 2500 рублей (л.д. 40);

- справке о стоимости индивидуального предпринимателя ФИО12, согласно которой стоимость двигателя на холодильник на период с февраля по март 2018 года составляет от 1000 до 5500 рублей (л.д. 47);

- справке о стоимости индивидуального предпринимателя ФИО13, согласно которой стоимость смесителя в период **.**.** составляет от 500 до 2000 рублей (л.д. 44).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым, в связи с чем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 в целях реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №1, незаконно проник на территорию дачного участка последнего, откуда тайно похитил смеситель для воды, а также электродвигатель холодильника «<данные изъяты>», после чего обнаруженным им на участке ФИО3 №1 металлическим прутом открыл входную дверь расположенного на дачном участке дачного дома, не входящего в жилищный фонд, но предназначенный и используемый семьей ФИО3 №1 для временного проживания в нем (жилище), откуда тайно похитил кожаную куртку принадлежащую ФИО3 №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 200 рублей.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного ФИО3 №1, суд учитывает его материальное положение, в частности, размер его пенсии, отсутствие иного источника дохода.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, он является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет около 20000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет.

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела в объяснении сообщил о своей причастности к преступлению, что суд расценивает как явку с повинной (л.д. 25-27); виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением, чистосердечно раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ является основанием к снижению верхнего предела наказаний до двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй.

Подсудимый ФИО2 УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Железногорский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 126); согласно справки инспектора группы ИАЗ МО МВД России «Железногорский» привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.177); на учете у врачей психиатра – нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 116).

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, данных, характеризующих его личность, его поведению после совершения преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества и усматривает основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает правильным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №1, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: накладной замок, хранящийся при уголовном деле - передать по его принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: накладной замок, хранящийся при уголовном деле - передать по его принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин