Решение № 21-660/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 21-660/2025

Судья: Шиндяпин Д.О. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, решение должностного лица изменено.

В поступившей в Самарский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

От защитника ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в ином судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего защитника), участие в ином судебном заседании, следственном действии, являются исключительно волеизъявлением самого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о невозможности своего личного участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы не заявлял, документов, подтверждающих участие защитника ФИО5 в ином судебном заседании, назначенном ранее, не представлено, согласно доверенности право защищать интересы ФИО1 предоставлено также и иному, кроме ФИО5 лицу, участие которого не обеспечено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с которым допустил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48); схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО1 (л.д. 59); объяснения водителя ФИО1 (л.д.55); объяснения водителя ФИО4 (л.д. 57) и иными материалами дела, которым оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что жалоба, поданная им на постановление по делу об административном правонарушении, не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поступила вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО5 были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99). Кроме того, из содержания самой жалобы заявителя следует, что ФИО6 и его защитник присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Участие в рассмотрение жалобы подтвердил представитель потерпевшего - ФИО7, пояснивший, что ФИО10 были разъяснены его процессуальные права, защитник ФИО5 явилась на рассмотрение жалобы с опозданием. От получения решения должностного лица ФИО10 и его защитник отказались. Решение было направлено участникам по почте.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Основания для отвода должностного лица административного органа не имелось, прямой либо косвенной заинтересованности командир 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в исходе дела и в привлечении ФИО6 к административной ответственности не усматриваются.

Заявление об отводе, подано защитником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.91-93, 94). Доводы о том, что рассмотрение жалобы на постановление было назначено на ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Повторно поданное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вх. <данные изъяты>/<данные изъяты> было рассмотрено инспектором группы по ИАЗ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8, по результатам которого составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, при производстве по данному делу об административном правонарушении не имеется, вопреки доводам заявителя, оснований для назначения экспертизы в рамках данного дела не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО9