Решение № 2-5738/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-5738/2019;)~М-5130/2019 М-5130/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-5738/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 27.01.2020 года №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дикси Юг», ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по госпошлине, штрафа, расходов за составление доверенности

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать материальный ущерб в размере 70 096 рублей 10 копеек, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час при посещении с целью совершения покупок магазина «Дикси», находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, проходя в холе магазина, она (истица) поскользнулась на кафельной плитке, которая была мокрой, упала и получила травму. Для оказания первой медицинской помощи ей вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила ее в ГБУЗ «Подольская городская клиническая больница», где ей был поставлен диагноз: перелой шейки бедра (перелом третьей части бедра ноги). ДД.ММ.ГГГГ ее прооперировали: стабильный остеосинтез правой бедренной кости блокированным штифтом Гамма-3 Long Импланты фирмы «Trauson», Китай. Для проведения операции ею приобретены медицинские изделия, а именно комплект для остеосинтеза Гамма стоимостью 55 425 рублей, также потрачены денежные средства на медицинские препараты в размере 14 671 рубль 10 копеек. В результате произошедшего случая ей причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей, так как она испытала физические и нравственные страдания.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что тамбур, в котором истица упала, им по договору аренды не предоставлялся.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 113-115).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования к АО «Дикси Юг» подлежащими отклонению, исковые требования к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственником помещения № в <адрес> по Октябрьской площади <адрес> является ФИО1 (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ЗАО «Дикси Юг» заключен договор №-ДЮг аренды нежилых помещений, по которому ЗАО «Дикси Юг» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения суммарной площадью 374,9 кв.м, являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: часть нежилого помещения IV площадью 73 кв.м, лит. А (№№ комнат по плану 14, 15, 16, расположенные на втором этаже здания), часть нежилого помещения IV площадью 32,2 кв.м лит. А (часть комнаты № по плану, расположенной на первом этаже зданий), нежилое помещение - кафе, общей площадью 269,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, 13, 22-24, 26-26, пом. I, по адресу: <адрес> (л.д. 64-74).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час при посещении с целью совершения покупок магазина «Дикси», находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, проходя в тамбуре к магазину «Дикси», истица поскользнулась на кафельной плитке, упала и получила травму.

Для оказания первой медицинской помощи ей вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила ее в ГБУЗ «Подольская городская клиническая больница» во второе травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: перелой шейки бедра (перелом третьей части бедра ноги).

Из выписного эпикриза видно, что ДД.ММ.ГГГГ истице выполнили операцию: стабильный остеосинтез правой бедренной кости блокированным штифтом Гамма-3 Long Импланты фирмы «Trauson», Китай. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана из на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, заключительный диагноз: закрытый перелом правой бедренной кости в в/3 со смещением (л.д. 16).

Для проведения операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела медицинские изделия, а именно комплект для остеосинтеза Гамма стоимостью 55 425 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 9-15).

Из материалов дела видно, что ФИО2 приобретены медицинские препараты на общую сумму 14 671 рубль 10 копеек (л.д. 20-42).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

Для договора аренды помещения с учетом положений ст.ст. 650 и 651 ГК РФ существенными условиями являются: предмет договора (данные, позволяющие точно идентифицировать арендуемое помещение) и размер арендной платы. Исходя из этого состояние помещения (соответствие нормативным требованиям) и прочие условия не являются существенными условиями договора и согласуются сторонами на добровольной основе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, арендодатель обязан самостоятельно нести расходы по содержанию здания, в том числе расходы на содержание общего имущества собственников в здании, а также прилегающей территории.

Согласно выкопировок поэтажного плана (приложения к договору аренды), тамбур к магазину «Дикси», на котором произошло падение истицы, не является объектом аренды, в связи с чем за данное помещение АО «Дикси Юг» ответственности не несет и суд в удовлетворении требований к АО «Дикси Юг» о возмещении материального ущерба отказывает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Учитывая, что собственником помещения тамбура к магазину «Дикси», где произошел несчастный случай, является ФИО1, именно на ней лежит обязанность в силу закона возмещать ущерб, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истицы 55 425 рублей за приобретение комплекта Гамма-3 «Trauson».

Оснований для взыскания расходов за приобретение медицинских препаратов на лечение в размере 14 671 рублей 10 копеек суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истицей в связи с произошедшим случаем ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что по вине ФИО1 истице причинены физические и нравственные страдания, связанные с закрытым переломом правой бедренной кости в в/3 со смещением, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истицы моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда с АО «Дикси Юг» суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями АО «Дикси Юг» истице причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафа, суд исходит из того, что с требованиями, установленными законом РФ «О защите прав потребителей», истица к ФИО1 не обращалась, а, кроме того, с ФИО1 истица в договорных отношениях, которые подпадали бы под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», не находилась.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания с ФИО1 расходов за составление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку установлена вина ФИО1 в заявленных требованиях.

Учитывая, что в иске к АО «Дикси Юг» отказано, суд не находит оснований для взыскания с АО «Дикси Юг» штрафа, расходов за составление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к АО «Дикси Юг» о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по госпошлине, штрафа, расходов за составление доверенности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 55 425 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, в остальной части иска о взыскании материального ущерба, морального вреда свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов за составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева