Решение № 12-207/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-207/2025

Дело № 12-207/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-000138-76


РЕШЕНИЕ

«10» марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Юг-Импэкс» ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> № от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье ч.6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юг-Импэкс» - ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилась в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просила отменить постановление, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль № государственный регистрационный номер №, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, сдан в аренду ООО «Эксон Ойл» по договору № ЮИ-46 от ... г. аренды транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также полисом КАСКО SYS №, а также выписками системы взимания оплаты «Платон». По состоянию на ... г. автомобиль во владении ООО «Юг-Импэкс» и пользовании не находился.

Представитель ООО «Юг-Импэкс» по доверенности в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... г. в 09 час. 04 мин. по адресу <...>, водитель управлял грузовым транспортным средством № государственный регистрационный номер № с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался по зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Юг-Импэкс».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства № государственный регистрационный номер № в собственности иного лица представлены копия договора аренды транспортного средства № ЮИ-46 заключенный 20 февраля 2024 года между ООО «Юг-Импэкс» и ООО «Эксон Ойл». Данное обстоятельство подтверждается также полисом № от ... г. согласно которому транспортное средство было передано в аренду ООО «Эксон Ойл», а также выписками системы взимания оплаты «Платон».

Представленные документы позволяет прийти к выводу о том, что являются достоверными и допустимыми доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.10.2024 указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Юг-Импэкс».

Государственная регистрация транспортных средств не является доказательством вины ООО «Юг-Импэкс» в совершении административного правонарушения ... г..

Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ... г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Юг-Импэкс» и позволяют сделать вывод об отсутствии в события совершении ООО «Юг-Импэкс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Юг-Импэкс» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия решения по жалобе на постановление от ... г. № от ... г. было получено ... г.. Жалоба в суд отправлена ... г., т.е. в установленный законом срок.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции БДД ГУ МВД России по <...> майора полиции ФИО2 от ... г. жалоба ООО «Юг-Импэкс» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление № от ... г. – без изменения.

Учитывая, что в судебном заседании представлены бесспорные доказательства, что на момент ... г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Юг-Импэкс», которые позволяют сделать вывод об отсутствии события совершения ООО «Юг-Импэкс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и о наличии основания для освобождения ООО «Юг-Импэкс» от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции БДД ГУ МВД России по <...> майора полиции ФИО2 от ... г. по жалобе ООО «Юг-Импэкс» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Юг-Импэкс» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Юг-Импэкс» постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции БДД ГУ МВД России по <...> майора полиции ФИО2 от ... г. по жалобе ООО «Юг-Импэкс» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> со дня вручения или получения его копии.

Судья :