Приговор № 1-187/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1-187/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания

под председательством судьи ________________________________________ Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Промышленного района

г. Владикавказа РСО - Алания ______________________________________ Бичегкуева А.К.,

подсудимого ________________________________________ ФИО2 ФИО8,

защитника __________________________________________________________ Бабаян А.И.,

представившей удостоверение № №

при секретаре судебного заседания _____________________________________ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, 07 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 30 Советского Судебного района г.Владикавказ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Советского Судебного района г.Владикавказ вступило в законную силу 19 декабря 2022 года и впоследствии не пересматривалось. Назначенный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО4 оплатил 16.12.2023г., водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал 19.12.2022 года. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

23.12.2023 года, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем марки «KIA FB 2272 (SPECTRA)» с государственным регистрационным знаком «<***> rus», принадлежащим ему на праве собственности, был остановлен сотрудниками ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания напротив строения №3 по улице Чапаева г. Владикавказ.

В ходе установления личности водителя инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания было установлено, что у водителя ФИО4 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством.

23.12.2023 года, в 07 часов 40 минут, находясь напротив строения №3 по улице Чапаева г. Владикавказ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО4 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе ознакомления подозреваемого ФИО4 с материалами уголовного дела, им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Бабаян А.И. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель Бичегкуев А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 и выразил свое согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести и наказание за него не превышает 2 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО4 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, который является инвалидом третьей группы, страдает заболеванием "цирроз печени смешанной этиологии (вирусной HCV и токсической ), класс А по Чайльд – Пью», а также имеет на иждивении брата – ФИО5, инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО4, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, таких как штраф (с учетом некорыстного характера совершенного преступления, имущественного положения ФИО4), предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным, а лишение свободы и принудительные работы в силу требований ст.56 УК РФ, ст.53.1 УК РФ невозможным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО4 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО4 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Оснований для применения к ФИО4 положений ст.73 УК РФ и ст.76.2 УК РФ с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

видеозаписи на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» – следует хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «KIA FB 2272 (SPECTRA)» с государственным регистрационным знаком <***> rus» – следует конфисковать в порядке ст.104.1 УК РФ, со снятием ареста с указанного транспортного средства, наложенного по постановлению Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.02.2024 года.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

видеозаписи на CD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «№ государственным регистрационным знаком №» – конфисковать в порядке ст.104.1 УК РФ, со снятием ареста с указанного транспортного средства, наложенного по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Тедеева