Приговор № 1-62/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-62/2023

Дело № 1- 62/2023

(след. 12301950009000014)

УИД 19RS0006-01-2023-000286-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 29 июня 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бейского района РХ Максименко Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Мякишевой Т.Ю.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >

< > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 8<адрес>, имеющей идентификационный №, расположенном в границах муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем < >, то есть источником повышенной опасности, двигаясь в направлении от <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которого «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». В нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», при проезде перекрестка указанной автомобильной дороги с примыкающей второстепенной автомобильной дорогой слева, обозначенного дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность для движения участникам дорожного движения, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при этом не уступил дорогу мотоциклу < > без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем проявил небрежность при управлении автомобилем, и не предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил грубую невнимательность, в результате чего на участке указанной автомобильной дороги 7 км +475 м, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо мотоциклом «< >» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель мотоцикла < >» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения в виде: < >

Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п.8.1 8.6, 13.12 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Федоров О.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Бейского района Максименко Д.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Мякишева Т.Ю. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Учитывая, что ст.264 УК РФ является бланкетной и относит к объективной стороне деяния нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 необходимо исключить нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ, в связи с тем, что они являются декларативными, свидетельствует об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, нарушение указанных пунктов не является непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия инкриминированного ФИО1.

Исключение указанных пунктов ПДД РФ из обвинения ФИО1 не требуют исследования доказательств, не противоречит процедуре особого порядка, предусмотренной гл.40 УПК РФ и не ухудшает положения подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.86-88, 208-210), объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ суд признает явкой с повинной (т.1 л.д.115-117), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ< >, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Такие данные о личности подсудимого, осознания своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, дают суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с возложение ограничений и обязанностей обуславливающих контроль за поведением осужденного.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Для назначения иного наказания, в том числе дополнительного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ суд оснований не усматривает с учетом личности посудимого.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба в размере < > рублей, в счет недополученной заработной платы < > рублей, в счет компенсации морального вреда < > рублей, в счет судебных издержек на представителя < > рублей.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере < > руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными травмами и повреждениями.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 деяния, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-190) в виде многочисленных ран, переломов, вывихов, оскольчатых переломов со смешением, закрытых травм различных частей тела потерпевшего, которые причинили тяжкий вред его здоровью, физические и нравственные страдания обусловлены длительностью лечения, < >, содержать семью < >, последствиями восстановления после полученных повреждений.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, состояние здоровья потерпевшего и подсудимого, степень вины подсудимого, частичное признание им иска, требований разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме < > рублей.

На автомобиль марки «< > стоимостью < > рублей, с целью обеспечения исковых требований необходимо обратить взыскание.

Наложенный постановлением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль < > необходимо сохранить до обращения на него взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать. И. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба в размере < > рублей, в счет недополученной заработной платы < > рублей, в счет судебных издержек на представителя < > рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления необходимых доказательств, связанных с указанными исковыми требованиями, требующие отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части понесенных расходов в счет возмещения материального ущерба в размере < > рублей, в счет недополученной заработной платы < > рублей, в счет судебных издержек на представителя < > рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Обратить взыскание на автомобиль марки < > стоимостью < > рублей.

Арест, наложенный постановлением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль < > стоимостью < > рублей сохранить до обращения на него взыскания, после чего наложенный арест отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «< >» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: РХ <адрес>А, вернуть по принадлежности Потерпевший №1, картонную коробку коричневого цвета, в которой находится мотошлем, хранящиеся в комнате для хранения Отд МВД России по Бейскому району, передать по принадлежности Потерпевший №1;

- автомобиль < >» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: РХ <адрес>А, хранить до обращения на него взыскания;

- пакет из бумаги желто-коричневого цвета, в котором находится подушка безопасности; прозрачный пакет, в котором находится конверт из бумаги белого цвета; пакет из бумаги желто-коричневого цвета, в котором находится оплетка рулевого колеса, хранящиеся в комнате для хранения Отд МВД России по Бейскому району, передать по принадлежности ФИО1;

- конверт из бумаги белого цвета, в котором находится частицы лакокрасочного покрытия бордового цвета; конверт из бумаги белого цвета, в котором находится фрагмент корпуса мотоцикла «< >» без государственного регистрационного знака; хранящиеся в комнате для хранения Отд МВД России по Бейскому району, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк