Решение № 2-110/2025 2-110/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 23 апреля 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца С.

ответчика Ж., представителя ответчика К.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-000083-02) по исковому заявлению З. к Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный <№>, под управлением З., автомобиля <...>, государственный регистрационный <№> под управлением М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный <№>, под управлением Ж. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ж. В результате ДТП транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Страховая компания истца признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей, а также <...> рублей - стоимость услуг по эвакуации транспортного средства. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, в связи с чем просит в силу ст.ст.15, 1064, 1074, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО СК «Армеец». Протокольным определением суда <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Ж., протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «Югория».

Истец З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснил, что требования заявлены в соответствии со ст.15 ГК РФ о взыскании полного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого определен на основании экспертного заключения с учетом выплаченной страховой компанией выплатой. Ремонт автомобиля истца произведен, но документы по ремонту автомобиля сохранились не полностью, частично имеются чеки по приобретению запасных частей.

Ответчик Ж. и его представитель К. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что истец имел право на возмещение ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности. Ознакомившись в документами истца о проведенном ремонте автомобиля, полагают, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля истца, поскольку затраченная сумма меньше размера произведенной страховой выплаты.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец», СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный <№> под управлением З., автомобиля <...> государственный регистрационный <№> под управлением М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный <...> под управлением Ж., принадлежащего Ж.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><№> Ж. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, на пути следования не обеспечил техническую безопасность транспортного средства, совершил ДТП, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный <№>, была застрахована в АО СК «Армеец», собственника транспортного средства <...> - СК «Югория».

В результате ДТП транспортному средству <...> государственный регистрационный <№> причинены механические повреждения.

<дд.мм.гггг> З. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении (л.д.57), после рассмотрения которого, между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, а также возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей (л.д.45-46, 70-71).

Истец посчитав, что сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «<...>» от <дд.мм.гггг><№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный <№> составляет без учета износа - <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей (л.д.12-17).

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, обратился в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума ВС №31 от 08.11.2022).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения ООО «<...>» от <дд.мм.гггг><№>, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы произведенного страхового возмещения с применением Единой методики и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере <...> (<...> – <...>) рублей.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Действия потерпевшего по распоряжению поврежденным имуществом, в том числе проведению его ремонта, сами по себе не влияют на определение размера убытков, включающих расходы на восстановление поврежденного имущества. Так как размер убытков определен заключением специалиста, которое не оспорено ответчиком, при этом, отсутствие доказательств стоимости фактически проведенного ремонта не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или уменьшению размера возмещения.

Доводы ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за досудебное заключение специалиста ООО «<...>» от <дд.мм.гггг> оплачено <...> рублей, в подтверждения несения расходов представлен договор оказания услуг по оценке имущества <№> от <дд.мм.гггг>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей (л.д. 22).

Учитывая, что данное экспертное заключение явилось основанием для определения стоимости ущерба, следовательно, данные расходы являлись необходимыми для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения заявленных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг>, заключенный между С. и З. предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с отстаиванием интересов по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и ущерба, стоимость услуг составляет <...> рублей. Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дд.мм.гггг>. (л.д.24-25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем представленных услуг, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З. к Ж. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ж., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, в пользу З., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца с.Н. <адрес>, ИНН <№>, материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.