Решение № 12-324/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-324/2019

Дело № 12-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 05.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением в части вида назначенного наказания. Полагает назначенное ему наказание суровым, указывая, что мировой судья при вынесении постановления не учел тот факт, что он фактически не совершал инкриминируемые ему административные правонарушения, так как не управлял транспортным средством ВАЗ 2108, которое было передано в аренду другому лицу ФИО2, который и уплатил все штрафы по вынесенным в 2019 году в отношении него постановлениям по делу об административном правонарушении. Апеллянт также указал на то, что в случае лишения его права управления транспортными средствами он не сможет работать, потеряет заработок при наличии иждивенцев и расходов по оплате обязательств по кредитному договору.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал и просил суд изменить постановление мирового судьи от 05.08.2019 в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как чрезмерно сурового, на административный штраф, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Указал, что административные правонарушения, за которые его привлекли в 2019 году ранее к ответственности, как владельца транспортного средства, совершил не он, а ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 2108, переданным ему в аренду.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2019, 21.06.2019, в 11 часов 00 минут, на автомобильной дороге Новочеркасск-Багаевская 11 км+700м, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственными регистрационными знаками №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, где совершил обгон транспортного средства 3010 с государственными регистрационными знаками №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и схемой к нему.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены вышеуказанные обстоятельства, указанные в его жалобе, необходимости назначения в виде административного штрафа, исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, и не могут свидетельствовать об отсутствии у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указанного в постановлении мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие, как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, так и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Факт трудоустройства, наличие иждивенцев, а также обязательств по кредитному договору, по мнению суда, в данном случае не могут считаться обстоятельствами, влекущими изменение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, Светличной Н.А. от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.С. Глебкин