Приговор № 1-128/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017

К делу №1-128/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Абзелиловского района РБ ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника адвоката Хайруллина С.Г., потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

при секретаре Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца д.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего ООО "Уральская металлообрабатывающая компания", штабелеровщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 9 км. автодороги сообщением <адрес> в <адрес> РБ в направлении аэропорта в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; не избрав надлежащей скорости, которая позволила бы ему осуществлять контроль за управляемым им транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак <***> регион, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого легковой автомобиль марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 ФИО17, съехал с дорожного полотна и опрокинулся в правом кювете по ходу движения.

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля "ВАЗ-2106" ФИО6 ФИО18, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые являются опасными для жизни человека и относятся к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, ФИО2 нарушил п.п. 2.7, 10.1, 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ находились в прямой причинной связи с фактом ДТП, являлись условиями, достаточными для того чтобы оно состоялось. Данные нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***> регион, правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении им указанного преступления, гражданский иск признал частично, отрицая совершение им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что употребил спиртное после ДТП, заявляя о завышенном размере требований компенсации морального вреда. Против возмещения материального ущерба по уточненному иску не возражал.

Несмотря не признание вины в предъявленном обвинении, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно ФИО4 имел в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, управлял им только он сам. ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 часов ночи до утра он употреблял спиртное с друзьями в <адрес> на своей автомашине. После этого, около 08.00 часов он поехал домой в <адрес> по автодороге сообщением <адрес> РБ. Двигаясь по своей полосе со скоростью 80-90 км. в час, при выезде из <адрес> в сторону <адрес> он уснул, будучи за рулем своего движущегося автомобиля. Проснулся от удара, его автомобиль находился слева на обочине встречной полосы. Он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие и, испугавшись, что находится в состоянии алкогольного опьянения продолжил движение. Проехав около 1-2 км. от места ДТП, он спрятал автомашину у озера <адрес> загнав автомобиль поглубже в заросли, и накрыв его ветками. После чего он вернулся на место ДТП, где уже был сотрудник ДПС. На правой обочине по ходу его движения лежал автомобиль марки «ВАЗ-2106» с механическими повреждениями. Был произведен осмотр его автомобиля и осмотр места происшествия, в ходе которого на месте ДТП были обнаружены части его автомобиля, это куски бампера серебристого цвета и его государственный регистрационный номер №. В отделе полиции он признался, что он совершил ДТП уснув в автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он ходил в Аскаровскую центральную районную больницу к пострадавшей женщине - ФИО6 ФИО19, просил у нее прощенья. Автомобиль, на котором он совершил ДТП, он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО21 в нерабочем состоянии после ДТП. Вину признает в совершенном раскаивается (т.1 л.д.102-105, 197-199).

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром когда она с мужем двигались на своей автомашине "шестерка" в сторону д.Кушеево со скоростью около 60-70 км/ч, она была пристегнута, в их автомобиль сзади врезалась другая автомашина, отчего сиденье машины сломалось, муж кричал, она потеряла сознание. После ДТП на месте столкновения был найден государственный регистрационный № регион, сам автомобиль виновника проехал дальше и женщина, которая оказывала ей помощь, сказала, что эту автомашину забросали ветками. После ДТП ей сказали что у нее ушиб, однако ниже шеи появилась шишка, рука стала неметь, потом ее отправили на МРТ, где установили перелом шейных позвонков, сделали операцию, которая со слов врача была неудачной. Подсудимый возместил ей <данные изъяты> руб. материального ущерба и <данные изъяты> руб. морального вреда, а также <данные изъяты> руб. на дорогу <адрес> Просит строго не наказывать подсудимого, если он возместит ей ущерб. Размер ее пенсии <данные изъяты> руб. Супруг работает получает <данные изъяты> тыс. руб. Удар сзади был очень сильный. ФИО2 приносил ей в больницу сок печенье, таблетки. Его мать навещала ее в больнице 5-6 раз, приносила продукты. Потерпевшая ФИО6 добровольно отказалась от иска в части взыскания с ФИО2 материальных затрат в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий, согласно которых они двигались со скоростью 70 км/ч (т.1 л.д. 72-74).

В суде потерпевшая ФИО3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время могла забыть.

В последнем судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала суду, что со временем ее состояние улучшается, она лучше чувствует руку.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в июле 2016 г. он с супругой поехали на своей автомашине «шестерка» в <адрес>, проезжая <адрес> сзади произошел удар отчего он упал вместе с сиденьем назад, затем был грохот и они опрокинулись. Он не мог встать, искал свою жену, в автомобиле ее не было она или вышла или «вылетела» из автомобиля через заднее стекло. Женщина, которая прибежала из деревни сказала, что автомобиль сбивший их стоит возле озера. На месте ДТП он нашел государственный регистрационный номер автомашины виновника. Они с супругой были пристегнуты, их скорость была 60-70 км/ч. На место ДТП подходил виновник ФИО2, утверждал, что не он был за рулем, он был выпившим. Водительское и пассажирское сиденье лежат в автомашине.

Показаниями свидетеля ФИО5 которая в судебном заседании показала, что в феврале 2017 г. она покупала у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>. Автомашина была битая спереди, у нее не было капота, лонжероны были помяты, автомашину купили за 30-35 тыс. руб.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она услышала стук, когда вышла на улицу, увидела, что в кювете лежит автомашина, возле машины ни кого не было, машина лежала на боку, из машины вышел мужчина. Там же была женщина, которая лежала на спине, изо рта у нее шла кровь, она не могла двигаться. Она сразу же вызвала автомобиль скорой помощи. Водитель мужчина на проезжей части нашел государственный номер от той машины, которая ударила их машину. Остановились и попутные транспортные средства, один из водителей показал, куда поехала та машина, которая ударила их. Затем пострадавших увезла скорая медпомощь в <адрес>. Пострадавшей при ДТП женщиной была ФИО6 ФИО23, выходящий из машины мужчина оказался ее мужем ФИО6 ФИО24 (т.1 л.д.144-147).

Показаниями судебно медицинского эксперта ФИО13, который в судебном заседании показал, что он дважды проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО6: первый раз по документам Аскаровской ЦРБ, которая не имеет томографа, а второй раз после проведения в Белорецкой больнице МСКТ шейного отдела потерпевшей. В первый раз ФИО6 была установлена средняя тяжесть вреда здоровью, поскольку отсутствовали данные <данные изъяты>, однако после ее обследования в Белорецкой больнице и госпитале ветеранов войн на основании Приказа Минздрава №-Н от ДД.ММ.ГГГГ им был установлен тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Поскольку вывих даже 1 шейного позвонка опасен для жизни. Данных о том, что операция была неудачной не имеется. По медицинским показаниям ФИО6 требовалась операция, поскольку сдавление спинного мозга вызывает его отек. Парапарез потерпевшей стал результатом вывиха шейных позвонков и сдавления спинного мозга. По данным медицинской документации сразу после ДТП ФИО6 жаловалась на боль в шеи и в правой верхней конечности;

Вина подсудимого также доказывается материалами дела:

-рапортом ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ поступило сообщение ФИО10 о том, что возле <адрес> перевернулась автомашина «ВАЗ-2106», имеются пострадавшие (т.1 л.д.3);

-рапортом ФИО8 о том, что 31 июля 2016 года в 12 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ поступило сообщение медсестры приемного покоя АЦРБ ФИО11 о том, что с травмой обратилась ФИО6 ФИО25, обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП возле ФИО26 (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 500 метрах в северо-западном направлении от <адрес> РБ, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21101», за государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2 ФИО27 (т.1, л.д.6-11);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен 9 км автодороги сообщением <адрес> РБ. Зафиксировано место, где было столкновение автомобилей марки «ВАЗ-21101» за государственным регистрационным знаком № и марки «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком № со следами шин после столкновения автомашины «ВАЗ-2106», которая оказалась в правом кювете по ходу движения (т.1 л.д.12-21);

-протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21101» за государственным регистрационным знаком №, установлены внешние повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, лонжерона, передней панели кузова, переднего правого и переднего левого блока фары (т.1 л.д.23-25);

-протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком №, установлены внешние повреждения капота, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, задней панели кузова, багажника, глушителя, габаритных огней, крыши багажника, крыши, переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего государственного регистрационного знака (т.1 л.д.26-28);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдохе - 1,070 мг/л, с чем он согласился (т.1 л.д.29-30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации на имя ФИО3 имелись повреждения в виде: <данные изъяты>т.1 л.д.55-58);

-протоколом выемки, в ходе которого у ФИО2 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-21101» (т.1 л.д.107-108);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> РБ. В графе продавец указан ФИО2 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и покупатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые заключили договор о купле-продаже автомобиля марки «ВАЗ-21101». Имеются рукописные подписи данных лиц с указанием абонентских номеров (т.1 л.д.109-111);

-протоколом выемки, в ходе которой у ФИО5 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.126-128);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. На момент осмотра на автомобиле на заднем бампере установлен государственный регистрационный знак № передний номер на момент осмотра отсутствует. Со слов ФИО5 передний номер на момент покупки отсутствовал. В ходе осмотра автомобиля каких-либо следов повреждений не обнаружено. На момент осмотра на автомобиле установлен новый бампер. Со слов ФИО5 на автомобиле были помяты передний бампер, крышка капота, установлены блоки фар. При поднятии крыши капота отсека двигателя на правой стороне стойки автомобиля, расположенного в отсеке для двигателя имеется идентификационный номер № (т.1 л.д.129-135);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 ФИО29, 1999 года выпуска, зеленого цвета. Установлены внешние повреждения капота, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, задней панели кузова, багажника, глушителя, габаритных огней, крыши багажника, крыши, переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего государственного регистрационного знака (т.1 л.д.155-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при судебно медицинской экспертизе медицинской документации на имя ФИО3 имелись повреждения в виде: <данные изъяты> Описанные телесные повреждения возможно причинены при ДТП не исключается при выше указанных обстоятельствах от 31.07.2016г., является опасным для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровья человека (т.1 л.д.180-181);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО6 установлен в том числе <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41).

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение им п.п. 2.7, 10.1 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Обстоятельствами, характеризующими личность ФИО2 являются следующие: смягчающие обстоятельства признание им вины, раскаянье в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возмещение материального и морального вреда потерпевшей, извинения перед ней, приобретение ей медикаментов и продуктов питания, ее мнение о не строгом наказании.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7 установлено, что в момент ДТП они были пристегнуты ремнями безопасности, их показания последовательны, стабильны и не противоречат друг другу.

В отношении же скорости движения автомобиля под управлением ФИО6: из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.21) следует, что столкновение произошло вне населенного пункта «Кушеево», где в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ разрешенная скорость до 90 км/ч. Кроме того, как установлено судом, наезд ФИО2 совершил на впереди попутно движущейся автомобиль, следовательно, сложение скоростей данных автомобилей не имело место.

Довод защиты о том, что правосторонний верхний парапарез ФИО6 был вызван неудачной хирургической операцией не обоснован, поскольку как пояснил эксперт ФИО13 <данные изъяты>, также в соответствии с выписным эпикризом Республиканского клинического госпиталя ветеранов войн <адрес> при операции перелома <данные изъяты> не нарушен, положение костного фрагмента, структура удовлетворительные, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО6, показавшей, что в настоящее время чувствительность ее правой руки возвращается, ее состояние улучшается.

При этом, установление судмедэкспертом при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью Кильдияровой средней тяжести, как установлено судом, было вызвано не полной диагностикой травмы, полученной ФИО6 при ДТП, которая была устранена при ее лечении в <адрес> и <адрес>. При этом уже при первой судебно медицинской экспертизе ФИО6 был установлен перелом <данные изъяты>.

Следовательно, правосторонний <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО6 являются последствиями ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу подсудимого ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а выпил после ДТП суд относится критически, как способу его защиты, отдавая предпочтение показаниям ФИО2 данным на предварительном следствии с участием защитника, а также показаниям свидетеля ФИО6 о том, что подошедший на место ДТП ФИО2 был выпивший.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины, раскаянье в содеянном, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФне имеется.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ и учитывая степень и характер причиненных подсудимым потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, длительность лечения ФИО6, ее возраст, материальное, семейное положение сторон, частичное возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым компенсировать физические и нравственные страдания, причиненные преступлением ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу потерпевшей с подсудимого подлежит взысканию возмещение материального ущерба, а именно расходы на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> руб., на проведение МРТ позвоночника, УЗИ сердца, ирригоскопии на общую сумму <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями, чеками и договорами, против взыскания которых гражданский ответчик подсудимый ФИО2 не возражает.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд назначает наказание применяя ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания время изъятия у него водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО6 ФИО32 возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21101» хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-21101» оставить по принадлежности у ФИО5, автомобиль марки «ВАЗ-2106» оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев