Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С.,

представителя истца ФИО14

ответчика ФИО15 и его представителя ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время посещения офиса ответчика для оплаты услуг за домофон, на нее упал незакрепленный надлежащим образом образец металлической двери, которую истец приняла за выходную дверь и пыталась ее открыть. В результате истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Истец длительное время проходила лечение, была лишена возможности двигаться. Полагая, что вред здоровью ей причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасное хранение товара, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО21 просила рассмотреть дело без ее участия, доверила вести свои дела представителю ФИО22

Представитель истца ФИО23 иск поддержала по доводам в нем указанным.

Ответчик ФИО24 в суде с иском был не согласен. Пояснил, что осуществляет деятельность по обслуживанию домофонов, а также изготавливает металлические двери. Он занимает три помещения <адрес>, в одном из которых ведет прием клиентов по услугам за пользование домофонами, два других отведены для торговли металлических дверей: торговой зал, где стоят образцы дверей, и склад для хранения готовых изделий. Для того, чтобы попасть в помещение для оплаты услуг за домофон, клиент должен пройти через помещение, где хранятся готовые металлические двери. Двери ничем не закреплены, стоят у стен и в центре склада, но на каждой имеется объявление: «Руками не трогать». Часть помещения, где хранятся двери, на момент произошедшего не было ничем не огорожено, после он натянул предупреждающую ленту. Однако, чтобы пройти в клиентский зал, не надо было проходить через готовую продукцию, нужно было только зайти в это помещение и сразу повернуть направо. Считает, что истица сама виновата в том, что перепутала входную дверь с находящейся в другой стороне от выхода, дверью.

Представитель ответчика ФИО26 своего доверителя поддержал, просит в иске отказать, поскольку грубая неосторожность потерпевшей исключает ответственность ответчика по компенсации морального вреда. Считает, что отсутствуют доказательства причинения телесных повреждений, причиненных непосредственно падением двери, так как истица упала на пол, отчего и могла получить травмы. Также считает завышенной оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, принимая ко вниманию заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время посещения офиса ИП ФИО27 для оплаты услуг за домофон, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО28 упала незакреплённая готовая металлическая дверь. С места происшествия ФИО29 была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей выставлен диагноз «перелом большого вертела правого бедра». Данные повреждения по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Факт падения на ФИО30 металлической двери с причинением ей телесных повреждений в помещении ИП ФИО31 ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями его сотрудников ФИО32 непосредственно обнаруживших ФИО33 сразу после падения на нее двери, и показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 которым о случившемся истец сообщила незамедлительно. Из показаний данных свидетелей также следует что, для того чтобы попасть в помещение, где принимает оплату за услуги домофона, нужно пройти через помещение, где хранятся металлические двери ИП ФИО36 Показаниям свидетелей не доверять у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и материалами проверки ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: рапортом сотрудника полиции об обнаружении факта причинения телесных повреждений ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых путь в помещения для оплаты за домофон проходит через помещение, где расположены двери, двери стоят без каких-либо креплений, помещение не имеет дневного света; заключением СМЭ №; а также представленными в дело: платежной квитанцией ИП ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе ФИО39л.д.40), результатами рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), копией медицинской карты на имя истца (л.д.42-43), выпиской из ЕГРИП о регистрации ответчика индивидуальным предпринимателем (л.д.25-29).

Таким образом, установлено, что истец получила телесные повреждения в помещении для хранения готовых изделий ИП ФИО40, причиной получения травмы послужило то, что на истца упала не закрепленная надлежащим образом металлическая дверь.

Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в ред. от 27.01.2009), предусмотрено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Следовательно, безопасность потребителей при посещении помещений, используемых, в том числе под склад готовой продукции и имеющих свободный доступ, обязан обеспечить продавец такой продукции.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получила травму не из-за падения на нее двери, а из-за падения на пол, опровергаются заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные истцом повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (л.д.8). При этом, следует учитывать и то, что само падение на пол истицы было вызвано падением на нее двери.

Обратного ответчик суду не доказал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание, что, безусловно она испытала не только физические, но и нравственные страдания в результате полученных травм, учитывает характер повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшей. Из представленных суду медицинских документов, следует, что истец в связи с полученной травмой находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42-43), свидетели ФИО41 и ФИО42. показали, что истец месяц находилась постоянно в состоянии лежа, так как находилась в гипсе и не могла вставать, обслуживать себя. Суд также принимает во внимание поведение ответчика, который сам никаких мер к возмещению ущерба не принял. Исходя из указанного, соответствовать принципам разумности и справедливости в данном случае будет размер компенсации морального вреда в 80000 руб., заявленный истцом размер компенсации явно завышен.

При этом, оснований для уменьшения размера ответственности по доводам ответчика и его представителя, указавших на грубую неосторожность потерпевшей, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика и виновности истца, которая, несмотря на предупреждающие объявления, размещенные на металлических дверях «Руками не трогать», перепутала выход с продукцией, дернула незакрепленную дверь на себя, что вызвало ее падение, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Наличие предупреждающих табличек не освобождало ответчика от обязанности хранить готовые изделия таким образом, чтобы исключить их падение, а также исключить доступ к ним посторонних лиц. Судом установлено, что складское помещение, где находятся изготовленные металлические двери, не было огорожено, имело свободный доступ для неограниченного круга лиц. В силу своего возраста и состояния здоровья, отсутствия дневного освещения в помещении, истец, перепутала входную дверь с готовой продукцией, что не свидетельствует о грубой неосторожности с ее стороны. Напротив данное свидетельствует о виновности ответчика в необеспечении безопасности потребителей с учетом их возраста и здоровья.

При таком положении, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 80 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Издержки истца на оплату услуг представителя ФИО43 подтверждены ордером АППК от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату 20000 руб. (л.д.22).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание досудебной претензии и самого искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО44 в пользу ФИО45 компенсацию в возмещение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: