Решение № 12-23/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-23/2025

№12-23/2025

62RS0025-01-2025-000364-59


РЕШЕНИЕ

г.Скопин 23 июня 2025 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области- Тимонина О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области материалы административного дела по жалобе ООО «Автотехника» на постановление № года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» обратилось в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № года отменить, указывая на то, что вывод о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, был сделан должностным лицом преждевременно. Так, на момент совершения правонарушения а/м <данные изъяты> находился во владении и пользовании <данные изъяты> с которым ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало <данные изъяты> для целей грузовых перевозок транспортное средство: <данные изъяты> Поскольку на момент фиксации административного правонарушения техническими средствами фиксации, транспортное средство находилось на законных основаниях во владении другого лица (<данные изъяты> следовательно, заявитель не может нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника», представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются сведения о вручении судебной корреспонденции.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Исходя из положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие представителя заявителя – ООО «Автотехника», представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по данному делу присутствие представителя ООО «Автотехника», в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно пунктам 3,4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Автотехника» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается информацией РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», параметрами поиска от <данные изъяты>

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и <данные изъяты>), предметом указанного договора является обязанность Арендодателя передать Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., указанное транспортное средство передано ООО «Экспресс-транс» в исправном техническим состоянии.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> пользование, а Ссудополучатель принял бортовое устройство для установки на ТС ГРЗ Н833РТ32, серийный (заводской) номер 700601190

Кроме того, из сообщения ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату фиксации правонарушения (<данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – <данные изъяты>».

По мнению суда, представленные в рамках обжалования постановления доказательства и подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании <данные изъяты> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Атотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, ООО «Автотехника» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № о привлечении ООО «Автотехника» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО – № в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья