Решение № 2-4269/2017 2-4269/2017 ~ М-2898/2017 М-2898/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4269/2017

Дело № 2-4269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование указав, что (дата) произошло ДТП по адресу: (марка обезличена) под управлением Л.В.Н. совершил наезд на стоячее (марка обезличена), принадлежащее истцу.

07.10.2016г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату, в размере 124 111 руб. 18 коп.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) выполненному ООО ЭКЦ «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта поврежденного (марка обезличена) составила 142 864 руб., утрата товарной стоимости составила 23 373 руб.

На направленную в адрес ответчика претензию, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 42 125,82 руб. (142 864 руб. + 23 373 руб. - 124 111, 18 руб.), неустойку в размере 99 416,93 руб., финансовую санкцию в размере 47 200 руб., штраф в размере 104 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание явился представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником (марка обезличена)

(дата) произошло ДТП по адресу: (марка обезличена) под управлением Л.В.Н., в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоячее (марка обезличена) принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по действующему полису ОСАГО серии №... №... в АО «СОГАЗ».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховая компания АО «СОГАЗ» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 124 111,18 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) выполненному ООО ЭКЦ «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта поврежденного (марка обезличена) составила 142 864 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 373 руб.

(дата) истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с приложением вышеуказанного заключения (л.д. 18-23), положительного ответа не последовало.

Определением суда от (дата) на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 78-80).

Согласно заключению судебных экспертов №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) на момент ДТП, произошедшего (дата). с учетом износа и в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 141 900 руб. Величина утраты товарной стоимости (марка обезличена) в результате ДТП, произошедшего (дата). составила 19 694 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 494 руб. (141 900 руб. + 19 694 руб. - 124 100 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период (дата), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку согласно следующему расчету:

- 37 494 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 239 дн. (с (дата).) = 89 610,66 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 18 747 руб. (37 494 руб./2).

Учитывая, что представителем АО «СОГАЗ» не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости в сумме 15 000 руб. (л.д. 15,16,17,17/1).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Однако, рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку согласно поскольку согласно данным предоставленным Нижегородской областной организацией "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 750 рублей, по определению утраты товарной стоимости составляет 3 000 рублей.

Следовательно, с учетом указанных данных, сложности проведенного экспертного исследования, количества вопросов, поставленных перед экспертом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки понесенные оплатой услуг эксперта в сумме 8 750 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе за аналогичные экспертные услуги.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. (л.д.11), суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, заявленные нотариальные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 487,32 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 37 494 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 747 рублей, убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 750 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 по взысканию страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 2 487,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко