Приговор № 1-346/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-346/2019

№ 1-346/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рябовой Л.Н., представившей ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часа 10 минут, ФИО1, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, в гостях у знакомой ФИО7 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обнаружил в комнате сотовый телефон марки «ASUS» модель «Zenfone 2 Laser» и цепь из золота 585 пробы, весом 4,37 грамма, которые решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находится один в помещении указанной комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 18 часов 20 минут этого же дня, тайно похитил, взяв с поверхности стола, сотовый телефон марки «ASUS» модель «Zenfone 2 Laser», стоимостью 5000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим - картой, принадлежащий ФИО5, а также тайно похитил, взяв с пола цепь из золота 585 пробы, весом 4,37 грамма, стоимостью 9023 рубля, принадлежащую ФИО6 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 9023 рубля и ФИО5 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО9 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом. В связи с чем, с учетом заключения врача психиатра-нарколога (т.1 л.д.143), суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, характера степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом позиции государственного обвинителя по указанному вопросу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, а также мнение потерпевших ФИО6 и ФИО5, просивших суд не лишать подсудимого свободы, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что упаковочную коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшему ФИО5, надлежит оставить у последнего по принадлежности; товарный чек №ТИП00168427 от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимого, с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшему ФИО5 - оставить у последнего по принадлежности; товарный чек №ТИП00168427 от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова