Решение № 2-3853/2025 2-3853/2025~М-2822/2025 М-2822/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3853/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба в размере 247 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 8 410 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на парковке около здания ООО «КМЗ» по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, с опоры линии электропередачи упал электрический трансформатор, в результате чего, автомобиль получил повреждения. Правообладателем указанного трансформатора является ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось кем-либо по делу, что на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на парковке около здания ООО «КМЗ» по адресу <адрес>, упал предмет, повредив тем самым автомобиль истца.

Указанное повреждение имущества истца зафиксировано сотрудниками полиции в материалах проверки по его сообщению.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу, он обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 6 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 247 000 рублей.

С целью определения характеристик предмета, упавшего на автомобиль истца, соответствия повреждений обстоятельствам события, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы следообразующим объектом (предметом), упавшим на автомобиль <данные изъяты> является силовой трансформатор электрического тока. На рассматриваемом следообразующем объекте отсутствуют какие-либо информационные таблички, установить производителя, конкретную марку, модель объекта и его технические характеристики не представляется возможным. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, заявленные истцом - соответствуют обстоятельствам события (падение предмета) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, относящихся к событиям (падения предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа транспортного средства, на дату указанного события, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> составляет 232 372 рубля (л.д. №).

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Каких-либо контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе материалы КУСП, представленные фотоснимки, заключение специалиста об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества - силового трансформатора электрического тока в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ему имущественного вреда в результате произошедшего гражданско-правового деликта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что произошедшее падение силового трансформатора электрического тока обусловлено именно неблагоприятными погодными условиями.

Рассматривая доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ввиду того, что он поставил автомобиль под столбом, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что лицо должно было понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделало этого, то есть проявило явную неосмотрительность.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль возле столба, грубой неосторожности.

Суд также учитывает, что на столбе не была установлена табличка, содержащая требование о запрете стояки автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствует волевой элемент необходимости осознания противоправности парковки своего автомобиля в неположенном месте, с учетом отсутствия каких-либо дорожных (предупреждающих) знаков.

Таким образом, суд, не установив в действиях истца грубой неосторожности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении иска и необходимости взыскания в его пользу с ответчика 232 372 рубля.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, госпошлины в размере 8 410 рублей.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 247 000 рублей, а размер удовлетворенных требований составил 232 372 рублей или 94% и, соответственно, в удовлетворении требований на 6% истцу отказано, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 640 рублей (6 000 руб. х 94%), государственной пошлины в размере 7 905, 40 рубля (8 410 руб. х 65%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 600 (40 000 х 94%) а с истца в пользу ПАО «Россети Урал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей (50 000 руб. х 6 %).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к публичному акционерному обществу «Россети Урал», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 232 372 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.