Решение № 12-343/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-343/2021

< > УИД № 35RS0001-01-2021-001388-34 Производство № 12-343/2021


РЕШЕНИЕ

город Череповец

17 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области О. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административном наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе директор МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» А., не оспаривая виновность учреждения, просит постановление о назначении наказания отменить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении должностного лица указаны 20 нарушений требований пожарной безопасности, допущенные образовательным учреждением, при этом 9 из них были устранены во время проверки, то есть до вынесения обжалуемого постановления. Негативных последствий от выявленных нарушений не наступило. Кроме того, образовательное учреждение МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» является муниципальным образованием, его финансовое обеспечение осуществляется из бюджета <адрес>. Планирование любых мероприятий, требующих финансовых затрат, закладывается в бюджет заранее, самостоятельных доходов для осуществления мероприятий по устранению выявленных нарушений, образовательное учреждение не имеет. Просила признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представители МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 А., Ш. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили признать допущенное учреждением правонарушение малозначительным, указав, что большинство нарушений возможно к устранению исключительно при проведении реконструкции и капитального ремонта, поскольку здание школы ДД.ММ.ГГГГ постройки, нарушения № № 6, 11, 17, 18, 20 устранены, нарушения № № 9 и 16 они не признают в полном объеме, в настоящее время подходит к завершению процедура проектирования МКУ «< >» объекта капитального ремонта – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6». Учреждением регулярно направляются письма учредителю о выделении денежных средств, поскольку сметой не предусмотрено финансирование ни ремонтов, ни штрафов, однако все они остаются без ответа.

Представитель ОНД и ПР по г. Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Н. постановление поддержал, указал, что оно является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом всех смягчающих вину обстоятельств в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, просил жалобу оставить без удовлетворения. Отдельно обратил внимание на необоснованность доводов о невозможности устранения большинства допущенных нарушений без проведения капитального ремонта и реконструкции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ определено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповец УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области плановой выездной проверки исполнения МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20», расположенного по <адрес>, законодательства о пожарной безопасности, зафиксированы допущенные юридическим лицом МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» нарушения: в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение; предусмотренная проектной документацией дверь эвакуационного выход из поэтажного коридора на третьем этаже отсутствует; люки выхода на кровлю с лестничных маршей выполнены не противопожарными с нормированным пределом огнестойкости; на путях эвакуации допущена горючая отделка пола (линолеум) с неизвестным показателем пожарной опасности (декоративно-отделочные и облицовочные материалы на путях эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности к применению строительных, отделочных материалов КМО); поэтажные коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарной перегородкой 2-го типа на участки; не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения (помещения мастерских, электрощитовой, помещения лабораторий, книгохранилище, пищеблок); в здании на путях эвакуации декоративно-отделочные и облицовочные материалы (перегородки двери на лестничной клетки) не соответствуют требованиям пожарной безопасности к применению строительных, отделочных материалов КМО); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; перегородка складского помещения, выполнена с неизвестным пределом огнестойкости менее EI 60 (1- го типа); допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки электропроводов); лестница на путях эвакуации из помещения спорт зала не оборудована ограждениями высотой не менее 1,2 м.; не соблюдаются действующие на момент установки дополнительного оборудования, переноса оборудования и замены по истечению срока эксплуатации, предусмотренного заводом изготовителем, оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования нормативных документов по пожарной безопасности. Не вносятся соответствующие решения, дополнения и изменения в имеющуюся проектную документацию, либо не разрабатываются новые проектные решения в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (монтаж АУГГС (автоматической установки пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установка систем ДД.ММ.ГГГГ; ширина эвакуационного выхода из столовой (обеденный зал) менее 1,2 м (по факту 92 см); на объекте защиты отсутствует техническая документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не предоставлен акт ввода в эксплуатацию); допущено размещение на путях эвакуации столярной мастерской различных предметов; допущено размещение в электрощитовой горючих материалов; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); не обеспечено соблюдение проектных решений в части освещенности эвакуационных путей (заложены окна кабинета психолога); не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Факт того, что МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» допустило нарушение законодательства о пожарной безопасности, подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки и актом проверки, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, другими доказательствами в своей совокупности и в жалобе законным представителем юридического лица фактически не отрицается.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, либо наличие у него каких-либо препятствий для соблюдения предписанных законом требований.

Отклоняя доводы жалобы в части недостаточного финансирования учреждения, судья городского суда отмечает, что согласно установленных Планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных дошкольных и школьных учреждений одним из источников формирования денежных средств являются, в том числе платные расходы, благотворительность, которые поступают в самостоятельное распоряжение учреждения

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент рассмотрения дела часть выявленных в ходе проверки нарушений устранена, не исключает в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении и исполнении юридическим лицом требований законодательства в области пожарной безопасности до и на момент проведения проверки.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных доказательств.

В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом судья городского суда приходит к убеждению, что при наличии у юридического лица дохода от оказания дополнительных образовательных услуг, оказываемых на платной основе, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа не приведет к неблагоприятным финансовым последствиям в виде необходимости перераспределения выделенных мэрией города Череповца и Правительством Вологодской области денежных средства с финансирования устранения выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений на уплату штрафа.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Обсудив доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья городского суда не находит оснований для их удовлетворения. Согласно материалам дела, проведение мероприятий по устранению нарушений не стали проводится после проведенной плановой выездной проверки, при этом установленные нарушения требований пожарной безопасности допущены в детском учреждении, в котором длительное время пребывают несовершеннолетние дети, вследствие чего эти нарушения могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации указанной категории граждан и, как следствие, привести к причинению вреда жизни и здоровью несовершеннолетних.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, по убеждению судьи городского суда, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области О. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001388-34

производство № 12-343/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области