Решение № 2-3465/2018 2-3465/2018~М-2980/2018 М-2980/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3465/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что Администрация г.о. Тольятти и № заключили договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес>, для эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона, сроком на 5 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору перешли к ФИО6.

В связи с окончанием срока действия договора и дальнейшим использованием земельным участком указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик периодически задерживал платежи за аренду земельного участка, либо вносил их в неполном объеме, в результате чего им нарушены обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором плато в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени в размере 0,1 %) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате в 260 061,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 75 270,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком нет каких-либо заключенных договоров, ответчик не является арендатором земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и <данные изъяты> в лице директора ФИО4, был заключен договор аренды №, согласно которому, по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок <адрес> для эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона, сроком на 5 лет.

Истцом по настоящему делу заявлены требования, вытекающие из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ При этом как следует из фабулы договора, стороной по договору аренды земельного участка № от 16.06.2009г ответчик не является.

Как пояснил, представитель ответчика, между ФИО6 и Администрацией городского округа Тольятти нет каких-либо заключенных договоров аренды земельного участка.

Согласно данным из Единого государственного недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. арендатором по договору аренды земельного участка № от <адрес> (л.д. 49-51).

Из чего также следует, что ответчик не является арендатором по договору аренды земельного участка № от 16.06.2009г.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, того, что какие-либо права от <адрес> в порядке статей 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ перешли к ответчику. Как видно из материалов дела, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 16.06.2009г. либо купли-продажи недвижимости между ФИО6 и <адрес>» не заключались.

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, возврата земельного участка переданного в аренду в материалы дела истцом также не представлены.

Ссылка истца на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № от 03.03.2016г.) права и обязанности по договору перешли к ФИО6, является необоснованной, поскольку из копии выписки на объект недвижимости (л.д. 9) прямо следует, что права на объект недвижимости перешли к ФИО6 не от арендатора земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, не могли перейти права и обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды земельного участка.

Таким образом, Администрация городского округа Тольятти не представила суду доказательства, свидетельствующего о наличии и возникновении обязанностей ФИО6 по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ как арендатора земельного участка.

При таких обстоятельствах требования к ФИО6 являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья