Решение № 2-1809/2026 2-1809/2026~М-610/2026 М-610/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1809/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 апреля 2026 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<Дата обезличена> около 13 часов 56 минут на сотовой телефон ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с неизвестного номера <Номер обезличен>, женщина представилась ФИО5 и сказала, что является сотрудником ПАО Сбербанка, назвала свой табельный <Номер обезличен>. Сообщила, что участились случаи мошенничества в отношении вкладов граждан со стороны работников банка, а также спросила о наличии открытых на ее имя счетов в банках, имеются ли на них денежные средства. ФИО1 сообщила сотруднику банка о наличии вклада на сумму 520 000 руб. ФИО5 сказала, что для сбережения этих средств необходимо их снять и переложить на страховой счет в АО «Альфа-Банк». По указанию ФИО5 ФИО1 <Дата обезличена> обратилась в Банк ВТБ, сняла со своего счета денежные средства в размере 500 000 руб. Через некоторое время ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с неизвестного номера <Номер обезличен>, мужчина представился ФИО6 и уточнил, не звонил ли ей сотрудник ПАО Сбербанк с табельным номером 21249. ФИО1 подтвердила звонок ФИО5

<Дата обезличена> в 9 часов 27 минут ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Ватсап» с номера <Номер обезличен>, и ФИО1 услышала голос ФИО7 и сказала, что такси стоит у ее подъезда и ей необходимо проехать в ТЦ «....» для снятия денежных средств в банкомате, операция по снятию денежных средств не состоялась по техническим причинам. Спустя 10 минут ФИО1 позвонила ФИО5 и сказала, что такси ожидает ее у входа в ТЦ «....» и последняя должна приехать в офис Банка ВТБ в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>А. В указанном офисе через оператора банка ФИО1 сняла денежные средства в размере 500 000 руб. и проследовала по указанию ФИО5 обратно в ТЦ «....» на такси, где несколькими операциями <Дата обезличена> переводила денежные средства на счет <Номер обезличен>, а именно в 12 часов 20 минут – 45 000 руб., в 12 часов 23 минуты – 50 000 руб., 12 часов 27 минут – 45 000 руб., 12 часов 32 минуты – 150 000 руб., в 12 часов 39 минут – 150 000 руб., 12 часов 45 минут – 60 000 руб. и отправила чеки ФИО5 До <Дата обезличена> ФИО1 неоднократно связывалась по телефону <Номер обезличен> с ФИО5, которая уверяла ее, что с денежными средствами все в порядке и скоро курьер привезет ей документы по вкладу, однако курьер не приехал до <Дата обезличена>

Согласно сведений из АО «Альфа-Банк» номер счета 40<Номер обезличен>, на который переведены <Дата обезличена> денежные средства несколькими платежами: в размере 45000 руб., 50000 руб., 45000 руб., 150000 руб., 150000 руб. и 60 000 руб. принадлежит ФИО2 Каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имела.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика ФИО2 в виде получения последним суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 115 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из содержания статей 1102, 1105, 117 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат:

1.факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

2.отсутствие правовых оснований для приобретения;

3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом;

4. размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, <Дата обезличена>, точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами ФИО1 в крупном размере 500000 руб.

На основании постановления от <Дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от <Дата обезличена> органами предварительного расследования установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 находилась у себя на даче по адресу: <адрес обезличен>, с. М. Топалевке, <адрес обезличен>. На её номер телефона <Номер обезличен> в приложении «Ватцап» поступил входящий звонок с неизвестного абонентского номера <Номер обезличен>, женщина представилась ФИО5, работником ПАО Сбербанк, назвала свой табельный <Номер обезличен>. ФИО5 рассказала, что участились случаи мошенничества сотрудников банка, и если на ее счетах имеются какие-либо сбережения, то их срочно нужно снять и положить на страховой счет в Альфа-Банк. ФИО1 пояснила, что у нее имеются сбережения в размере 520000 руб. ФИО5 сказала, что перезвонит <Дата обезличена> Затем <Дата обезличена> в 14 часов 32 минуты ФИО1 в приложении «Ватцап» поступил входящий звонок с неизвестного абонентского номера <Номер обезличен>, ответив на звонок, ФИО1 услышала неизвестный мужской голос, мужчина представился ФИО6, который сказал, что является сотрудником ФСБ из <адрес обезличен>, и спросил ее, звонил ли ей сотрудник из Сбербанка с табельным номером 21249. ФИО1 ему пояснила, что звонила ФИО5 Так <Дата обезличена> в 9 часов 00 минут ФИО1 вернулась с дачи, и в приложении «Ватцап» в 9 часов 27 минут сама позвонила на абонентский <Номер обезличен>, звонок был отклонен. В 9 часов 28 минут в приложении «Ватцап» с абонентского номера <Номер обезличен> поступил входящий звонок, был голос ФИО5 Она сказала, что к дому ФИО8 вызвала такси, для того, чтобы поехать в ТЦ «....», для того, чтобы со своей платежной карты ВТБ сняла денежные средства. <Дата обезличена> примерно в 9 часов 35 минут ФИО1 поехала к ТЦ «....», подошла к терминалу, чтобы снять средства, но платежная карта не читалась. После чего она сообщила об этом ФИО5, тогда она сказала, чтобы ФИО1 вышла на улицу, там ждет такси. ФИО1 села в такси и поехала в банк ВТБ. По приезду в банк ВТБ, ФИО1 подошла к оператору, пояснила, что нужно срочно снять с банковской карты наличные денежные средства, оператор сказал, что денежные средства можно снять только через терминал. Тогда она поехала в другой банк ВТБ. По приезду в банк ВТБ ФИО1 подошла к терминалу, взяла талон для снятия наличных денежных средств. Оператор выдал наличные денежные средства в размере 500000 руб. Далее ФИО1 по указанию ФИО5 положила денежные средства на счет в Альфа-Банк. Под руководством ФИО5 ФИО1 несколькими операциями <Дата обезличена> переводила денежные средства на счет <Номер обезличен>, а именно в 12 часов 20 минут – 45 000 руб., в 12 часов 23 минуты – 50 000 руб., 12 часов 27 минут – 45 000 руб., 12 часов 32 минуты – 150 000 руб., в 12 часов 39 минут – 150 000 руб., 12 часов 45 минут – 60 000 руб., и отправила чеки ФИО5 До <Дата обезличена> ФИО1 неоднократно связывалась по телефону <Номер обезличен> с ФИО5, которая уверяла ее, что с денежными средствами все в порядке и скоро курьер привезет ей документы по вкладу, однако курьер не приехал. ФИО1 поняла, что её обманули.

Тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 500000 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> было осмотрено приложение «Ватцап», где установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> звонили с абонентских номеров <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. ФИО1 пояснила, что звонивший представился сотрудником банка Сбербанк, сотрудником ФСБ, что усилились мошеннические действия, и если на счетах имеются денежные средства, то их нужно положить на страховой счет в Альфа-Банк.

Постановлением от <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено, в связи с тем, что установить лиц, совершивших преступление, не представляется возможным.

Как следует из сведений по банковским счетам (депозитам) счет <Номер обезличен> принадлежит ФИО2

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2, открытого в АО «АльфаБанк», ему <Дата обезличена> на счет поступили денежные средства в общем размере 500000 руб., принадлежащие ФИО1

Как установлено судом каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имела, доказательств обратного ФИО2 в силу требований статьей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в размере 500000 руб. не возвращены.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и доказательства с точки зрения их обоснованности, допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: факт приобретения и сбережения денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком ФИО2 за счет истца; доказано отсутствие правовых оснований для их приобретения, а также факт пользования данными денежными средствами, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями статьи 1102 ГК РФ, установил, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 500 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО2, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Ответчик в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о получении им денежных средств от продажи автомобиля, а равно, как и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 500 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, сторона ответчика в силу требований статей 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила, возможности такой лишена не была.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление заместителя прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1

В соответствие с пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> составляет 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес обезличен>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.