Решение № 2-103/2026 2-103/2026~М-767/2025 М-767/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 05 февраля 2026 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

заместитель руководителя ОСФР по <адрес> обратился в суд с названным иском.

Судом в дело привечено ЖСК «Менделеева46» в качестве третьего лица.

В обоснование иска указывает, ФИО2 являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

Сообщает, что к заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Морской фонд" и членом КПК (ФИО2), согласно которому, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "Менделеева 46", расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

Утверждает, что к заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК "<адрес>", подтверждающая что ФИО2 является членом данного ЖСК, на основании поданного заявления и предоставленных документов Отделением СФР по РД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет КПК "Морской фонд" (ИНН №).

Поскольку по результатам проверки Федерального Казначейства РФ выявлено, что ФИО2 не является членом ЖСК "<адрес>", а значит, представленная выписка из реестра членов ЖСК "Менделеева 46" является фиктивной, средства, направленные в КПК "Морской фонд" на погашение основного долга и уплату процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления - улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, требование от ДД.ММ.ГГГГ вернуть добровольно денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проигнорировано, считая эти средства полученными ею неосновательно, просит,

- признать действия ответчика ФИО2 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными,

- взыскать в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Письменных возражений не поступило.

Представитель истца в суд не явился, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, факт того, что не является членом ЖСК "<адрес>", а также КПК "Морской фонд", подтвердила, сообщила, что какая-то женщина помогла обналичить средства, за услуги которой передала 40 тысяч рублей.

При этом представила документ о возврате средств истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело при данной явке, выслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон № №ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № №-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона № №-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрела ли ФИО2 денежные средства ОСФР, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2, владевшая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-<данные изъяты>, выданным Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет застрахованного лица в МИЦ ПФР подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья.

ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на: улучшение жилищных условий; погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья, в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения средств ответчик в суде не отрицает.

Из исследованного судом первой инстанции договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью предоставленного истцу займа была оплата паевого взноса за квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК "<адрес>", расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №.

Таким образом, утверждения истца о перечислении ФИО2 названной суммы находят свое подтверждение в представленных истцом данных. Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в указанной сумме, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены. При этом, материалы дела также не содержат никаких данных о приобретении ответчиком недвижимого имущества, на цели которые были перечислены средства, что подтверждено самой ФИО2

ФИО2 в суде подтвердила, что не является членом ЖСК "Менделеева 46", а также КПК "Морской фонд", квартиру не приобретала, где находится <адрес> не знает, сообщила, что какая-то женщина помогла обналичить средства, за услуги которой передала 40 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ОСФР.

Отсюда следует, что ответчик не обладала правом получения этих средств в соответствии с указанными нормами законодательства, обратных данных ответчиком суду не представлено.

Следовательно, полученные денежные средства являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, решение суда, в части взыскания суммы, фактическому исполнению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из представленной ответчиком платежного поручения, денежные средства в указанной истцом сумме возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, само по себе исполнение ответчиком требований истца после обращения истца в суд не свидетельствует о незаконности требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОСФР по <адрес> удовлетворить.

Признать действия ответчика ФИО2 по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными.

Взыскать в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> (четыреста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят два рубля семнадцать копеек) рублей.

Настоящее решение в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, фактическому исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.