Апелляционное определение № 33-13275/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Камшилина И.А.

Дело № 33-13275/2026УИД: 50RS0039-01-2025-001789-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 25 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2163/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности и иными нотариальными действиями, в размере 48 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 423 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 43 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО2, обратился с частной жалобой на определение, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 понес судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 355 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 5 марта 2025 г. № ЮП/05/03/25, дополнительным соглашением от 10 октября 2025 г. № 1, актом выполненных работ от 18 ноября 2025 г., квитанциями к приходном кассовому ордеру от 5 марта 2025 г. № 3,от 23 марта 2025 г. № 2, от 24 марта 2025 г. № 4, от 26 марта 2025 г. № 5, от 8 апреля 2025 г. № 6, от 7 мая 2025 г. № 8, от 20 мая 2025 г. № 10, от 19 августа 2025 г. № 14, от 20 августа 2025 г. № 15, от 10 октября 2025 г. № 25, от 17 ноября 2025 г. № 29.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2025 г. № 063286308705 на сумму 20 000 руб.

Понесены расходы за совершение нотариальных действий на сумму 45 800 руб., которые подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 22 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 130-180) – 20 700 руб., копией протокола осмотра от 5 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 199-218) – 22 600 руб., копией доверенности (т. 1 л.д. 100-101) – 2500 руб., а также справками нотариуса (т. 2 л.д. 193, 194).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, полагал возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы за совершение нотариальных действий в размере 43 300 руб., отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенной ко взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и находит доводы частной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 355 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. следует, что расходы на ведение дела представителем в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 40 000 руб., расходы на участие в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 10 000 руб. за день участия, составление процессуального документа 5000 руб., расходы за составление апелляционной, кассационной жалобы составляют 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках оказания услуг по договору, заключенному с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита" ФИО4, осуществлены процессуальные действия по участию в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций (представитель принял участие в судебных заседаниях 08.04.2025, 07.05.2025, 20.05.2025, 19.08.2025, 17.11.2025, представлял доказательства, отзыв на иск, подготовил возражения на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов).

Учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества подготовленных процессуальных документов, длительности рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумная сумма расходов на представителя составляет 80 000 рублей (55 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не отражены в решении суда, основанием для отказа во взыскании понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы не являются.

В остальной части определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. надлежит оставить без изменения, как соответствующее нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В остальной части определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026.