Апелляционное постановление № 22-1013/2025 22К-1013/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1013\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Рабжировой А.М.,

заявителя – адвоката Босикова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах ФИО1 на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Босикова И.И. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 24 апреля 2025 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № ... по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Босиков И.И. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 24 апреля 2025 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № ... по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что следствием приняты все исчерпывающие меры в рамках проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия – допрошены сотрудник ГИБДД И., очевидцы происшествия, сам ФИО1 При этом показания ФИО1 не являются доказательством его вины, так как были отобраны у ФИО1 в качестве свидетеля. Установить из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие в данном случае, а именно: явилось ли столкновение результатом попадания в колесо предмета (стекло, гвоздь), из-за которого ФИО1 потерял управление автомобилем в настоящее время невозможно, так как поврежденное колесо отсутствует. Таким образом, доказать виновность или невиновность ФИО1 не представляется возможным. Полагает доводы заместителя прокурора формальными и на законность решения следователя не влияющими. Просит отменить постановление заместителя прокурора и оставить в силе постановление старшего следователя Заречного МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 10 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела № ....

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Босиков И.И. выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на то, что требования, изложенные в постановлении прокурора в настоящее время невыполнимы, они являются по сути формальными. Так, видео-регистратор в автомашине ФИО1 не работал, видеозаписи происшествия нет, он был проверен сразу же на месте сотрудниками правоохранительных органов и потому не приобщен к материалам дела. Поврежденного правого колеса также в настоящее время нет, поэтому установить причину из-за чего оно лопнуло в тот день, не представляется возможным. Кроме того, ФИО1 выкупил поврежденное авто у пострадавшего и возместил ему моральный вред.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 24.04.2025г.

Прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Босиков И.И. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление суда.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, в частности прокурора, на основе представленных данных, объяснений заявителя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Проверив законность и обоснованность постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом доводов заявителя, суд не установил в действиях прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения. Суд мотивировал свои выводы, и с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как установлено представленными материалами, 10 ноября 2024 года старшим следователем Заречного МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 24 апреля 2025 года постановление от 10 ноября 2024 года отменено с направлением для организации дополнительного расследования.

Основанием отмены явилось не согласие прокурора с выводами следствия, в том числе следствием не выяснено происхождение зафиксированного на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следа колеса, оставленного на дорожном полотне, должностные лица, составившие данную схему, не допрошены, не установлен и не допрошен водитель, который ехал по встречной полосе при совершении ФИО1 обгона, не осмотрена и не признана в качестве вещественного доказательства видеозапись с видео-регистратора, изъятая сотрудниками ГИБДД из автомобиля ФИО1, не проверена версия свидетеля ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду потери им контроля над управлением транспортным средством, поскольку спустило правое переднее колесо.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности указаний прокурора, фигурирующих в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции также правильно указал, что на данной стадии судья в силу требований закона лишен возможности и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе. Указанные действия прокурора также находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу, где затронуты интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу адвкоат Босикова И.И. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Босикова И.И. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 24 апреля 2025 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № ... по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.