Решение № 2-2535/2020 2-2535/2020~М-1952/2020 М-1952/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2535/2020

Дело №2-2535/2020

Поступило 15.07.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-004765-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 №У-20-49440/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота» государственный номер ... принадлежащий ФИО1

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком организован осмотр и независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что не все повреждения транспортного средства могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выплачено страховое возмещение в размере 71 562 руб. После чего ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и прочих расходов.

При рассмотрении гражданского дела была проведена экспертиза. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска о ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе требования о взыскании неустойки, которая была снижена по ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования превышали максимально возможную сумму неустойки размер которой установлен ФЗ «Об ОСАГО», судом снижена неустойка до 50 000 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО3, заключен договор цессии. Цена договора составила 20 000 рублей. После чего ИП ФИО3 обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

ИП ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-20-49440/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 219 463 руб. 48 коп.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, считает его нарушающим свои права и законные интересы. Рассмотрение обращения подлежало прекращению, поскольку ФИО1, обращался с аналогичным иском в Центральный районный суд .... Учитывая, что по заявленным требованиям ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт, обращение ИП ФИО3 подлежало прекращению финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным не учтено, что заявленные требования ИП ФИО4 являются грубым злоупотреблением правом. Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сама ИП ФИО3 не является потерпевшей стороной, ей не принадлежало транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП она не является, поэтому неустойка не выполняет в данном случае свою компенсационную функцию.

ФИО1 получил страховое возмещение ущерба, неустойки, штрафа и прочих расходов в полном объеме, права восстановлены вступившим в силу решением суда. Заявленное ИП ФИО3 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на обогащение. ИП ФИО3 рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения невыплаченного денежного обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Однако ИП ФИО3 не намерена осуществлять действия по восстановлению транспортного средства, и просит взыскать денежные средства по уже исполненным обязательствам.

Страховщик освобождается от обязанности в уплате неустойки если обязательства страховщика были исполнены и в порядке и в сроки которые установлены ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Нарушенное право потерпевшего было восстановлено решением суда, а заявленные требования являются злоупотреблением со стороны потерпевшего. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поддержала исковые требования.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного ИП ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала (л.д.217-220).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Центральным районным судом ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 986 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 312 486 руб. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 560 руб.» (л.д.186-194)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об уступки прав (цессии), по которому ИП ФИО3 получила право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 185 986 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом №СРЦ/06-06-и в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 463 руб. 48 коп. (л.д.33-36 оборот).

Суд не соглашается с доводом СПАО «Ингосстрах» о том, что ранее неустойка по данному страховому случаю уже была взыскана, следовательно, не может быть взыскана еще раз.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда ... в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 5 решения, л.д. 190). Поскольку неустойка подлежит начислению и уплате за каждый день просрочки, ФИО1 имел право на взыскание неустойки за весь период просрочки, до дня выплаты страховщиком страхового возмещения, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 переуступил свое право требования, в том числе, неустойки, ИП ФИО3, ФИО3 вправе требовать от страховщика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО3 действует исключительно с целью причинить вред страховщику, то есть злоупотребляет правом, не принимается судом во внимание. ФИО3 действует в своих интересах, СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер неустойки предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО». Суд не усматривает в действиях ИП ФИО3 злоупотребление правом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следовательно, ФИО1 вправе был переуступить ИП ФИО3 свое право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что ИП ФИО3 не является потерпевшей.

Рассматривая довод СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель СПАО «Ингосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.