Решение № 2-528/2024 2-528/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-528/2024

Дело №2 –528/2024

76RS0008-01-2024-000438-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский, МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, согласно отбытому времени в СИЗО-1 прожиточному расходу в месяц 16000 рублей и за каждый эпизод ст. УК РФ при назначении наказания 5-6 лет, исходя из суточного лимита обвиняемого в местах лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что незаконным путем был привлечен к уголовной ответственности СО ОМВД ст. л-том ФИО2 по различным материалам уголовных дел. С 04 июля 2022г. следователь Н.К.Е. предъявил обвинение по ст.161 ч.2 п. г УК РФ без адвоката в ИВС г. Переславля по ложному паспорту, когда паспорт истца находился в <адрес скрыт>. 06 июля 2022г. уже следователь ФИО2 обвиняет по ст.161 ч.2 п.г УК РФ якобы с имеющимся адвокатом.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности по эпизоду с потерпевшим Ч.Т.В. по ст.158 ч.2 УК РФ в краже 8000 рублей, 25 мая 2022г. в 16.00, когда находился в ЦРБ после ДТП в районе <адрес скрыт>. 29 августа 2023г. согласно видеозаписи и протокола суда в зале судебного заседания С.О.А. сообщила всем, что ФИО1 оговорили, что ничего не видела. Сам Ч.Т.В. Подтвердил в суде 29.08.2023г., что его заставили сотрудники ОУР ОМВД написать заявление.

Незаконное обвинение в отношении Т.Т.А. по ст.162 ч.2 УК РФ в краже драгоценного кольца, стоимостью 350 рублей. В отказе с потерпевшей в очной ставке. Хотя сама потерпевшая не отказывалась. Длительное содержание в ФКУ СИЗО-1, отказе выйти под подписку о невыезде и примирение с потерпевшими. Оговор Т.Т.А. и дачи ложных показаний в суде, что следствием не проверялось.

Незаконного обвинения (по онлайн-ватсапу-заявления) по ст.158 ч.2 п.в УК РФ в отношении сожительницы Л.М.А. с имеющимися доказательствами в материалах дела, а именно, распечатка из телефона. Также оговаривала СО ОМВД ФИО2, что истец пишет угрожающие письма, звонит с угрозами. Данные сведения фиксировались при избрании продления срока содержания под стражей. В СИЗО-1 были направлены рапорты сотрудников, это повлияло на неполучение писем и звонков с таксофона СИЗО.

В эпизоде с Е.М.Н. (ст.158 ч.2 УК РФ) оговор в краже вещей и изделий из золота, денежных средств. Был привлечен незаконно, без проведения розыска данного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 113-116).

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из совокупного анализа положений ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ следует, что обязанность компенсировать причиненный моральный вред может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.При этом, обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, в силу закона лежит на истце.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать заявленные требования, в том числе, факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате неправомерных действий ответчиков, возложена на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 истцом не доказана.

Исходя из доводов истца, изложенных в письменном виде, он указывает на нарушения, допущенные следователем ФИО2, оказание давления на свидетелей и потерпевших по разным эпизодам, непринятие во внимание имеющихся в деле доказательств, предъявление обвинения по подложному паспорту, фабрикация материалов дела в отношении истца.

Доказательств изложенных обстоятельств истец суду не представил. Доводы истца сводятся к его собственным умозаключениям.

Из материалов уголовного дела не следует, что ответчиком ФИО2 были допущены нарушения, на которые указывает истец.

Кроме того, приговором Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2024г. (дело №1-1/2024) ФИО1 признан виновным:

по 1 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по 2 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по 3 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

по 4 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по 5 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по 6 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы,

по 7 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по 8 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по 9 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

по 10 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы,

по 11 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений за преступления по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13.03.2023 г. и за преступления по данному приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 23.12.2021 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024г. приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен: исключен из обвинения ФИО1 по эпизоду 5, по факту хищения имущества С.Ю.А., квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; переквалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание по данной статье в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; в соответствии ст.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2021 года, которым он осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ и по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2023 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 совершено 5 тяжких и 4 средней тяжести преступлений; по 5 эпизоду преступления по факту хищения имущества С.Ю.А. вид рецидива не опасный, а простой рецидив преступлений; приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевших Е.М.Н., С.Ю.А., с признанием за ними права на возмещение ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, отменить, передать гражданские иски Е.М.Н., С.Ю.А. о взыскании материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Само по себе изменение приговора, исключение из обвинения квалифицирующих признаков, не свидетельствует о незаконности действий следователя ФИО2, указанных в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***> ИНН <***>), УМВД по Ярославской области (ОГРН <***> ИНН <***>), МВД РФ (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024г.

Судья Бородина М.В.