Апелляционное постановление № 22К-5696/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-18/2025

Председательствующий – Солдатихин А.С. Материал № 22к-5696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Верхотурова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя ФИО11 ФИО10 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что ФИО12 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия уполномоченного должностного лица МО МВД России «Канский», выразившегося в нарушении ст.ст.144,145 УПК РФ, а именно в не уведомлении его как заинтересованного лица о результатах рассмотрения поданного заявления об угоне автомобиля.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года жалоба ФИО9 возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заявитель ФИО9 в своей апелляционной жалобе считает постановление незаконным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, обосновывая свое решение о возвращении жалобы, единолично рассмотрев данные материалы КРСП № от 24.11.2024 года, дал им оценку, указав при этом, что его неуведомление как заинтересованного лица не является предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как согласно апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от 03.04.2025 года данный вопрос затрагивает его права как лица, претендующего на статус потерпевшего.

Кроме того, ссылка судьи на наличие принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не обоснована, поскольку суд не принял во внимание объяснение от <дата> самого ФИО9 в рамках того же КРСП 27155 по вновь возбужденной проверке.

Помимо прочего, в объяснении, отобранном у ФИО5 <дата>, имеется исправление в фамилии лица, отбиравшего данное объяснение, однако данные изменения в объяснении не согласованы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как усматривается из материала, заявитель ФИО9 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия уполномоченного должностного лица МО МВД России «Канский», выразившегося в нарушении ст.144,145 УПК РФ, а именно в неуведомлении его как заинтересованного лица о результатах рассмотрения поданного заявления об угоне автомобиля.

Возвращая жалобу ФИО9 для устранения недостатков, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что содержание поступившей в адрес суда жалобы заявителя ФИО9 не конкретизировано указанием на то, с какими процессуальными решениями и документами, по каким заявлениям и событиям, он просит признать бездействие уполномоченного должностного лица МО МВД России «Канский», соответствующих мотивов тому, как бездействие ограничивает его доступ к правосудию или нарушает его конституционные права и свободы, ФИО9 не приведено. Вышеизложенные недостатки лишают суд возможности определить подсудна ли жалоба Канскому городскому суду <адрес>, предмет жалобы, то есть, установить относятся ли изложенные в жалобе требования к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, а также возможности провести надлежащую подготовку к рассмотрению жалобы, истребовать для этого необходимые материалы.

При этом, обосновав необходимость возвращения заявителю ФИО9 поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду имеющихся недостатков, суд вместе с тем также проанализировал представленные материалы по результатам рассмотрения заявления ФИО5, и пришел к выводу о том, что доводы жалобы ФИО9 о бездействии должностных лиц в части не уведомления его как заинтересованного лица, не могут являться предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сделав, таким образом, взаимоисключающие выводы.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона в судебном решении не должно содержаться противоречивых выводов, искажающих суть принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как судом первой инстанции она не рассматривалась по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года - удовлетворить.

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2025 года о возвращении жалобы ФИО13 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Зементова