Решение № 2-217/2026 2-5180/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-217/2026

Копия

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21апреля 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани),муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани»о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ...,государственный номер (далее - г/н)....

... ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н ..., двигаясь по участку автомобильной дороги около ... ... по ... (...) ..., совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия размеры ямы составили глубина 20 см., длина 160см., ширина 60 см, что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должно было быть устранено балансодержателем, а именно ИКМО г. Казани в нормативный срок согласно таблице 5.3 ГОСТ.

В результате наезда на яму были получены повреждения, стоимость ремонта которых оценена в 461788 рублей. Также были понесены расходы государственную пошлину 14045 рублей.

По этим мотивам истец просил взыскать с ответчика (по уточненным требованиям) в счет возмещения ущерба 300000 рублей, возмещение государственной пошлины.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика, ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, чтоистец является владельцем а/м ..., г/н ....

... ФИО3, управляя автомобилем ..., г/н ..., двигаясь по участку автомобильной дороги около ... ... по ... (...) ..., совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия размеры ямы составили глубина 20 см., длина 160см., ширина 60 см, что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должно было быть устранено балансодержателем, а именно ИКМО г. Казани в нормативный срок согласно таблице 5.3 ГОСТ.

В результате наезда на яму были получены повреждения, стоимость ремонта которых оценена в 461788 рублей.

Определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» с постановкой вопросов:

- определить, какие повреждения а/..., г/н ... соответствуют обстоятельства ДТП ...;

- с учетом ответа на первый вопрос? определить стоимость восстановительного ремонтаа/..., г/н ... после ДТП ....

Заключением эксперта определены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 298790 рублей 70 копеек.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Доказательств иной суммы убытков, а также сведений об отнесении данного участка проезжей части к ответственности иной эксплуатирующей организации, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 298790 рублей 70 копеек, возмещение государственной пошлины 9814 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.