Апелляционное определение № 33-3868/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья – Третьякова М.В. (гр. дело № 2-37/2026)

Дело № 33-3868/2026

УИД 59RS0027-01-2025-005084-30

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 5 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по договору № ** от 22 августа 2024 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2025 г. по 15 января 2026 г. в размере 31035 руб. 62 коп., с 16 января 2026 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 199 руб., почтовых расходов в размере 301 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № **, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по строительству дома в стиле А-ФРЕЙМ размером 6 х 8 м. с террасой 6 х 2 м., а ответчик – оплатить данные услуги. 5 июня 2025 г. работы по договору были завершены, о чем подрядчик 6 июня 2025 г. уведомил заказчика, однако, заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты услуг, в связи с чем, 13 июня 2025 г. в адрес ответчика направлено официальное уведомление об окончании работ с приложением акта выполненных работ, которое им получено. Истец указывает, что результаты работ приняты ответчиком, поскольку, в настоящее время, дом используется по прямому назначению, а также сдается в аренду. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 400 000 руб., из которых: 350 000 руб. – задолженность по договору, 50 000 руб. - задолженность по оплате дополнительных работ, произведенных по заказу ответчика с использованием материалов исполнителя. 13 июня 2025 г. и 12 июля 2025 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, с учетом его уточнения, к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с 11 декабря 2024 г. по 30 мая 2025 г. в размере 450 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем малолетней дочери ФИО2, дата года рождения, земельном участке с кадастровым номером ** был построен жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 51,9 кв.м, по адресу: ****, на основании заключенного 22 августа 2024 г. между истцом и ответчиком договора строительного подряда № **. Согласно пункту 1.3 договора, работы должны были быть выполнены ИП ФИО1 в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 21 октября 2024 г. Уведомление о готовности работ и акт приемки направлены ФИО1 13 июня 2025 г. по ошибочному адресу ФИО2, а потому данное уведомление заказчик полагает ненадлежащим. Участок для производства работ был готов 10 октября 2025 г., работы по строительству дома были начаты в первых числах марта, с учетом устранения недостатков, выполнены только в конце мая 2025 г., то есть со значительным нарушением установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 3 % от общей цены заказа 1450 000 руб. за период с 11 декабря 2024 г. по 30 мая 2025 г. в размере 1 4500 00 руб., которую ФИО2 добровольно снижает до 450 000 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2026 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № ** от 22 августа 2024 г. в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2025 г. по 15 января 2026 г. в размере 27699 руб. 72 коп., с 16 января 2026 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 355 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12067 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № ** от 22 августа 2024 г. за период с 11 декабря 2024 г. по 30 мая 2025 г., включительно, в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований, отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, в остальной части решение суда оставив без изменения. В обоснование доводов жалобы, приводя фактические обстоятельства дела и выражая несогласие с удовлетворением встречного иска указывает на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки и необоснованность вывода суда о наличии просрочки кредитора, обращая внимание на нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставление заказчиком земельного участка с готовым фундаментом (до 10 октября 2024 г.), при том, что выполненный силами заказчика фундамент в дальнейшем оказался некачественным, что потребовало изменения размеров террасы и дополнительных согласований. Полагает, что период просрочки кредитора подлежит установлению с даты, когда стало возможным приступить к работам, с учетом разумного срока их выполнения. Приводя критерии несоразмерности исчисленной судом неустойки, указывает на ее чрезмерность и необоснованность не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в должной мере, а также полагает приведенный судом расчет неустойки арифметически неверным, поскольку, по мнению апеллянта, неустойка подлежала исчислению от цены выполнения работ, а не от общей цены заказа. Считает приведенные им обстоятельства основанием для освобождения подрядчика от взыскания штрафа. Более того, ссылается на отсутствие досудебного обращения потребителя, в частности, с требованием о выплате неустойки. Указывает на нарушение судом принципа равенства сторон и баланса интересов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ИП ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2024 г. между ИП ФИО1, именуемым исполнитель и ФИО2, именуемой в дальнейшем заказчик, заключен договор № **, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по строительству дома в стиле А-ФРЕЙМ размером 6 х 8м. с террасой 6 х 2 м. согласно калькуляции (приложение № 1 к настоящему договору) на участке Заказчика (кадастровый номер **), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 8-9).

В приложении № 1 к договору № ** от 22 августа 2024 г. указаны наименования материалов и работ, количество, единицы, цена, общая сумма 1450 000 руб., в том числе, строительно-монтажные работы, внутренняя и наружная отделка без покраски – 616 770 руб., фундамент выполнен силами заказчика.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 договора - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора. В этот срок согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязан оказать услуги заказчику в полном объеме.

По состоянию на 21 октября 2024 г. работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая сумма договора определена в размере 1450 000 руб. Оплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем внесения в кассу Исполнителя авансовой части в размере 700 000 руб. при подписании настоящего договора, 400 000 руб. после строительства несущих конструкций дома и монтажа кровли и 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В качестве оплаты услуг по договору, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 1095 000 руб., в том числе, 700 000 руб. при подписании договора 22 августа 2024 г., 275 000 руб. путем перевода на его счет 6 декабря 2024 г., кроме того, переданы непосредственно рабочим денежные средства: 50 000 руб. – 31 декабря 2024 г., по 20 000 руб. 17 января 2025 г. и 4 февраля 2025 г., 30 000 руб. – 14 февраля 2025 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе, перепиской в социальных сетях, чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д. 44-47).

Согласно акту выполненных работ от 5 июня 2025 г., являющегося приложением к договору № ** от 22 августа 2025 г., подрядчик произвел в соответствии с договором № ** от 22 августа 2024 г. строительные работы на земельном участке заказчика, устранил недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, качество работ соответствует согласованным сторонами требованиям, договорная стоимость составила 1450 000 руб. Выполнены дополнительные работы с использованием материалов исполнителя, строительство террасы 12 кв.м. на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 11).

Общая сумма затрат по договору строительного подряда с выполнением дополнительных работ составила 1500 000 руб. (1450000 руб. + 50000 руб.), ответчиком-истцом по встречному иску оплачено по договору – 1095000 руб.

Из материалов дела также следует, что земельный участок ** снят с кадастрового учета (л.д. 32-37), строительство дома, на основании заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, договора № ** от 22 августа 2024 г., произведено на земельном участке с кадастровым номером **, который находится в собственности несовершеннолетней дочери ФИО2, ** года рождения. Жилой дом 2025 г. постройки, площадью 51,9 кв.м. по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 13 марта 2025 г. под номером **, право собственности зарегистрировано 13 марта 2025 г. за несовершеннолетней Б. (л.д. 53-60, 61-64, 72, 73-76).

Наличие дома с террасой подтверждается представленными фотографиями (л.д.147-149).

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также установлено, что с конца февраля 2025 г. – начала марта 2025 г. дом находится в пользовании ФИО2 и сдавался в аренду (л.д. 144-146), однако, от подписания акта выполненных работ заказчик уклонялся, расчет по договору подряда в полном объеме не осуществлен, с учетом произведенных оплат сумма долга перед исполнителем работ составляет 405 000 руб. ((1450000 руб.+50000 руб.) – 1095000 руб.)), в том числе, 355 000 руб. - долг по договору подряда, 50 000 руб. - дополнительные работы по строительству террасы с использованием материалов исполнителя.

ФИО1 13 июня 2025 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление об окончании работ с приложением акта выполненных работ от 5июня 2025 г., согласно которому просит произвести оплату в соответствии с пунктом 3.2 договора № ** от 22 августа 2025 г., а также оплату дополнительно выполненных услуг и материалов исполнителя на общую сумму 50 000 руб., в течение трех календарных дней с момента получения письма подписать и направить один экземпляр акта исполнителю (л.д. 10, 11). Такое же уведомление направлено ФИО2 сообщением в социальной сети ВКонтакте, которое было ею прочитано, однако, обязательства не выполнены.

12 июля 2025 г. в адрес ФИО2 направлена претензия о понуждении исполнения условий договора, в которой ФИО1 повторно потребовал в течение трех календарных дней подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания, произвести оплату согласно пункту 3.2 договора № ** от 22 августа 2024 г. и оплату дополнительных работ от 6 июня 2025 г. (пункт 5, л.д. 12).

Акт выполненных работ ФИО2 подписан не был, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что 13 июня 2025 г. направил уведомление с актом о приемке выполненных работ ФИО2 ошибочно по другому адресу, однако, аналогичное уведомление ей было направлено сообщением в социальной сети ВКонтакте, которое она прочитала.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала, что официально об окончании строительства дома и внесении платы по договору узнала 1 августа 2025 г. из переписки в социальной сети ВКонтакте, которая периодически велась с исполнителем в процессе строительства объекта по поводу сроков выполнения работ, их оплаты, устранения недоделок, согласования замечаний.

Разрешая инициированный ИП ФИО1 спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, а также соглашения, достигнутого между сторонами, относительно устройства дома на ином земельном участке с отличным от кадастрового номера, указанного в договоре от 22 августа 2024 г., анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив, что после получения сообщения об окончании строительных работ и готовности дома к приемке, ФИО2 обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ, предусмотренную законом и договором не исполнила, при этом, дом в полном объеме находился в ее пользовании, заказчик фактически приняла выполненные исполнителем работы по строительству дома, пришел к выводу к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору № ** от 22 августа 2024 г. в размере 355 000 руб., исключив из истребуемой истцом по первоначальному иску суммы задолженности по договору расходы исполнителя на производство дополнительных работ по строительству террасы. Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с представленным истцом по первоначальному иску расчетом процентов, приведя в мотивировочной части судебного постановления расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что до настоящего времени ответчиком истцу не произведена оплата задолженности по договору подряда, суд также пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа 2025 г. по 15 января 2026 г. (день вынесения решения суда) на сумму долга 355 000 руб. в размере 27699 руб. 72 коп., с их последующим начислением с 16 января 2026 г. по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 355 000 руб. В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, с учетом применения принципа пропорционального распределения, также взысканы расходы оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Поскольку апеллянтом, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в части обоснованности и признания судом правомерными заявленных ИП ФИО1 первоначальных требований не обжалуется, следовательно, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки постановления за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что фактически земельный участок с возведенным фундаментом был предоставлен ФИО1 10 октября 2024 г., пришел к выводу, что шестидесятидневный срок, предусмотренный по договору необходимо исчислять с 11 декабря 2024 г. Установив, что работы по договору не выполнены в полном объеме в срок, согласованный сторонами, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, с учетом дополнения (л.д. 171), за период с 11 декабря 2024 г. по 30 мая 2025 г. (период окончания работ май 2025 г.) в пределах цены договора в размере 1450 000 руб., которая ФИО2 в добровольном порядке снижена до 450 000 руб. Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, полное исполнение работ, с учетом компенсационной природы неустойки, а также факта того, что за защитой своих прав ФИО2 обратилась только после обращения к ней с иском ИП ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ответчика-истца по встречному иску, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 450000 руб. до 150 000 руб. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение требований ФИО2 в установленный срок, в размере 75 000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску ФИО2 требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по встречному иску ИП ФИО1, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Поскольку подрядчик ИП ФИО1 нарушил сроки выполнения работ, суд признал обоснованными требованиями о взыскании неустойки, размер которой определен в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии усмотренных судом первой инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме, соответствующей части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по договору подряда в части срока его исполнения подтверждается материалами дела.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43).

ИП ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что земельный участок под строительство дома фактически был предоставлен 10 октября 2024 г., поэтому работы были начаты с середины октября 2024 г., с учетом подготовительных материалов, строительство дома началось в начале ноября 2024 г., на 10 декабря 2024 г. была возведена кровля крыши, в начале марта 2025 г. дом был готов к сдаче, окончательно все работы, с учетом недоделок, завершены 30 мая 2025 г. Аналогичные суждения содержаться также в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что строительство дома, на основании заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, договора № ** от 22 августа 2024 г., произведено на земельном участке с кадастровым номером **, при этом, земельный участок ** снят с кадастрового учета (л.д. 32-37).

Вместе с тем, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривалось, что условия договора по строительству дома в стиле А-ФРЕЙМ, в частности, относительно существенного условия договора подряда, с учетом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сроку выполнения работ в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения договора, распространяются на надлежащий участок с кадастровым номером **, на котором был возведен жилой дом, следовательно, такие обстоятельства расцениваются судебной коллегией как факт достижения (согласования) между сторонами сроков выполнения исполнителем работ на надлежащем земельном участке, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об определении периода просрочки исполнения ИП ФИО1 обязательств по строительству дома, с учетом обстоятельств, не зависящих от личности исполнителя, а именно, вины заказчика в связи с несвоевременным предоставление последним земельного участка с готовым фундаментом (до 10 октября 2024 г.) и его передачи в пользование исполнителю для осуществления на нем строительства дома, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой, не повторяя мотивов, соглашается судебная коллегия.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при апелляционном рассмотрении как влекущие освобождение исполнителя от ответственности по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, подтвержденных в уточненном исковом заявлении ФИО2, земельный участок под строительство дома фактически был предоставлен 10 октября 2024 г.

Потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков выполнения работ не назначалось.

Из переписки между сторонами установлено, что 17 октября 2024 г. ИП ФИО1 пояснил ФИО2, что: «…со следующей недели приступаю» (л.д.96); 28 октября 2024 г. ИП ФИО1 сообщил заказчику, что: «…немного затягиваю по работам. Начнем через неделю», получив ответ от заказчика: «…у меня нет столько времени. Когда планируешь начать?», указал, что: «…Срок 1-1.5 месяца». Заказчик ответила: «Поняла. Хорошо» (л.д.98). 18 ноября 2024 г. исполнитель пояснил заказчику, что: «за месяц должны закончить» (л.д.99).

Поскольку работы по договору исполнителем не выполнены в полном объеме в срок, согласованный сторонами, то есть до 21 октября 2024 г. (60 дней по договору), равно как не выполнены и в течение 60 дней с момента предоставления исполнителю земельного участка под строительство дома (10 октября 2024 г.), то есть до 10 декабря 2024 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу потребителя неустойки за период с 11 декабря 2024 г. (61 день с момента передачи исполнителю земельного участка под строительство) по 30 мая 2025 г. (период окончания работ).

Срок окончания работ ответчиком не оспаривается и подтверждается перепиской сторон от 29 мая 2025 г. (л.д.126).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Как следует из статьи 719 того же Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

В силу вышеизложенных норм права, суждения апеллянта о том, что выполненный силами заказчика фундамент в дальнейшем оказался некачественным, что потребовало изменения размеров террасы и дополнительных согласований, что повлекло увеличение сроков строительства, подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют как доказательства уведомления ФИО2 о непригодности фундамента к строительству дома, так и доказательства некачественности фундамента.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно калькуляции к договору № ** от 22 августа 2024 г., общая стоимость по договору составляет 1450 000 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ, внутренняя и наружная отделки без покраски, определена в размере 616 770 руб. (л.д.9).

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который предусматривает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), периода просрочки, размер неустойки составляет 616 770 руб. (616700 руб.х3%х171день=3164030 руб.10 коп.)

Вместе с тем, при наличии усмотренных судом первой инстанции оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 150000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисление неустойки от общей цены заказа, прав апеллянта не нарушают.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку в большем размере, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период нарушения обязательств более пяти месяцев, поведение сторон договора, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ИП ФИО1 доказательств того, что присужденный судом размер неустойки 150000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции в указанной обжалуемой ответчиком части признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия досудебного обращения истца с претензией о выплате неустойки являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, учитывая, что обращение потребителя к ответчику с претензией о взыскании неустойки не предусмотрено Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией также отмечается, что штраф имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, тем самым, взысканная судом сумма штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.