Решение № 2-1915/2023 2-1915/2023~М-1061/2023 М-1061/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1915/2023

Дело № 2-1915/2023 25RS0029-01-2023-001440-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «СЕЗЗ», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, с участием третьих лиц АО «УПТС» УГО, МУП «Уссурийск-Водоканал»,

выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Администрации УГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11:30 по адресу г. Уссурийск, XXXX водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Toyota Vitz» гос. номер XXXX, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие, а именно канализационный люк. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Уссурийскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, а именно что ФИО6 не учел дорожные условия, а также скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, выполнения требований ПДД. С виной в данном ДТП ФИО6 не согласен, так как в административном материале не имеется бесспорных доказательств состава правонарушения, он двигался с разрешенной сокрытью, предупреждающих знаков «Ремонт дороги» не было, между тем в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения содержатся сведения о несоответствии проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017. ДД.ММ.ГГ в адрес ГИБДД направлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, однако ответ на указанное ходатайство до настоящее время ФИО6 не получен. Согласно сведениям, представленным ГИБДД, в результате наезда на колодец автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги. На основании изложенного, истец просила исключить вину в совершении ДТП ФИО6, взыскать с Администрации УГО в счет понесенного ущерба суму в размере 87516 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по проведению диагностики транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3040 руб., по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 244,24 руб., расходы по оплате отправки претензии в размере 244,24 руб.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «СЕЗЗ».

ДД.ММ.ГГ в производство суда было принято уточнение исковых требований, согласно которым истица просила взыскать причиненный материальный ущерб и судебные издержки с МКУ «СЕЗЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, на требовании об исключении вины ФИО6 в совершении ДТП не настаивала. Полагала расходы по отправке телеграммы подлежащими взысканию с ответчика МКУ «СЕЗЗ», поскольку на тот момент истцу не было достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком. Транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, может быть представлено на осмотр.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные возражения на иск. Ссылался на то, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя транспортного средства истца, так как по участку дороги он передвигался в светлое время суток, в связи с чем мог принять меры для того, чтобы минимизировать причиненный автомобилю ущерб. Причина обрушения ливневого люка не устанавливалась, провалилась плита перекрытия дорожного полотна. В отношении данного люка подрядные работы АО «УПТС» не проводились. Сразу после обрушения специалисты МКУ «СЕЗЗ» установили ограждающие знаки, а к 14 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГ силами сторонней подрядной организации полностью устранены последствия провала люка. Также полагал завышенными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснованно заявленными требования об оплате услуг нотариуса, а также по отправке телеграммы.

Представитель администрации УГО в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Считала, что администрация Уссурийского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, повреждения установленные осмотром и причинно-следственная связь между полученными повреждениями и образовавшейся ямой, где ранее располагался люк, не установлены, равно также как и не подлежат удовлетворению расходы в размере 3 000 руб. за диагностику ТС, поскольку имеется заключение специалиста, расходы по оплате нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Представитель третьего лица АО «УПТС» в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения на иск, согласно которым на участке автомобильной дороги по XXXX не имеется оборудованных тепловых камер, вход которых прикрывается канализационным люком.

Представитель третьего лица МУП «Уссурийск-Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, указал, что МУП «Уссурийск-Водоканал» не является ответственным лицом по вышеуказанным обстоятельствам происшествия, так как событие произошло не на канализационном люке, а на ливневом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час.30 мин. в г. Уссурийске XXXX, ФИО6, управляя автомашиной марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак «XXXX», совершил наезд на ливневой люк, повредив транспортное средство, принадлежащее истцу.

Определением ДТОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Собственником автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак «XXXX» является истец ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГ по адресу г. Уссурийск, XXXX произошло обрушение ливневого люка, что в частности устанавливалось специалистами МКУ «СЕЗЗ», а также подтверждается соответствующим фотоматериалом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ», учреждение создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности, одна из целей деятельности - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно п. 7 Устава МКУ «СЕЗЗ» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Автомобильная дорога в районе XXXX в г. Уссурийске (место совершения ДТП), принадлежит Уссурийскому городскому округу и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «СЕЗЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, то именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы представителя ответчика МКУ «СЕЗЗ» о том, что водитель ФИО6 мог принять меры для того, чтобы минимизировать причиненный автомобилю ущерб, суд полагает их не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, согласно объяснениям ФИО6, данным в ОМВД России по г.Уссурийску ДД.ММ.ГГ, в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, управляя автомашиной марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак «XXXX», по XXXX со стороны XXXX, в сторону ул. XXXX, он двигался по левой стороне ближе к левому краю проезжей части по середине своей полосы. Двигался со скоростью 40 км/ч, видимость была хорошая. Впереди него ехал грузовик, он следовал за ним. Профиль дороги был горизонтальный, дорожное покрытие – асфальт, состояние дорожного полотна сухое, погода – пасмурная без осадков, время суток – светлое. На пути следования дорожных знаков не было. До момента ДТП яму видно не было. После столкновения с ямой, водитель принял вправо, остановился, вызвал сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что у водителя ФИО6 имелась возможность избежать наезда на открытый ливневой люк при обстоятельствах произошедшего ДТП, автомобиль двигался с разрешенной скоростью в потоке других автомобилей, перед ним ехал грузовик, в связи с чем водитель ФИО6, в отсутствие выставленных предупредительных знаков, обозначающих опасность при движении по участку дороги, не должен был знать о наличии в дорожном полотне ямы в виде открытого ливневого люка из-за провалившейся плиты перекрытия.

Из представленных фотографий усматривается, что яма в дорожном полотне не имела видимый и очевидный характер и могла быть обнаружена при проявлении водителем необходимой внимательности и осмотрительности. Представленные фотографии ливневого люка позволяют суду также сделать вывод о том, что спорный участок дороги имеет достаточно плотное транспортное движение; яма, расположенная ближе к полосе встречного движения, при условии занятости крайней правой полосы, могла не позволить водителю изменить траекторию движения транспортного средства и исключить наезд на яму.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, вывод о недобросовестности не может быть следствием предположений.

Так, суд находит безосновательным довод ответчиков о нарушении истцом правил дорожного движения, поскольку таких нарушений в рассматриваемом происшествии судом не установлено. Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6 прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указание в данном определении на то, что ФИО6 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, является необоснованным, поскольку должностное лицо не установило в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в связи с чем в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и его вине.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № R300 от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Восток-Сервис», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак «Р233РЕ/125», составляет 87516 руб. Поскольку представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «СЕЗЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Vitz» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 87516 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, что взыскание ущерба в меньшем размере, восстановит нарушенное право истца.

При этом рассматривая требования истца об исключении его вины в совершении ДТП, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать, так как фактически согласно представленным в материалы дела доказательствам вина ФИО6 в совершении ДТП никаким должностным лицом не устанавливалась, в связи с чем предмет иска в указанной части отсутствует. На данном требовании представитель истца не настаивал, не включил его в редакцию окончательных требований.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 2825 руб., расходов за проведение диагностики 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 3040 руб. в силу ст. 94, 98,100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, доверенность выдана представителю истца на представление интересов по вопросам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведение диагностики вызвано необходимостью первичного установления скрытых повреждений транспортного средства истца, результаты диагностики были использованы при составлении экспертного исследования ООО «Восток-Сервис», а размер затрат на представительские услуги соответствует принципу разумности, отвечает фактически предоставленному объему юридической помощи истцу, доказательства того, что аналогичные юридические услуги могли быть получены истцом по значительно меньшей стоимости не представлены.

При этом требования истца о взыскании расходов по оплате отправки телеграммы в размере 244,24 руб., а также по оплате отправки претензии в размере 244,24 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, так как телеграмма и претензия направлялись Администрации УГО, в то время как лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, являлось МКУ «СЕЗЗ».

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 87 516 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2825 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы за проведение диагностики 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3040 руб.

В удовлетворении требований об исключении вины, взыскании расходов по отправке телеграммы и претензии – отказать.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.