Апелляционное определение № 33-4047/2026 от 25 февраля 2026 г.

Категория: 2.162

УИД: 03RS0№...-39

№...

Справка: судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 4047/2026

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12

судей Искандарова А.Ф.

ФИО5

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLK 350, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». дата ответчиком получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. дата ответчик письмом №.../ГО уведомил истца об отсутствии оснований на основании экспертного заключения ООО «Трувал» для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. дата в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки. дата ответчик письмом №РГ-539/133 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб. Истец не согласен с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем считает, что у истца возникло право требования убытков с ответчика. Согласно представленному истцом заключению ООО «СпецГруппЭксперт» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 877283 руб.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата года в размере 48169 руб., убытки в размере 845383 руб., сумму почтовых расходов в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 48169 руб., убытки в размере 14925 руб., сумму почтовых расходов в размере 35,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15950 руб., сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 885 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 42,48 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Ассоциация независимых ФИО3» (ИНН: <***>) расходы за экспертизу в размере 708 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Ассоциация независимых ФИО3» (ИНН: <***>) расходы за экспертизу в размере 39292 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что суд неверно определил размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLK 350, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ № 7054877218.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0428903473.

7.10.2024 г. ответчиком получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.10.2024 г. ответчик письмом № 173017/ГО уведомил истца об отсутствии оснований на основании экспертного заключения ООО «Трувал» для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

25.12.2024 г. в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки.

06.01.2025 г. ответчик письмом № РГ-539/133 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31900 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза у ИП ФИО6 и ООО «Автэком».

В соответствии с заключением ИП ФИО6 в результате ДТП от 31.08.2024 г. на транспортном средстве истца были образованы повреждения накладки порога левого, боковины задней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой (хром).

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 02.03.2025 г. № У-25-8812/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 33500 руб., с учетом износа 21900 руб.

Определением суда от 27 мая 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 230-А/Т-10.2025 сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что повреждения деталей дверь задняя левая (на уровне выступающих частей ТС виновника ДТП), боковина задняя левая (на уровне выступающих частей ТС виновника ДТП), площадка поддомкратная левая задняя, кулак поворотный задний левый, молдинг двери задней левой, накладка порога левого (деформация в области поддомкратной площадки) транспортного средства истца по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 августа 2024 года, повреждения деталей накладка порога левого (разрыв в задней части), порог левый, подкрылок задний левый, диск колеса заднего левого, пыльник днища, дверь задняя левая (в нижней части), боковина задняя левая (в нижней части) обстоятельствам ДТП от 31 августа 2024 года не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила 53177 руб., без учета износа 98684 руб., по Методическим рекомендациям без учета износа 113609 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, необоснованный отказ в признании заявленного события страховым случаем, учитывая выводы судебной экспертизы, взыскал с ответчика убытки в размере 14 925 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также удовлетворил производные требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта страхового случая, вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО9 о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, подлежат отклонению.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов», судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, включенным в реестр экспертов – техников, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования построена графическая модель столкновения, определены зоны контактного взаимодействия, сопоставление высотных диапазонов. Эксперт также имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта в части рассчитанной экспертом стоимости ремонта аргументированы в заключении.

Так, согласно представленным суду письменным пояснениям эксперта ФИО10 относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе при производстве экспертизы произведена трасологическая реконструкция механизма взаимодействия транспортных средств. Следовательно, отсутствие линейных измерений не свидетельствует о неполноте исследования и не противоречит методике. Методические рекомендации устанавливают, что условные или вероятностные выводы применяются только в случае, если исходные данные: непроверяемы, технически несостоятельны, либо отражают субъективные сведения заинтересованных лиц. В рассматриваемом исследовании выводы основаны на объективной следовой информации: локализации повреждений, механике деформаций, взаимной согласованности контактных зон, пространственном положении следов. При наличии достаточного объема объективных признаков эксперт обязан сформулировать определенный вывод. Таким образом, категоричность выводов обусловлена достаточностью диагностических признаков и полнотой исследования. В исследовании установлено, что выявленные повреждения согласуются между собой по механизму образования и соответствуют условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вывод о связи повреждений с ДТП сделан на основании объективных трасологических признаков. Возникновение деформации зависит от: величины контактного усилия, направления нагрузки, жесткости конструктивных элементов, геометрии взаимодействующих поверхностей, распределения энергии удара. При частичном контакте возможно: повреждение одних элементов, отсутствие повреждений на других, образование следов без деформации. Это является нормальным следовым результатом локального механического взаимодействия и не образует противоречия, что так же отображено в заключении эксперта с указанием причин сделанных выводов. Исследовательская часть заключения содержит: описание механизма взаимодействия транспортных средств, анализ следовой информации, сопоставление повреждений, -обоснование причинно-следственной связи. Выводы сформулированы непосредственно на основании результатов проведенного исследования и логически из него следуют. При производстве экспертизы применены научно обоснованные методы автотехнической и транспортно-трасологичеекой диагностики, предусмотренные действующими методическими рекомендациями. Объём и характер исследовательских процедур определены исходя из принципа достаточности для решения экспертной задачи, что соответствует установленным требованиям экспертной методики.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать данные выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, у судебной коллегии отсутствуют.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями и письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции признает его доказательством, отвечающим требованиям закона.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Вопреки суждениям, приведенным в доводах апелляционной жалобы истца, судебный эксперт ФИО10 определил и подробно обосновал вид, объем деформаций, мотивировал примененные расчеты стоимости ремонта, по всем указанным вопросам экспертом даны подробные ответы, в том числе, и в дополнительных письменных пояснениях, и сомневаться в указанных выводах у судебной коллегии не имеется.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, в утвердительной форме указано, что в повреждениях деталей накладка порога левого (разрыв в задней части), порог левый, подкрылок задний левый, диск колеса заднего левого, пыльник днища, дверь задняя левая (в нижней части), боковина задняя левая (в нижней части) транспортного средства не отразились морфологические свойства следообразующих объетов домкрат (рельеф и расположение следов на ТС не соответствует рельефу и расположению выступающих частей домкрата), данные повреждения образованы до заявленного события. При этом судебный эксперт разграничил данные повреждения, с иными повреждениями соответствующими обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Судебный эксперт также указал, что факт контактирования определенной зоны транспортного средства не означает обязательного повреждения всех элементов, расположенных в пределах этой зоны.

Вопреки доводам апеллянта каких – либо противоречий в выводах судебного эксперта не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный эксперт провел исследование без использования подъемника и непосредственно не изучил повреждения нижней части автомобиля, судебная коллегия полагает, что они не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования, судебный эксперт пришел к однозначным и категоричным выводам на основании представленных судом материалов, не указывал о невозможности дать ответы на поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении фотографиям повреждений, актам осмотра транспортного средства.

Таким образом, изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, заключение страховой компании ООО «Трувал», представленное истцом заключение ООО «СпецГруппЭксперт», экспертные заключения финансового уполномоченного ИП ФИО11, ООО «Автэком», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда в части расчета размера убытков, поскольку суд взыскивая убытки в размере 14 925 рублей (рыночная стоимость ремонта 113 609 – стоимость ремонта по Единой методике 98 684 руб.), по существу лишил истца права на получение страхового возмещения, которое по своей правовой природе также представляет собой убытки истца, причиненные вследствие неправомерного отказа страховщика в признании заявленного события страховым случаем. Из искового заявления однозначно не следует требование истца о взыскании только разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы решение суда подлежит изменению в части убытков, с указанием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 81 709 рублей (рыночная стоимость ремонта 113609 – взысканное страховое возмещение финансовым уполномоченным 31900).

Решение также подлежит изменению в части штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа 98 684 руб. х 50%) в размере 49 342 руб.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит изменению в части неустойки. Судом удовлетворены требования в части неустойки за период с 29 октября 2024 г. по 28 марта 2025 г. в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом в размере 48 169 руб. (31900 х 1% х 151 день просрочки), от суммы взысканной решением финансового уполномоченного, при том, что надлежащий размер неустойки составит 143091 руб. 80 коп. от размера страхового возмещения 98604 руб. за указанной период просрочки. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, требований о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлено. Вопреки доводам представителя истца, в материалах дела отсутствует увеличение размера исковых требований, такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

С учетом изменения размера убытков, решение суда также подлежит изменению и в части распределения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям (9,67%) подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения 1450,50 рублей, почтовые расходы 193,40 рублей, расходы на юридические услуги 4835 рублей, расходы на услуги нотариуса 232,08 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Ассоциация независимых экспертов» понесло расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что следует из ходатайства экспертного учреждения.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: со САО «РЕСО-Гарантия» 3868 рублей, с ФИО1 36 132 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части убытков, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2025 г. изменить в части размера убытков, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№... убытки 81 709 рублей, штраф 49 342 рублей, расходы на составление досудебного заключения 1450,50 рублей, почтовые расходы 193,40 рублей, расходы на юридические услуги 4835 рублей, расходы на услуги нотариуса 232,08 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация независимых ФИО3» (ИНН <***>) расходы за экспертизу со САО «РЕСО-Гарантия» 3868 рублей, с ФИО1 36 132 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 7000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.