Апелляционное постановление № 22-1833/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1833/2018

Судья Щукина В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя Смородиной И.С.

адвоката Репиной О.П.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня, срок отбытия наказания исчислен с момента задержания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено один год восемь месяцев десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить снизить размер назначенного судом наказания, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ;

смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, наказание могло быть назначено ниже низшего предела;

судом не принято во внимание возмещение потерпевшему ущерба.

В возражениях старший помощник прокурора района Балмаева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Репина О.П., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Смородина И.С. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем указания места реализации похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у гражданской жены, состояние здоровья подсудимого.

Нельзя не согласиться с обоснованностью признания отягчающим наказание обстоятельством – наличие в действиях осужденного в соответствии со ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее судим, склонен к совершению преступлений, не злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом надлежащим образом мотивирована необходимость отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось, поскольку какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При таких данных справедливость назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы и срок отбытия наказания определены осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Все сведения, о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий