Приговор № 1-301/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-301/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 сентября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение №00695 и ордер №431,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-301/2020 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 апреля 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 25 августа 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 28 апреля 2016 года отменено. По совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года условно-досрочно на на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 14 мая 2020 года в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по **** в ****, где у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию соседнего участка .... по **** в ****, с дальнейшим незаконным проникновением в хранилище чердака, расположенного на бане данного участка. Реализуя задуманное, ФИО1 14 мая 2020 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 10 минут, сознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор и незаконно проник на территорию участка .... по **** в ****, где убедившись в отсутствии хозяев, подошел к бане, поднялся по лестнице в хранилище чердака, через дверь, не оснащенную запирающим устройством, незаконно проник в указанное хранилище чердака. Находясь внутри хранилища чердака бани, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. П., а именно: электрическую пилу «PATRIOT» стоимостью 6000 рублей и дрель аккумуляторную «Калибр», находящуюся в пластмассовом чемодане с составными комплектующими - двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. П. значительный ущерб на сумму 9000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, при этом показал, что проживает с потерпевшим рядом, живет по ****, потерпевший по ****. Потерпевший приезжает на микроавтобусе, он стоит у него постоянно возле дома, и знает, когда он на месте. Видел, что потерпевший пилил. Увидел, куда он прячет инструменты. 14.05.2020г. вечером, уже темнело, часов около десяти перелез со своего на его участок, убедился, что никого нет, потом поднялся наверх, было не закрыто, пила прямо сразу у входа стояла на полу и ящик стоял с шуруповертом. Затем к себе пошел этим же путем. Положил дома вещи, и позвонил П., предложил ему купить, когда он согласился, принес ему вещи и деньги получил. После с сотрудниками полиции забрал все инструменты у П. и вернул. Указал сотрудникам где находятся вещи. В содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшего, он их принял. Принимал участие в проверке показаний на месте, в очной ставке со свидетелем. Когда приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы, сразу признался.

Аналогичные показания следуют из показаний ФИО1 данных в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелем, при проверке показаний на месте (л.д. 42-46, 40-41, 77-80).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего П., свидетелей П., Ш. – оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследованных в судебном заседании, письменными доказательствами: письменным заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте, детализациями телефонных переговоров, другими материалами дела.

Потерпевший П. в судебном заседании не участвовал, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего П. следует, что в собственности его тещи, имеется дачный участок, расположенный по ****, дачный участок совместно с постройками оставила ему и его семье в пользование. Участок огорожен сплошным забором, на участке имеется баня, оснащена входной дверью без запирающих устройств, на втором этаже - чердак, вход в который через дверь без запирающих устройств. 12.05.2020 в 19-00 часов уехали. Он пользовался своим инструментом, занимался ремонтом, поэтому с чердака бани доставал электрическую пилу и дрель аккумуляторную. Как только ему понадобилось уезжать домой, он убрал на чердак бани электрическую пилу и дрель. Чердак бани не запирается, оснащен дверью, но замок не установлен. Сам вход на чердак бани осуществляется по лестнице. Дверь на чердак только прикрывается. Чердак бани он использует исключительно в качестве хранилища для инструмента и иного ценного имущества, которое он использует в быту. 15.05.2020 в 17-00 часов он приехал с семьей на дачу и хотел продолжить заниматься строительством, но на чердаке бани обнаружил пропажу его инструмента. На момент подачи заявления ему казалось, что к совершению кражи его имущества может быть причастен сосед с участка .... по **** - ФИО1, потому что именно он как раз и видел, как он доставал и убирал свой инструмент 12.05.2020. В результате кражи у него похищено: электрическая пила Patriot. Электрическую пилу оценивает в 6000 рублей. Также похищена с чердака бани дрель аккумуляторная Калибр, в комплекте в пластмассовом чемодане с двумя аккумуляторами и зарядным устройством. Чемодан имел особенность - одна красная защелка надломана. Оценивает на данный момент в 3000 рублей. Ему причинена сумма ущерба в размере 9000 рублей. Данная сумма ущерба для него значительна, так как семейный доход в месяц составляет 60 000 рублей, супруга не работает, на содержании 2 детей, имеется кредитное обязательство в месяц 30 000 рублей, помимо этого платят за сад, школа и подобные нужды. Никому из числа своих знакомых, соседей по даче, он никогда не разрешал приходить и забирать, либо брать во временное пользование его имущество, в том числе инструмент. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет. Электрическая пила и аккумуляторная дрель возвращены (л.д.48-51, 69-71);

Впоследствии потерпевший П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, показав также, что простил ФИО1, последний принес ему извинения, похищенное ему возвращено.

Кроме того, в связи с неявкой свидетелей по уголовному делу, согласно списка обвинительного заключения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены их показания данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что с ФИО1 она сожительствует 2 года, зарекомендовал себя с положительной стороны, помогает ей по хозяйству, периодически подрабатывает, спиртным не злоупотребляет. У них совместный семейный бюджет, быт. О том, что ФИО1 обокрал соседа - П., она не знала, узнала 19 мая 2020 года, когда к ним приезжали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл с чердака бани инструмент и продал, но в тот период ФИО1 деньги в дом не приносил и ничего не покупал. В мае 2020 года ФИО1 пользовался сим-картой, оформленной на ее имя .... (л.д. 72-73);

- Из показаний свидетеля П., следует, что 14 мая 2020 года около 22 часов ему позвонил ФИО1 и спросил, не нужна ли ему электрическая пила и шуруповерт, сказал, что срочно продает свое имущество. Решил купить. В тот же вечер ФИО1 пришел к нему с шуруповертом и эл. пилой, предал деньги и ФИО1 ушел. В настоящее время электрическая пила «PATRIOT» и шуруповерт, точнее дрель аккумуляторная Калибр, в пластмассовом чемодане с двумя аккумуляторами и зарядным устройством находятся при нем, желает выдать добровольно (л.д. 24-25);

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявление гр. П., зарегистрированное в КУСП № 2727 от 19 мая 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19.00 часов 12.05.2020 до 17.00 часов 15.05.2020, находясь на участке .... по ****, незаконно проникло на чердак бани, откуда похитило его имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 мая 2020 года в ходе которого было осмотрено помещение 2 этажа бани - чердака, расположенной на участке .... по **** в ****. Вход на участок осуществляется через калитку. Участок огорожен сплошным металлическим забором. Имеется вход на лестницу, ведущую на 2 этаж бани, где чердак. Вход на 2 этаж бани -чердак, через деревянную дверь, запирающих устройств не имеет, за исключением металлического крючка, выполненного из проволоки, открывается методом поворота (л.д. 5-9);

- протокол выемки, из которого следует, что у П. изъяты копия гарантийного талона на электрическую пилу «PATRIOT», копия выписки на разрешение использования участка от 22.05.2008 (л.д.53-54);

- протокол осмотра предметов от "..."..... в ходе которого осмотрены 1) копия гарантийного талона на электрическую пилу PATRIOT, 2) копия выписки на разрешение использования участка от "..."..... (л.д. 55-56);

- копия гарантийного талона на электрическую пилу «PATRIOT», копия выписки Администрации **** на разрешение использования участка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62);

- протокол выемки, из которого следует, что у гр. П. изъяты электрическая пила «PATRIOT» и шуруповерт - дрель аккумуляторная Калибр в пластмассовом чемодане с двумя аккумуляторами и зарядньм устройством (л.д. 27-28);

- протокол осмотра предметов от "..."..... согласно которого осмотрены изъятые предметы: 1) электрическая пила PATRIOT, 2) дрель аккумуляторная в пластмассовом чемодане. Пластмассовый чемодан черного цвета, с красными защелками, одна из защелок имеет трещину, где имеется дрель аккумуляторная КАЛИБР (л.д.55-56);

- электрическая пила «PATRIOT», дрель аккумуляторная Калибр признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-62);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший П. опознал свою дрель, опознал чемодан (л.д. 65-66);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО1 изъята детализация телефонных разговоров за период с "..."..... по "..."..... (л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов от "..."..... в ходе которого осмотрена детализация телефонных разговоров, где зафиксированы данные абонента: Ш. абонент: ...., в графе дата и время - "..."..... в 22:10 зафиксирован исходящий звонок на номер +..... На аналогичный номер +.... зафиксированы неоднократные исходящие звонки только "..."..... (л.д. 90-91);

- детализация телефонных разговоров признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д 93-95);

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину..

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно с незаконным проникновением в иное хранилище похитил чужое имущество – электрическую пилу «PATRIOT» стоимостью 6000 рублей и дрель аккумуляторную «Калибр», находящуюся в пластмассовом чемодане с составными комплектующими - двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО2 причинив ему значительный ущерб на сумму 9 000 рублей,

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном преступлении, изобличая себя, способствуя розыску похищенного имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшего П., свидетелей П., Ш., пояснявших о времени, месте, обстоятельствах хищения пилы и дрели аккумуляторной; обстоятельствах их приобретения, стоимости похищенного имущества, пользовании ФИО1 телефоном, а также протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, предъявления для опознания, приобщением изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля П. - лица приобретшего похищенное, судом отмечается, что последний последовательно указывал на то, что приобрел имущество у ФИО1, впоследствии изъятое. Потерпевший же показывал о хищении из иного хранилища – чердака бани, которое оснащено дверью, участок был огорожен забором. В данном случае Ш. указывала о пользовании ФИО1 симкартой оформленной на ее имя и из представленной детализации следует, что в 22 часа 10 минут "..."..... был произведен исходящий вызов с данного номера.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал их показаний, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, с учетом его дохода и расходов.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и в показаниях потерпевшего П., свидетелей П., Ш..

Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. П., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. На учете у нарколога, психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, направленное против чужой собственности; личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участие в очных ставках, проверки показаний на месте, что способствовало розыску и возврату похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, принятым последним, положительную характеристику супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он юридически не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет иждивенца – ребенка своей гражданской жены, с которой имеет совместный бюджет, работает по найму.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту регистрации участковым уполномоченным он характеризуется в целом посредственно.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выразившееся в участии проверке показаний на месте, указание на место реализации похищенного, что привело к возмещение причиненного ущерба, розыску похищенного имущества, участие в очных ставках со свидетелями.

При этом, суд не признает наличие в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку после хищения он к потерпевшему, в органы полиции не обратился. Потерпевший П. указал на него как на лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных и обстоятельств дела.

При этом, учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. Вместе с тем, к ФИО1 применялось условно-досрочное освобождение, которое не отменялось, также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, тяжких последствий каких-либо не наступило, похищенное имущество возвращено, потерпевший претензий не имеет, простил ФИО1, ФИО1 раскаялся в содеянном, что следует из его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании..

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ, условное осуждение, учитывая, что запретов, установленных данной статьей, нет. Исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства электрическую пилу «PATRIOT» стоимостью 6000 рублей и дрель аккумуляторную «Калибр», находящуюся в пластмассовом чемодане с составными комплектующими - двумя аккумуляторами и зарядным устройством оставить по принадлежности ФИО2, копию гарантийного талона, Выписки Администрации, детализации телефонных переговоров хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 22.09.2020