Приговор № 1-57/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018Зарайский городской суд (Московская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зарайск 26 июля 2018г. Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО – Зарайского городского прокурора Лаптевой Е. Е., подсудимого: ФИО1, защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 492 от 26.04.2018 г., выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО, потерпевшей М.Е.О., при секретаре судебного заседания Санаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-57/2018 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца дер.--- --- района --- области, гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ---, --- образованием, ---, судимого: - 16.09.2005 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 06 июня 2012 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в три года один месяц заменена ограничением свободы на тот же срок; Постановлением Зарайского городского суда МО от 28.03.2013г. неотбытая часть замененного Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 06 июня 2012 г. наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 3 месяца 22 дня заменена на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23.05.2014 г. по отбытии срока наказания; - 22.01.2015 г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21.11.2016 г. по отбытии срока наказания, - 22.01.2018г. Зарайским городским судом Московской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 22.01.2018 г., находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 31.12.2017г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 223 ч.4, 105 ч.1 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное изготовление холодного оружия; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - при следующих обстоятельствах: ФИО1 в один из первых дней октября 2017 года около 16 часов 30 минут находился около огороженного участка местности, принадлежащего Н.Н.В., расположенного по адресу: (адрес 2). В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище – теплицу, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к огораживающему вышеуказанный участок местности забору, рядом с калиткой и перелез через забор. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он подошел к теплице, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, открыл запорный крючок входной двери и незаконно проник внутрь теплицы, где подошел к мотоблоку марки «Husqvarna» модель «TF 434 P» и металлической насадки для окучивания грядок и по очереди при помощи физической силы рук перекинул их через забор, тем самым он тайно похитил принадлежащее Н.Н.В. имущество, оцененное потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом: мотоблок марки «Husqvarna» модель «TF 434 P», стоимостью --- рублей; металлическая насадка для окучивания грядок, стоимостью --- рублей. А всего он тайно похитил имущество Н.Н.В. на общую сумму --- рублей, причинив последнему значительный ущерб. После чего он скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, а именно продал неизвестному мужчине. Он же, 05.11.2017 года около 16 часов 30 минут находился на приусадебном участке д. № ---по ул. --- г. --- ---- области, примыкающему к огороженному участку местности с кадастровым номером ---, принадлежащему М.З.Р., и расположенному по адресу: (адрес 3), на территории которого имеется недостроенный дом. В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение дома с целью тайного хищения имущества, принадлежащего М.З.Р. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к огораживающему вышеуказанный участок местности забору, перелез через него. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, он подошел к помещению строящегося дома, при помощи рук разорвал пленку, закрывающую окно первого этажа в южной стене здания и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил строительные инструменты, а именно: перфоратор «Хитачи», электродрель марки «Союз», угловая шлифовальная машина «Хитачи», электродрель, электрический лобзик марки «Интрелкол», светодиодные лампы в количестве 2 штук, катушка с проводом размерами 2х1,5 мм длиной 100 метров, катушка с проводом размерами 2х2,5 мм длиной 100 метров, аппарат для сварки полипропиленовых труб, которые за несколько раз при помощи физической силы рук вынес из помещения недостроенного дома, и сложил в кустах, неподалеку от д. --- ул. --- г. --- ---- области, тем самым он тайно похитил принадлежащее М.З.Р. имущество, оцененное потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом: -перфоратор «Хитачи», стоимостью --- рублей; -электродрель марки «Союз», стоимостью --- рублей; -угловая шлифовальная машина «Хитачи», стоимостью --- рублей; -электродрель, стоимостью --- рублей; -электрический лобзик марки «Интрелкол», стоимостью --- рублей; -светодиодная лампа в количестве 2 штук, стоимостью --- рублей за 1 штуку; -катушка с проводом размерами 2х1,5 мм, длиной 100 метров, стоимостью --- рублей; -катушка с проводом размерами 2х2,5 мм, длиной 100 метров, стоимостью --- рублей; -аппарат для сварки полипропиленовых труб, стоимостью --- рублей. А всего он тайно похитил имущество М.З.Р. на общую сумму --- рублей, причинив последнему значительный ущерб. После чего он скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, а именно продал неизвестному мужчине. Он же, в один из дней периода с 10.01.2017 г. по 20.01.2017 г. в период времени с 12 часов до 13 часов, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, то есть в нарушение федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной в 20 м в западном направлении от дома № --- дер. --- городского округа --- ---- области, незаконно изготовил на наждачном станке из металлического полотна, найденного на одной из улиц дер. --- городского округа --- ---- в указанный период времени, и деревянной доски нож. Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 9 от 17.01.2018, данный нож, относится к холодному оружию и изготовлен самодельным способом, является охотничьим ножом. После незаконного изготовления ножа ФИО1 хранил его при себе до изъятия 12.12.2017 г. в 10 час. 30 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу Зарайск в ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, на участке местности, расположенном возле д. № 24/24 по ул. Дзержинского г. Зарайска Московской области. Он же, 30.12.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 52 минут, находясь по адресу: (адрес 4), после совместного употребления спиртных напитков с Е. О.Н., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на убийство Е.О.Н., взял в руку кухонный нож, которым нанес потерпевшему три удара: два в область передней поверхности груди и один удар в область задней поверхности груди. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Е.О.Н. проникающее колото-резаное ранение правой передней поверхности грудной клетки (рана №3), со сквозным повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого, сердечной сумки, передней стенки правого желудочка, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (Гемоперикард – 100 мл жидкой крови). Кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс - 150 мл жидкой крови); проникающее колото-резаное ранение левой передней поверхности грудной клетки (рана№2), со слепым повреждением верхней доли левого легкого; с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс – пристеночные следы крови); проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (рана №1), с повреждением со сквозным повреждением 2-го грудного позвонка, спинного мозга, задней стенки пищевода. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3 от 02.01.2018 г., все указанные проникающие колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клетки (раны №№ 1-3) в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н) - квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть Е.О.Н. наступила на месте происшествия, в период времени с 19 часов до 21 часа 30.12.2017 года от проникающего колото-резаного ранения правой передней поверхности грудной клетки (рана №3), с повреждением передней стенки правого желудочка, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (Гемоперикард – 100 мл жидкой крови), которое осложнилось гемотампонадой сердца. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Е.О.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что он согласен со всеми обстоятельствами по данному уголовному делу, а также признает в полном объеме заявленный к нему потерпевшей М.Е.О. гражданский иск на сумму --- руб. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не желает давать показания об обстоятельствах совершения им краж, а также незаконного изготовления холодного оружия, т.к. всех обстоятельств совершения данных преступлений уже не помнит, и просил огласить его показания о совершении им этих преступлений, данные им в ходе предварительного следствия по делу. По существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал следующее: 30.12.2017 г. он находился вместе с Я.А. в 1 -микрорайоне г. Зарайска, где они с ней употребили спиртного, и собрались ехать в дер. --- ---- района. Когда они подошли к магазину «Забота», то встретили там П.Г.. В подъезде дома № ---, расположенного во --- -ом микрорайоне г. Зарайска они с Я.А. и П. Г. выпили водки. Потом П.Г. пригласила их к своему знакомому Е., проживавшему в данном доме. Они все вместе пришли к Е. и стали на кухне квартиры Е. распивать спиртное. Ему нужно было позвонить по мобильному телефону. На столе, за которым они сидели, лежало два телефона, принадлежащих Е.. П.Г. предложила ему взять со стола мобильный телефон и позвонить. Он так и сделал, при этом, он из кухни никуда не выходил и телефон Е. не брал. Потом Е. стал обвинять его в том, что он украл мобильный телефон. Он говорил Е., что не брал его мобильный телефон, предложил обыскать себя. Эти претензии переросли в ссору между ним и Е., в ходе которой он, разозлившись на Е., ударил Е. ножом: 1 удар ножом он нанес в верхнюю часть спины Е., и 2 удара - в грудную клетку. Е. упал от нанесенных ударов ножом, а он вышел на улицу. Я.А. во время его ссоры с Е. ушла в зал спать, а когда он выходил на улицу после того, как ударил Е., Я.А. вышла с ним. Он был пьян и обстоятельства произошедшего помнит плохо. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу 22.12.2017 г., следует, что в первых числах октября 2017 года, около 16 часов 00 минут, он ходил по СНТ «---» городского округа Зарайск Московской области, для того чтобы собрать металлолом, который впоследствии он хотел сдать, а на вырученные деньги купить себе продукты питания и спиртное. Данное садовое товарищество находится вблизи р. Осетрик городского округа Зарайск МО. Проходя мимо садового участка, номер которого он не помнит, но сможет показать, он увидел теплицу, выполненную из поликарбоната. Так же на данном участке находились домик из кирпича и недостроенная беседка. Он решил посмотреть, что находится в теплице, чтобы похитить что-нибудь из неё и в последующем сдать или продать. Данный садовый участок огорожен забором из сетки рабица, вход на садовый участок осуществлялся через металлическую калитку. Подойдя к металлической калитке, он обнаружил, что она закрыта на навесной замок. Тогда он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез на садовый участок через забор и прошел к теплице, при этом время было около 16 часов 30 минут. Входная дверь теплицы была закрыта на металлический крючок. Открыв дверь, он прошел в теплицу, и увидел в ней садовую металлическую тачку, различные коробки и мотоблок марки «Husqvarna» оранжевого цвета, рядом с которым лежала металлическая насадка для окучивания грядок. Он решил, похитить мотоблок вместе с металлической насадкой для окучивания грядок, так как их можно было выгодно продать, в отличие от металлической садовой тачки. Далее он, ещё раз оглядевшись по сторонам, и убедившись, что никого рядом не и за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук взял сначала мотоблок и, перенеся его на руках, перекинул мотоблок через забор. Далее он вернулся в теплицу и так же при помощи физической силы рук перенес металлическую насадку для окучивания грядок. После этого он с металлической насадкой перелез через забор и, погрузив её на мотоблок, покатил мотоблок с металлической насадкой в сторону Завода офсетных пластин городского округа Зарайск Московской области. Подходя к заводу офсетных пластин, он увидел автомобиль марки «Газель» с кабиной белого цвета и тентованным кузовом синего цвета, который ехал ему на встречу. Он остановил автомобиль, и предложил сидевшему за рулем незнакомому ему мужчине, купить у него мотоблок с металлической насадкой для окучивания грядок за --- рублей. Данный мужчина спросил у него, не ворованный ли мотоблок, на что он ему сказал, что данный мотоблок с металлической насадкой принадлежит ему, но так как ему срочно нужны денежные средства, он решил его продать. Мужчина согласился и отдал ему денежные средства в сумме ---- рублей. Как выглядел данный мужчина, он не помнит, и опознать мужчину не сможет. Регистрационные номера автомобиля марки «Газель» он не помнит. Вырученные деньги от продажи мотоблока и металлической насадки он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления он полностью признает и раскаивается в содеянном (Том №1 л.д. 100-102). Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу 31.12.2017 следует, что 05.11.2017 года около 16 часов 00 минут он решил сходить в гости к своему знакомому П.А., который проживает по адресу: (адрес 3). Придя к дому П.А. по вышеуказанному адресу 05.11.2017 г. около 16 часов 30 минут, он постучался в дверь данного дома. Дверь ему никто не открыл, и он решил, что П.А. дома нет. Он прошел на приусадебный участок д. --- ул.--- г. ---, чтобы посмотреть, нет ли за домом А.П.. Осмотрев приусадебный участок, он увидел, что П.А. там нет. В конце приусадебного участка он увидел, что за забором, выполненным из сетки «рабица», на соседнем участке, есть деревянная хозяйственная постройка, похожая на недостроенный дом. Вход в данную постройку был оборудован металлической дверью, а окна были обтянуты пленкой. Так как денежных средств у него не было, он решил проникнуть в помещение данной постройки и что-нибудь оттуда похитить. Тогда он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел на приусадебный участок. Далее он подошел к постройке и, подойдя к окну, еще раз оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, при помощи физической силы рук разорвал пленку, которой было обтянуто окно, и через образовавшийся проем проник в помещение постройки. Внутри деревянной постройки он увидел много различных строительных инструментов, а именно: перфоратор темно-зеленого цвета, электродрель, угловую шлифовальную машину зеленого цвета, электродрель оранжевого цвета, электрический лобзик, катушки с электрическими проводами и ещё различный инструмент, который он сейчас точно назвать не может. Вышеуказанные строительные инструменты он решил похитить. Тогда он за несколько раз при помощи физической силы рук вынес вышеуказанные инструменты из постройки. После чего он похищенные инструменты сложил под кусты, которые росли неподалеку от д. --- ул. --- г. о. Зарайск, а сам пошел по ул. Рязанская г. о. Зарайск Московской области, чтобы найти покупателя для продажи похищенных электроинструментов. На ул. Рязанская г. о. Зарайск, он увидел автомобиль марки ВАЗ – 2106, в котором сидел неизвестный ему мужчина и предложил данному мужчине приобрести у него строительные инструменты. Мужчина согласился и спросил у него, за какую сумму он продаст инструменты. Он сказал мужчине, что продаст строительные инструменты за --- рублей. Как выглядел данный мужчина он не помнит и опознать не сможет, т.к. прошло много времени. Регистрационные номера автомобиля марки ВАЗ-2106 он не помнит, но может пояснить, что данный автомобиль был бежевого цвета. После этого он сходил и забрал электроинструменты из кустов, где ранее спрятал, и принес все вышеуказанному мужчине, который отдал ему --- рублей. Похищенные провода он впоследствии отнес в Беспятовскую рощу, где обжог их, а цветной металл сдал. В какой именно пункт приема металла он сдал обожженные провода, он говорить не хочет. Вышеуказанные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 167-170). Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 06.02.2018 г., следует, что в один из дней периода времени с 10.01.2017г. по 20.01.2017г. с 12 часов по 13 часов на одной из улиц в дер.--- г.о.--- ----., на земле он нашел металлическую пластину длиной около 0,5м. Он решил из данной пластины изготовить самодельным способом нож, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то понимал, что за незаконное изготовление ножа, который может являться холодным оружием, наступает уголовная ответственность, но значения этому не придал. Он взял данную металлическую пластину для того, что бы из нее изготовить клинок ножа, после чего пошел к себе в сарай, расположенный возле д.---, дер. --- г.о.---. Из найденной металлической пластины с помощью наждачного станка, находящегося у него в сарае, он выточил полотно для ножа. Из деревянного бруска с помощью кухонного ножа он выточил заготовку для рукояти ножа. Далее с помощью осколка стекла и наждачной бумаги он доделал заготовку рукояти до конца, зашлифовав ее, после чего разделил ее вдоль на 2 половины, с помощью ручной дрели просверлил отверстия, далее наложил 2 полотна рукояти на месте с просверленными отверстиями и просверлил такие же отверстия на деревянной части рукояти. Из алюминиевой ложки он изготовил упор между лезвием и рукоятью, после чего надел его на клинок, приложив деревянные части рукояти, и через отверстия, сделанные ранее в деревянных и металлических частях ножа, склепал их с помощью отрезков медной проволоки. Использованные для этой цели подручные материалы, найденные у него в сарае, он впоследствии выбросил. Наждачный станок через некоторое время сломался, и он его также выбросил. Навыки по изготовлению ножа он приобрел в местах лишения свободы. После этого данный нож он хранил у себя дома. Иногда он носил его с собой. 12.12.2017г. в утреннее время он поехал в г.Зарайск. В магазине «Ночка», расположенном на ул. Дзержинского г.Зарайска, он купил пиво и стал распивать его на улице рядом с данным магазином. У него с собой был вышеуказанный самодельный нож, который он положил во внутренний левый карман одетой на нем куртки. Около 10 ч.30 мин. к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что он распивает алкоголь в общественном месте и попросили его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Один из сотрудников полиции пояснил, что он сейчас будет составлять протокол личного досмотра и пригласил двух понятых. Перед началом досмотра ему было предложено выдать добровольно находящиеся при нем предметы, запрещенные к свободному обороту, на что он сказал, что у него таких нет. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят данный нож, который впоследствии был изъят следственно-оперативной группой, подъехавшей на место. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №3 л.д.56-60). Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по делу 27.02.2018 г., следует, что свою вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания данные в качестве подозреваемого подтверждает полностью, повторять их не желает. Полностью подтверждает свои показания при проверке показаний на месте, а также протоколом явки с повинной. 30 декабря 2017г. он совместно со своей знакомой Я.А.О. распивал спиртные напитки и прогуливался по городу, затем примерно в 18 часов 00мин. они встретили П. Г.. Они вместе пришли в подъезд № --- дома №--- микрорайона – г.--- ---, где выпили водки. Примерно в 18 час. 30мин. П.Г. пригласила их к своему знакомому в квартиру --- данного дома. В квартире находился неизвестный ему мужчина по имени Олег, с которым он познакомился, раньше он данного мужчину не знал. В помещении кухни они вчетвером стали распивать спиртное, водку. В процессе распития он с согласия О. пользовался мобильным телефоном О., совершил несколько звонков, с целью поздравления знакомых с наступающим новым годом. Примерно в 19 часов 30мин. у него с О. произошла ссора в ходе распития спиртного из-за того, что О. обвинил его в том, что он похитил его мобильный телефон. Его это оскорбило, так как телефон ему не нужен и, находясь в гостях, он не стал бы его похищать, просто они были пьяны и могли обронить телефон где-нибудь в квартире. ФИО2 были для него обидными, и он сильно разозлился, не смог сдержать свои эмоции. Поэтому он схватил со стола кухонный нож и нанес три удара в грудь О.: два удара спереди в левую и правую часть груди, и один удар в верхнюю часть спины. О. упал на пол в помещении кухни, на месте, где он причинил данному мужчине удары. На тот момент он был пьян, поэтому подробности нанесения ударов не помнит. В настоящее время ему предъявлены для ознакомления фототаблица и протокол осмотра места происшествия от 30.12.2017г., где на фото №11 запечатлена рукоять ножа красного цвета. Данную рукоять ножа он узнает, именно этой рукоятью с клинком он нанес удары О.. При нанесении последнего удара в спину, рукоять сломалась, а клинок ножа остался в ране. После этого рукоять он выбросил в раковину. В настоящее время ему представлена для ознакомления фототаблица и заключение эксперта №3 от 02.01.2018г., где запечатлен клинок ножа, извлеченный из раны. Данный клинок он узнает, ранее данный клинок и рукоять ножа красного цвета, указанные выше, составляли единое целое. В момент причинения ударов на кухне присутствовали П.Г., а затем прибежала Я.А.О., П. Г. убежала вызывать сотрудников полиции. После приезда полицейских его доставили в отдел полиции. В настоящее время он в содеянном раскаивается, поэтому добровольно сообщил о совершенном преступлении (убийстве) и добровольно составил явку с повинной. В квартире О. он оставил свою куртку с паспортом на свое имя. В настоящее время ему предоставлена для ознакомления фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2017, где на фото №12 запечатлена куртка, принадлежащая, ему, которую он оставил вместе с паспортом на свое имя в прихожей квартиры О., где совершил убийство. В данной куртке он был одет, когда пришел в квартиру, в прихожей разделся и затем в помещении квартиры находился без верхней одежды (Том №3, л.д.98-102). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что раскаивается в совершении преступлений, а также в полном объеме признал предъявленный к нему потерпевшей М.Е.О. гражданский иск. Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М.Е.О., оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших: Н.Н. В., М.З.Р., показаниями свидетеля П.Г.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Е.М. М., С.В.О., К.Е.А., М.А.Е., Я.А.О., П.А.В., и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.Н.В. следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 2). Его земельный участок огорожен забором из сетки «рабицы», вход осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на навесной замок. Так же рядом с калиткой имеются металлические ворота, которые так же закрываются на навесной замок. На данном участке у него имеется садовый домик из кирпича, недостроенная беседка и теплица из поликарбоната. Данная теплица размером 3 х 6 метров, имеет запорное устройство в виде металлического крючка. В осенний период времени он на данном земельном участке бывает очень редко. Последний раз на своем земельном участке он был 08.10.2017 года около 10 часов 00 минут и, пропахав грядки, он поставил мотоблок марки «Husqvarna» модель «TF 434 P» оранжевого цвета на временное хранение в теплицу. Так же в теплицу он поставил металлическую насадку для окучивания грядок. 17.10.2017 года около 17 часов 30 минут он приехал на свой земельный участок, чтобы забрать мотоблок. Открыв ключаи навесной замок калитки, он прошел на участок. Зайдя в теплицу, он обнаружил, что мотоблок и металлическая насадка для окучивания грядок отсутствуют. Тогда он обошел территорию своего земельного участка и, осмотрев её, мотоблок так же не обнаружил. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Мотоблок марки «Husqvarna» модель «TF 434 P» оранжевого цвета был с двигателем «Subaru» на металлических фрезах, мощностью 6 лошадиных сил. Данный мотоблок он приобретал 26.10.2014 года в магазине «Husqvarna», расположенном по адресу: <...> за --- рублей и металлическую насадку за --- рублей. Сумма ущерба от похищенного имущества составляет --- рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата в среднем составляет --- рублей, подсобное хозяйство он не ведет, и других источников дохода не имеет. У него сохранились копии первого листа руководства по эксплуатации мотоблока, двигателя мотоблока, и копия гарантийного свидетельства с кассовыми чеками. Особых примет на мотоблоке не было, только сняты защитные чехлы, закрывающие часть рабочих частей мотоблока. Кто мог похитить имущество из теплицы, он не знает. Навесные замки на воротах и калитке были без повреждений. Каких-либо следов волочения или выноса мотоблока и металлической насадки для окучивания грядок на участке не было (том 1 л.д. 30-32). Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М.З.Р. следует, что у него в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером ----, расположенный по адресу: (адрес 5), в 55 метрах с восточной стороны от д. № --- ул. ---. На данном земельном участке он строит дом и баню, в настоящее время данные строения находятся в стадии строительства. Деревянный дом на участке имеет входную металлическую дверь, которая закрывается на замок, но оконные рамы еще не установлены, на них натянута прозрачная полиэтиленовая пленка. 03.11.2017 года примерно в 12 часов 00 минут он приехал на свой земельный участок по вышеуказанному адресу и находился в строящемся доме примерно до 14 часов 00 минут, после уехал с участка, при этом все вещи были на месте. 06.11.2017 года примерно в 14 часов 00 минут он вновь приехал на свой участок, расположенный по указанному выше адресу и обнаружил, что в помещении строящегося дома разорвана пленка на оконной раме, а также пропали следующие принадлежащие ему инструменты: -перфоратор «Хитачи», темно-зеленого цвета, который он покупал весной 2017 года за --- рублей в г. Рязань; -электродрель марки «Союз» сине-зеленого цвета, которую он покупал в 2014 году в магазине Майер», в г. Зарайске, за --- рублей; -угловая шлифовальная машина «Хитачи» темно-зеленого цвета, которую он приобрел в 2015 году за --- рублей; -электродрель оранжевого цвета, которую он покупал в 2014 году за --- рублей; -электрический лобзик светло-серого цвета марки «Интрелкол», который он покупал за --- рублей; -светодиодные лампы в количестве 2 штук, которые он покупал в магазине «Майер» в г. Зарайск, по --- рублей за 1 штуку, в октябре 2017 года; -катушка с проводом размерами 2х1,5 мм длинной 100 метров, черного цвета, стоимостью --- рублей, которую покупал в октябре 2017 года; -катушка с проводом размерами 2х2,5 мм длинной 100 метров, черного цвета, стоимостью --- рублей, которую он покупал в октябре 2017 года; -аппарат для сварки полипропиленовых труб в железном чемодане черного цвета, который он покупал в 2015 году за --- рублей; Похищенные вещи он может опознать по общим признакам. Документы от вышеуказанного похищенного имущества он выбросил за ненадобностью. Общий ущерб для него составил--- рублей и является для него значительным, так как он временно не работает (том №1 л.д. 154-156). Потерпевшая М.Е.О. в судебном заседании по существу дела показала следующее: 30.12.2017 г. в 17 час. 30 мин. она со своими детьми зашла к своему отцу – Е.О.Н., который проживал по адресу: (адрес 4). Когда они пришли к ее отцу, тот находился в квартире один, был немного выпивши. Потом в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела, что пришла П.Г., на которой была одета куртка ее отца и его футболка. Она решила, что П.Г. ходила в магазин за спиртным, поэтому сняла с нее отцовские вещи и прогнала из квартиры. П.Г. раньше приходила в гости к ее отцу. После этого, она с детьми пробыла у отца около 30 мин. и ушла с детьми к себе домой. Когда она находилась дома и готовила ужин, ей позвонила ее знакомая и спросила, что случилось с ее отцом, сообщила ей, что у подъезда его дома стоит Скорая помощь. Она побежала к отцу. У подъезда, в котором он проживал, находились полицейские. Зайдя в квартиру, она увидела на кухне лужу крови и своего отца, лежащего на полу. Полицейские не пропустили ее на кухню. В зале на кровати сидела П.Г., а возле нее (П.Г.) стоял следователь. Она накинулась на П.Г., так как подумала, что та убила ее отца, но следователь сказал ей, что П.Г. не виновата. Ее отец последнее время злоупотреблял спиртным, и к нему стали заходить люди, с которыми он распивал спиртное. На протяжении двух лет перед этим ее отец не пил. Он был председателем дома, всегда был опрятным, сам полностью себя обслуживал. Из квартиры отец выходил редко, так как был больным человеком. Он всегда ночевал дома. Ссор и конфликтов с соседями у отца не было. Он ни на кого не жаловался. В ходе расследования она от сотрудников полиции узнала, что ее отца убил ФИО1. Она ранее не знала ФИО1. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В., данных 09.01.2018 г. в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес 3). С 2016 года по настоящее время он нигде не работает. Знаком ли он с ФИО1 он не помнит, так как некоторое время злоупотреблял спиртными напитками, и мог познакомиться с ним, когда был в состоянии алкогольного опьянения. 05 ноября 2017 года он целый день находился у себя дома, за исключением того времени, когда в вечернее время он выходил в магазин. 05.11.2017 года он мужчину по имени ФИО1 не видел и к нему он в гости не заходил. О том, что из строящегося помещения дома, расположенного на соседнем участке с его приусадебным участком, похитили имущество М.З., он узнал от М.З.. Кто мог похитить имущество, принадлежащее М.З., он не знает (Том №1 л.д. 185-186). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.М.М., данных им 20.02.2018 г. в ходе предварительного следствия, следует, что 12 декабря 2017 года примерно в 10 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Ночка», расположенного по адресу: <...>. Недалеко от данного магазина, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в личном досмотре гражданина, в качестве понятого. Он согласился, вместе с ним в качестве понятого участвовал неизвестный ему мужчина. Сотрудник полиции, составлявший протокол разъяснил ему и другим участникам права и обязанности, о чем он и другой понятой расписались в протоколе. Перед личным досмотром у неизвестного ему мужчины, который представился ФИО1 и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта пахло спиртным, он имел невнятную речь и шаткую походку. Сотрудник полиции, составлявший протокол предложил ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, но последний пояснил, что таковые у него отсутствуют. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят из внутреннего кармана нож с деревянной рукоятью, который был упакован в полиэтиленовый пакет с прикрепленной пояснительной биркой и опечатан. ФИО1 пояснил, что данный нож он изготовил сам в январе 2017 года в помещении сарая д. --- ---- района --- области. Личный досмотр и составление протокола было осуществлено около служебного автомобиля полиции марки УАЗ рядом с домом 24/ 24 ул. Дзержинского, г. Зарайска Московской области. Протокол был им прочитан и сотрудником полиции в слух, его содержание отвечало действительности, и было верным, после чего он и другие участники протокол подписали. (Том №3 л.д.72-73). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.В.О., данным в ходе предварительного следствия по делу 15.02.2018 г., 12 декабря 2017 года примерно в 10 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Ночка», расположенного по адресу: <...>. Недалеко от данного магазина, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в личном досмотре гражданина, в качестве понятого. Он согласился, вместе с ним в качестве понятого участвовал неизвестный ему мужчина. Сотрудник полиции, составлявший протокол разъяснил ему и другим участникам права и обязанности, о чем он и другой понятой расписались в протоколе. Перед личным досмотром у неизвестного ему мужчины, который представился ФИО1, сотрудник полиции, составлявший протокол предложил добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, но последний пояснил, что таковые у него отсутствуют. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят из внутреннего кармана нож с деревянной рукоятью, который был упакован в полиэтиленовый пакет с прикрепленной пояснительной биркой и опечатан. На вопрос сотрудника полиции: «Откуда нож?» ФИО1 пояснил, что данный нож он изготовил сам в январе 2017 года в помещении сарая д. --- ---- района --- области. Протокол был прочтен им и сотрудником полиции в слух, его содержание отвечало действительности, и было верным, после чего он и другие участники протокол подписали. (Том №3 л.д.70-71). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.Е.А., данных 14.02.2018 г. в ходе предварительного следствия по делу, он проходит службу в ОМВД России по городскому округу Зарайск в должности полицейского ОВ ППСП с 2011 года. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка и общественной безопасности. 12 сентября 2017 года он осуществлял возложенные на него служебные обязанности на маршруте патрулирования № 3 по г. Зарайску Московской области, на служебном автомобиле совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции Б.А.И. Во время патрулирования у дома 24/24 ул. Дзержинского г. Зарайска в 10 часов 25 минут был замечен мужчина, которым в последствии оказался ФИО1. Он стоял у вышеуказанного дома и распивал алкогольный напиток – пиво «Народное» чем совершил административное правонарушение предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП (распитие алкогольной продукции в общественном месте). Им было пресечено данное административного правонарушение и с целью составления административного протокола, данному мужчине было предложено проехать вместе с ними на служебном автомобиле в ОМВД России по городскому округу Зарайск. Перед посадкой ФИО1, в автомобиль он поинтересовался, у него имеется ли при нем колющие или режущие предметы и другие запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил – «нет». При посадке в служебный автомобиль ФИО1, был осуществлен наружной досмотр, в ходе которого тело ФИО1 было прощупано через одежду, и в левом кармане куртки ощущался предмет похожий на нож. Поэтому К.Е.А. и полицейским водителем Б.А.И. были остановлены двое мужчин из случайных прохожих и приглашены для участия в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 К.Е.А. был составлен протокол личного досмотра ФИО1, и всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе составления протокола ФИО1 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него, чего-либо запрещенного нет. В ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане, камуфляжной куртки был обнаружен металлический нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который был опечатан в полиэтиленовый пакет серого цвета с прикрепленной пояснительной биркой и печатью №--- ОМВД. ФИО3 пояснил, что данный нож, он самостоятельно изготовил в сарае деревни --- при помощи подручных средств. Данный протокол был, прочитал вслух всеми участниками, после чего от участников заявления и возражения не поступали, а протокол он подписал и все участвующие лица подписали. После этого он о произошедшем сообщил в дежурную часть по радиостанции и на место прибыла, следственно-оперативная группа, члены которой осуществили сбор проверочного материала. Позже ФИО1 был доставлен в дежурную часть и на ФИО1 он составил административный протокол. ( Том №3 л.д.67-69). Из показаний свидетеля П.Г.А., допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, следует, что 30.12.2017 г. она пришла в гости к своему знакомому Е.О., проживавшему по адресу: (адрес 4), и они с ним употребили спиртного. Через несколько часов к Е.О. пришел ФИО1 и А., которые находились в состоянии опьянения. У ФИО1 с Е.О. произошла ссора: Е.О. говорил, что ФИО1 взял у него телефон. В ходе этой ссоры ФИО1 взял со стола нож с оранжевой рукояткой из набора и ударил Е. О. этим ножом в область груди. Е.О. упал. Она испугалась и выбежала на улицу, вызвала Скорую Помощь. В тот момент, когда ФИО1 наносил удар ножом Е.О., А. спала в зале. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Г.А., данных в ходе предварительного следствия по делу 30.12.2017 г., следует, что она сожительствует с Г.К.В., фактически живет в дер. ---. Иногда она приезжает к Е.О., с которым у нее возникли дружеские отношения. Е.О.Н. проживал один в кв.--- д.--- микрорайон --- г.---. Е. иногда выпивал спиртное, она с ним также в ходе беседы выпивала спиртное. До 16 часов 30.12.2017г. она находилась дома с родителями в г.Зарайск. Около 16 часов она решила похмелиться и сходить к Е.. Она пришла к Е. домой, он находился с дочкой М.Е., внучкой В. и внуком М.. Она спросила у Е. куртку, тот дал ей куртку, и она ушла. Около 19 часов она решила снова сходить к Е., который предложил сходить в магазин. Они купили две бутылки водки по 0,5 литра с этикеткой «Водка сибирская», после чего вернулись к нему домой и стали выпивать водку вдвоем на кухне квартиры Е.О. Они с Е. мирно общались. После 19 часов пришла А. из дер. ---, которую она знает, а также ФИО1, с которым она неоднократно выпивала спиртное. Они также стали выпивать с ними. Е. сидел на стуле у холодильника, ФИО3 стоял рядом у стола. Е. в ходе распития не смог найти свой телефон «Асус». ФИО3 сказал, что телефон не брал. В ходе распития ФИО3 ходил в туалет. ФИО3 предложит его обыскать, она похлопала карманы, но ничего не нашла. Е. сказал, что ФИО3 забрал телефон. Е. был пьяный, так как он пытался позвонить, но не смог. А. находилась при входе на кухню. Между Е. и ФИО3 произошла словесная брань. На столе лежал кухонный нож с пластиковой красной ручкой. ФИО3 взял нож правой рукой и нанес удары в грудную клетку не менее двух раз. Как ей показалось, А. также все это видела. Она выбежала из кухни на улицу, где у жильцов попросила вызвать сотрудников полиции. Примерно минут через 10 вышел ФИО3 и А.. ФИО3 был без куртки. Ранее ФИО3 пришел в куртке черно-серого цвета. ФИО3 с А. пытались уйти, но в это время приехали сотрудники полиции и остановили их. ФИО3 сожительствует с А., и проживают в квартире А.. Ей известно, что ФИО3 ранее приходил к Е., о конфликтах между ними она не знает. ФИО3 нанес в ее присутствии не менее двух ударов ножом в грудную клетку Е., после чего она выбежала. Когда она вернулась с сотрудниками полиции, то Е. лежал на полу кухни, на животе. ФИО3 поссорился с Е., и так как они были пьяные, то ФИО3 решил в ходе ссоры его убить. В раковине на кухне находилась рукоять от ножа красного цвета. Она ничего не трогала. ФИО3 ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками. Причиной ссоры между ФИО3 и Е. стал телефон, который ФИО3, по-видимому, пытался украсть. Что-либо о местонахождении телефона Е. она не знает, его она не брала и не видела, кто именно взял, но предполагает, что телефон спрятал ФИО3, так как кроме него никто не мог это сделать. (Том №2 л.д.36-38 ). После оглашения данных показаний свидетель П.Г.И. их полностью подтвердила, пояснив при этом, что видела, как ФИО1 нанес Е.О. один удар ножом, после чего выбежала из квартиры. Возможно, было нанесено и два удара, но она в стрессе выбежала из комнаты. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.А.О., данных 31.12.2017 г., следует, что до вечера 30.12.2017г. она находилась дома, где выпивала спиртные напитки. Вечером она поехала на автобусе в г.Зарайск к ФИО3, с которым сожительствует. Ранее ФИО3 в состоянии опьянения причинял ей телесные повреждения, постоянно злоупотребляет с ней спиртные напитки. ФИО3 ранее судимый, нигде не работает. Она с ним встретилась 30.12.2017 г., где именно не помнит, и они пошли к его знакомому О., адреса точно не помнит, т.к. была пьяной. Они пришли в квартиру к О., где находилась П.Г. и мужчина по имени О.. Они вчетвером стали выпивать водку. Она была сильной пьяной и не помнит, был ли конфликт между О. и ФИО3. Она ушла спать в зал, на кровать и проснулась от крика Г.. Она зашла на кухню, где увидела О. в луже крови на полу кухни. Г. выбежала из квартиры. ФИО3 стоял перед О., больше никого не было. Она стала кричать, и ФИО3 нанес ей удар кулаком в нос. У нее пошла кровь из носа, и она пошла в ванную умыться водой. Она стала выходить из квартиры и когда спускалась по лестнице, то увидела ФИО3, без куртки, который ей сказал, что он ударил ножом О.. Они стали спускаться вместе из подъезда, где увидели Г., которая вызвала сотрудников полиции. Почти сразу приехали сотрудники полиции. Они вместе поднялись в квартиру, после чего проехали в отделение полиции. ФИО3 в состоянии опьянения бывает агрессивным, и кроме ФИО3 удары ножом мужчине по имени О. нанести никто не мог. (Том 2 л.д.40-42). Согласно показаниям свидетеля М.А.Е., оглашенным в судебном заседании, он проходил службу в ОМВД России по городскому округу Зарайск в должности полицейского ОВ ППСП с 2014 года. 30 декабря 2017 года он осуществлял возложенные на него служебные обязанности на маршруте патрулирования по г. Зарайску Московской области, на служебном автомобиле, во главе наряда совместно с полицейским водителем старшим сержантом полиции Ч.А.И. и стажером полицейским Г.А.В. Во время патрулирования, в 20 часов 59 минут они находились у <...> когда от оперативного дежурного по ОМВД России по городскому округу Зарайск по радиостанции поступило сообщение о том, что неизвестная женщина просит помощи сотрудников полиции, находясь по адресу: (адрес 4). По прибытию на место, примерно через 2-3 минуты у подъезда указанного дома, их ожидала известная ему женщина – П.Г., которая пояснила, что это она вызвала сотрудников полиции, и что в квартире №--- находится ФИО1, который ударил ножом жильца указанной квартиры - Е.О.. В это время из подъезда вышел известный ему ФИО1 и известная ему Я.А.. Г. начала кричать и показывать на ФИО1 пальцем: - «Вот он, это он убил Е.!». Все указанные лица находились в алкогольном опьянении: от них пахло алкоголем, речь была невнятной. ФИО1 был эмоционально возбужден, убежать не пытался, на их вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответил: – «я убил деда, пырнул ножом, приревновав к А.». После этого им и полицейским - водителем Ч.А.И. на ФИО1 были надеты наручники. Он со стажером Г.А.В., ФИО1 и Я.А.О. остался стоять у служебного автомобиля, а П.Г. и полицейский – водитель Ч.А.О. поднялись в квартиру №--- дома --- микрорайона ---, г. Зарайска. Вернувшись с П.Г., Ч.А.О. доложил, что в квартире обнаружен труп Е.О., без признаков жизни, с видимыми признаками ножевого ранения. О произошедшем им было сообщено дежурному по ОМВД России по городскому округу Зарайск, для вызова скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Е.О. После этого ФИО1, был передан членам следственно оперативной группы и доставлен в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Зарайск. (Том 2 л.д.137-139). Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседании, а именно: Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 г., которым установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в СНТ «---» г.о. Зарайск М.О. №---. Данный земельный участок огорожен по периметру забором из сетки «рабицы». В восточной части забора имеется калитка запирающаяся на металлическую цепь с навесным замком, цепь и замок не повреждены. В западной части забора имеется въездные ворота, запирающиеся на навесной замок, который на момент осмотра повреждений не имеет ворота не повреждены. При входе на территорию земельного участка слева расположен дачный дом на расстоянии 3 метров от въездных ворот. Далее расстоянии 10 метров к востоку от дома расположена теплица размером 3х6м., изготовленная из поликарбоната. Вход в теплицу осуществляется через двери расположенные с восточной и западной стороны. Двери закрываются на металлический крючок, запорных устройств не имеют. При входе в теплицу имеется садовая тачка, коробки. Как пояснил участвующий в осмотре Н.Н.В., 17.10.2017г. около 17ч.30мин. он приехал на свой земельный участок и обнаружил пропажу своего мотоблока в комплекте с металлическими прорезывателем грядок из теплицы. (Том №1 л.д. 7-8). Протоколом проверки показаний на месте от 22.12.2017 г., которым установлено, что по предложению подозреваемого ФИО1 все участники следственного действия на служебном автомобиле ОМВД России по г.о.Зарайск, проследовали к садовому участку №--- СНТ «---» г.Зарайск М.О, где подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия подошел к садовому участку №--- СНТ «---» г.Зарайск М.О. и пояснил, что на территории данного участка находится теплица, из помещения которой он в первых числах октября 2017г. около 16 ч.30 мин. совершил хищение имущества. Далее подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия прошел к забору, выполненному из сетки «рабица», огораживающему садовый участок №--- СНТ «---» г.Зарайск Московской области и указав на теплицу расположенную на территории данного садового участка пояснил, что в первых числах октября 2017г. около 16 часов 30 минут он из помещения указанной теплицы тайно похитил мотоблок марки «Husqvarna» оранжевого цвета и металлическую насадку для окучивания грядок, которые продал неизвестному ему мужчине. (Том №1 л.д. 105-108). Согласно протоколу явки с повинной от 11.12.2017 г., ФИО1 добровольно сообщил, что в начале октября 2017г. на одном из дачных участков из теплицы украл мотоблок, который продал, свою вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно. (Том №1 л.д. 35). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2017г., объектом осмотра явилось деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ---, в 55 метрах на восток от д.--- по ул.--- г.--- --- области. Осматриваемое деревянное строение размером 6х7 метров на момент осмотра строится и имеет стены из брусьев и ОСБ листов, деревянные полы, оконные проемы без рам, на момент осмотра забитые пленкой. В оконном проеме пленка порвана, в результате чего образовался проем. В восточной стене строения имеется дверной проем с металлической дверью, которая на момент осмотра находится в положении «открыто» и с запорными устройствами в виде замков повреждений не имеют. Внутри данное строение перегородок не имеет. У западной стены имеется утеплитель, молоток, гвозди, топор. Внутри помещение данного строения каких-либо отделений не имеет. Участвующий при осмотре М.З.Р. пояснил, что из данного строения были похищены инструменты при осмотре прилегающей территории каких- либо следов обнаружено не было. (Том № 1 л.д. 117-121). Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.01.2018г., по предложению подозреваемого ФИО1 все участники следственного действия на служебных автомобилях ОМВД России по г. о. проследовали к д. --- ул.---, г. о. --- ---- области, где подозреваемый ФИО1 указал на д. --- ул. --- г. --- ---- области и пояснил, что в данном доме проживает его знакомый П.А., к которому он 05.11.2017 года приходил в гости, но последнего дома не оказалось. Далее подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия прошел на приусадебный участок дома № --- и, подойдя к забору, выполненному из сетки «рабица», и огораживающему приусадебный участок д.--- ул. ---, г. о. --- ---- области, указал на забор и пояснил, что 05.11.2017 года около 16 часов 30 минут он через указанный забор перелез на соседний земельный участок, где из помещения хозяйственной постройки совершил хищение электрического инструмента и 2 катушек проводов. Далее подозреваемый ФИО1 указал на окно хозяйственной постройки, расположенное с южной стороны здания, и пояснил, что через указанное окно, которое ранее было обтянуто пленкой, он незаконно проник в помещение данной постройки, откуда похитил: перфоратор темно-зеленого цвета, электродрель, угловую шлифовальную машину темно-зеленого цвета, электродрель оранжевого цвета, электрический лобзик, светодиодные лампы в количестве 2 штук, 2 катушки с электропроводом, а так же аппарат для сварки труб. Далее подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия прошел к кустарнику, расположенному в 7 метрах в северо-западном направлении от д. ---ул. --- г.--- --- и пояснил, что в данных кустах он, после совершения хищения из хозяйственной постройки, сложил похищенные электроинструменты и 2 катушки электропроводов. Проход всех участников следственного действия на приусадебный участок дома №--- ул. --- г. --- ---- осуществлялся с разрешения свидетеля П.А.В. Свидетель П.А.В. от фотографирования отказался. (Том №1 л.д.187-191). Согласно протоколу явки с повинной от 25.12.2017 ФИО1 следует, что в начале ноября 2017г. на улице --- из беседки он украл инструмент. Вину признает, в содеянном раскаивается. (Том №1 л.д.160). Согласно протоколу личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 12.12.2017г., во внутреннем левом кармане камуфляжной куртки ФИО1 обнаружен металлический нож с деревянной ручкой коричневого цвета. По факту изъятия и личного досмотра ФИО1 пояснил, что в январе 2017г. данный нож он изготовил у себя в сарае д. Е. при помощи подручных средств.( Том №3 л.д.13). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2017г., местом осмотра является участок местности, размером 3х3 м, расположенный в 8 метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла д.24/24 ул.Дзержинского, г.Зарайска, Московской области. На данном участке местности, представляющем собой обочину автомобильной дороги, расположен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак Р6537. На момент осмотра задняя дверь данного автомобиля открыта. На полу автомобиля на картоне у двери лежит сверток пакета серого цвета с биркой «Осторожно! Вещественные доказательства», изъятый протоколом личного досмотра от 12.12.2017г., ниже имеются 2 подписи понятых, участвующего лица и полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу Зарайск К.Е.А. Участвующий в осмотре полицейский К.Е.А. пояснил, что в данном пакете находится нож, изъятый им в ходе личного досмотра ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в осматриваемом пакете находится принадлежащий ему нож с деревянной рукоятью, который был изъят у него в ходе личного досмотра из внутреннего левого кармана одетой на нем камуфляжной куртки. Настоящим осмотром вышеуказанный сверток был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета, на котором крепится бирка с пояснительной надписью, заверенная подписями понятых и участвующих лиц. (Том №3 л.д.15-18). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2017г., объектом осмотра является помещение хозяйственной постройки, размером 4х5 метров, расположенной в 20 метрах в западном направлении от дома №--- дер. --- ---- района --- области. Данная хозяйственная постройка представляет собой деревянное одноэтажное строение. Вход осуществляется через деревянные ворота, оборудованные одним навесным замком. На момент осмотра ворота находятся в положении открыто. В данной хоз.постройке расположены различные строительные материалы и различная хозяйственна утварь, а также стоит стол. Как пояснил, участвующий в осмотре ФИО1, что он на данном столе в январе 2017г. изготовил нож при помощи наждачного станка и подручных средств. Также пояснил, что наждачный станок он выбросил как бытовой мусор, так как он перестал работать. Данный нож у него изъяли сотрудники полиции 12 декабря 2017г. Осмотр производился с устного разрешения ФИО1, который так же пояснил, что клинок ножа он изготовил из металлического полотна, которое нашел на улице, а рукоятку из куска доски. (Том №3 л.д.26-27). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.01.2018г., объектом осмотра является полиэтиленовый пакет серого цвета, в виде свертка, размерами 300х37 мм., на который наклеены две бумажные бирки с надписями, выполненными типографическим шрифтом: «Осторожно! Вещественные доказательства», а также рукописные тексты, выполненные красящим веществом синего цвета: -«Нож изъятый протоколом личного досмотра от 12.12.2017г.». Ниже имеются две подписи от имени понятых, подпись от имени участвующего лица и подпись от имени полицейского ОВ ППСП; -«КУСП 6375 нож в полимерном пакете серого цвета, изъятый протоколом ОМП от 12.12.17г. у д.24/24, ул.Дзержинского, г.Зарайска, М.О.». Ниже на бирке имеются две подписи от имени понятых, подпись от имени участвующего лица и подпись от имени дознавателя. При вскрытии упаковки внутри находится нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа-295 мм. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серебристого цвета. Имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Обух клинка прямой, на расстоянии 102 мм. от основания рукояти имеет вогнутый скос, который, сходясь с закруглением лезвия, образует острие, находящееся выше осевой линии клинка. Длина клинка -184 мм., ширина клинка в средней части-33,3мм., толщина -3,7мм. Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из двух деревянных плашек коричневого цвета, которые крепятся к клинку при помощи трех металлических заклепок золотистого цвета. Длина рукояти-103 мм., ширина в средней части- 30 мм., толщина -24 мм. После осмотра нож упакован в прежнюю упаковку с пояснительными надписями и подписями понятых. (Том №3 л.д.29-31). Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №9 от 17.01.2018г., нож, изъятый 12.12.2017г. протоколом ОМП по адресу: М.О., <...> участок местности возле д.24/24, относится к холодному оружию. Нож изготовлен самодельным способом, является охотничьим ножом. (Том №3 л.д.42-43). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2017г., объектом осмотра является квартира № --- в доме № --- по ул. -- -микрорайон г.--- ----, расположенная в 5-этажном панельном доме на 2 этаже, слева от лестничного марша. Входная дверь металлическая с запорными устройствами без видимых повреждений. При входе имеется коридор, ведущий в зал и кухню. Кухня расположена с левой стороны от входа в квартиру. На полу кухни, на животе обнаружен труп мужчины. Голова трупа находится в 53 см от порога в кухню, ноги направлены к балконной двери. Труп находится в положении лежа, на правой половине тела. Левая рука под туловищем, согнута в локтевом суставе, правая рука согнута в локтевом суставе, отведена в сторону и согнута под углом 45 градусов. Правая нога вытянута, левая нога согнута в тазобедренном и коленном суставе и отведена в сторону. На трупе одето: футболка синяя, брюки черные, трусы черные. Ложем трупа является линолеум кухни. Между правой ногой и плитой лужа крови, 60х50 см. с эластичными свертками единичного типа. Под туловищем имеются подтеки крови, на спине футболки повреждения линейной формы, соответственно которому под футболкой в проекции третьего грудного позвонка линейной формы рана из просвета которой выступает металлический предмет, похожий на хвостовик клинка. При переворачивании тела грудка футболки обильно пропитана кровью, от ворота до низа. Футболка приподнята. В проекции межреберья слева по средней ключичной линии, а также второго межреберья справа по окологрудинной линии определяются линейного формы раны с ровными краями, острыми углами, из просвета раны выступает кровь. Трупные явления выражены в виде трупного окоченения (22ч.50мин.) выраженного в мышцах лица и отсутствуют в других группах мышц. Трупные пятна по передней поверхности туловища, остравчатого вида плохо заметны. при надавливании исчезают и восстанавливаются через две секунды. При ударе ударником по бицепсу образуется мышечный валик высотой 0,4 см., который исчезает через 7 секунд. Температура воздуха 23С на уровне трупа, ректальная температура 36С. Кости черепа, туловища, конечностей на ощупь целы. Глаза приоткрыты, подсыпания слизистой нет, рот приоткрыт, язык за линией смыкания зубов, выступает из полости рта, не зажат. Справой стороны от входа имеется диван. Далее имеется кухонный стол, на котором находится две рюмки, кружка, банка с селедкой, тарелка с пельменями. Под столом находятся две бутылки водки «Достояние Сибири». Указанные предметы обработаны порошком дактилоскопическим, на бутылке водки обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отрезка ленты скотч с пояснительной биркой, упакованы в конверт, который опечатан с биркой с подписями понятых, следователя, печатью СО по г.Луховицы. С левой стороны имеется кухонная стенка. В раковине в тарелке с водой обнаружена рукоять от ножа красного цвета. Рукоять упакована в пакет, который опечатан биркой с подписями понятых, следователя и печатью СО по г. Луховицы. С лужи у трупа взят смыв вещества бурого цвета на марле и упакована в конверт, который опечатан вышеуказанным способом. На диване обнаружена куртка защитного цвета серо-черного. В куртке обнаружен паспорт на имя ФИО1, куртка упакована в пакет, который опечатан, вышеуказанным способом. Напротив входа в квартиру имеется вход в зал, далее имеется проход в санузел, далее в спальню. Видимых пятен вещества бурого цвета, в комнатах не обнаружено. Под ковриком туалета, обнаружен телефон АSUS, рядом с которым имеется чехол. Телефон и чехол изъят. (Том № 2 л.д.7-23). Согласно протоколу выемки от 05.01.2018г., на основании постановления о производстве выемки от 05.01.2018г. у судебно-медицинского эксперта П.А.Г., в помещении ГБУЗ Бюро СМЭ Зарайского района по адресу: <...>, изъята одежда трупа Е.О.Н., а именно футболка, трусы, брюки, а также изъяты биологические образцы трупа Е.О.Н., а именно: волосы пяти областей головы (затылочной, лобной, теменной, левой височной, правой височной), упакованы в пять раздельных конвертов; образцы крови и желчи на марле упакованы в один бумажный конверт; лоскут кожи с раной №1, упакован в бумажный конверт; лоскут кожи с раной №2, упакован в бумажный конверт; лоскут кожи с раной №3, упакован в бумажный конверт; контрольный лоскут кожи, упакован в бумажный конверт; изъято лезвие клинка ножа с логотипом «RoZal». (Том № 2 л.д. 76, 77-78). Согласно протоколу осмотра предметов от 05.01.2018г., объектом осмотра является носимая одежда и биологические образцы трупа Е.О.Н., изъятые протоколом выемки от 05.01.2018. На момент осмотра одежда от трупа Е.О.Н., находится в полиэтиленовом пакете с прикрепленной пояснительной биркой с пояснительной надписью «Акт №3 от 02.01.18 г. Зарайск, одежда трупа Е.О.Н., --- г, трусы, футболка, брюки» и печатью Зарайского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и подписью СМЭ П.А.Г. Упаковка следов повреждения не имеет и исключает не санкционированный доступ к содержимому пакета. При вскрытии упаковки обнаружены следующее предметы: Футболка темно-фиолетового цвета с надписью на груди «Reebok» и с ярлыком на спинке. 2. Брюки черные, полусинтетические без ремня. 3. Трусы черные с надписью на ярлыке TONMAS. Брюки и трусы без повреждений. Передняя поверхность брюк на всем протяжении имеет наложение вещества темно бурого цвета, похожего на кровь. Передняя поверхность (перед) футболки на всем протяжении от ворота до низа, от правого до левого бокового шва, имеет наложение вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Задняя поверхность футболки (спинка) следов пропитывания и наложений не имеет. На спинке футболки в 5 см от ворота и в 19 см от левой проймы определяется сквозное повреждение ткани, при сведении краев линейной формы длиной 2,3 см, с направлением концов к цифрам 10 и 4 условного циферблата часов, с ровными краями, в углах без тканевых перемычек. На передней поверхности (перед) футболки в 10 см от ворота и в 13 см от правой проймы определяется сквозное повреждение ткани, при сведении краев линейной формы, длиной 2 см с направлением концов на 9 и 3 условного циферблата часов. Повреждения с ровными краями, углы без тканевых перемычек, конец на 3 часа имеет дополнительное повреждение линейной формы, длинной 0,5 см с направлением длинника на 4 часа, где края так же ровные, без тканевых перемычек. На передней поверхности (перед) футболки в 10 см от ворота и в 12 см от проймы слева сквозное повреждение, при сведении краев линейной формы длиной 1,5 см с направлением длинника к цифрам 10 и 4 условного циферблата часов, где края ровные, в углах без тканевых перемычек. После осмотра футболка, брюки и трусы упакованы в полиэтиленовый пакет с прикрепленной пояснительной биркой подписями понятых и следователя опечатанная печатью «СО по г. Луховицы...» 2. Биологические образцы, а именно: волосы пяти областей головы (затылочной, лобной, теменной, левой височной, правой височной), упакованы в пять раздельных конвертов; образцы крови и желчи на марле упакованы в один бумажный конверт; лоскут кожи с раной №1, упакован в бумажный конверт; лоскут кожи с раной №2, упакован в бумажный конверт; лоскут кожи с раной №3, упакован в бумажный конверт; контрольный лоскут кожи, упакован в бумажный конверт. На момент осмотра на конвертах имеются пояснительные надписи о содержимом конверта, а также следующее наименование «Акт №3 от 02.01.18 г. Зарайск, труп Е.О.Н., --- г.» и печать Зарайского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и подписью СМЭ П. А.Г. Упаковки следов повреждения не имеет и исключает не санкционированный доступ к содержимому конверта. Далее объектом осмотра является смыв на марле вещества темно-бурого цвета, изъятый с лужи у трупа Е.О.Н., изъятый протоколом осмотра места происшествия в помещении квартиры --- дома --- микрорайона --- г. --- ---- области от 30.12.2017. На момент осмотра смыв на марле находится в бумажном конверте с прикрепленной пояснительной биркой о месте и дате изъятия с подписями понятых участвующего лица и следователя и опечатанные печатью «СО по г. Луховицы.. .». Упаковка следов повреждения не имеет и исключает не санкционированный доступ к содержимому пакета. (Том №2 л.д. 79-81). Согласно протоколу явки с повинной от 10.01.2018 г. ФИО1 следует, что 30.12.2017г. около 19 ч.30 мин. в кв. --- д. --- микрорайона- --- г.--- мужчине по имени О., он нанес 1-3 ударов ножом в грудь. Вину признает полностью. (Том 2 л.д.86). Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2018, объектом осмотра является рукоять ножа, мобильный телефон «ASUS» и чехол, куртка изъятые протоколом осмотра места происшествия в помещении квартиры в помещении квартиры --- дома ---, микрорайона --- г. --- ---- области от 30.12.2017. 1. На момент осмотра мобильный телефон «ASUS» и чехол находятся в полиэтиленовом пакете с прикрепленной пояснительной биркой о месте и дате изъятия с подписями понятых участвующего лица и следователя и опечатанные печатью «СО по г. Луховицы.. .». Упаковка следов повреждения не имеет и исключает не санкционированный доступ к содержимому пакета. При вскрытии упаковки обнаружен сенсорный мобильный телефон «ASUS» и чехол от него черного цвета. Мобильный телефон исправен и работоспособен, при включении экран телефона загорается и реагирует на прикосновения. Присутствующая при осмотре потерпевшая М.Е.О., пояснила, что данный мобильный телефон и чехол принадлежат ее отцу Е.О.Н., которые она опознает по марке, внешнему виду и цвету. Мобильный телефон и чехол возвращены потерпевшей М.Е.О., под расписку. 2. На момент осмотра куртка находится в полиэтиленовом пакете с прикрепленной пояснительной биркой о месте и дате изъятия с пояснением об обнаружение в кармане куртки паспорта на имя ФИО1, с подписями понятых, участвующего лица и следователя и опечатанные печатью «СО по г. Луховицы.. .». Упаковка следов повреждения не имеет и исключает не санкционированный доступ к содержимому пакета. При вскрытии пакета обнаружена куртка защитного серо-черного цвета, ношенная. При осмотре куртки, каких либо наложений вещества темно бурого цвета не обнаружено, пятен, помарок нет. Присутствующая при осмотре потерпевшая М.Е.О., пояснила, что данная куртка ее отцу Е.О.Н. не принадлежит, ранее ее в помещении квартиры не было и считает, что данная куртка принадлежит ФИО1 3. На момент осмотра рукоять ножа находится в полиэтиленовом пакете с прикрепленной пояснительной биркой о месте и дате изъятия с подписями понятых участвующего лица и следователя и опечатанные печатью «СО по г. Луховицы.. .». Упаковка следов повреждения не имеет и исключает не санкционированный доступ к содержимому пакета. При вскрытии упаковки обнаружена рукоять ножа красного цвета с надписью «RoZal», из пластмассы с металлическим основанием наибольшие размеры рукояти - 11 см. х 13 мм. х 27 мм. С торца основания имеется прямоугольная щель для крепления лезвия ножа шириной 21,5 мм, толщиной 1,5 мм. В просвете щели, основания рукояти, лезвие клинка отсутствует. Далее объектом осмотра является лезвие клинка ножа, изъятое протоколом выемки от 05.01.2018 года на основании постановления о выемки от 05.01.2018 в помещении Зарайского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», по адресу <...> На момент осмотра лезвие клинка ножа находится в бумажном конверте с пояснительной надписью «Акт №3 от 02.01.18 г. Зарайск, труп Е.О.Н.,--- г.» и печатью Зарайского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и подписью СМЭ П.А.Г. Упаковка следов повреждения не имеет и исключает не санкционированный доступ к содержимому конверта. При вскрытии упаковки обнаружено лезвие клинка ножа длинной 12,5 см, шириной 2,1 см., толщиной 0,1 см., имеющие одностороннюю заточку клинка с расположением хвостовика ближе к обушку. У хвостовика на высоте 0,5 см. имеется ступенька под углом 90 градусов, а на высоте 1,5 см. округлой формы выемка, размером 0,3 см. в диаметре. Клинок ножа окрашен краской красного цвета с логотипом «RoZal» со знаком короны и ветвями растения. Присутствующая при осмотре потерпевшая М.Е.О., пояснила, что ранее клинок и рукоять составляли единое целое и являлись кухонным ножом, принадлежащим ее отцу Е.О.Н., который она опознает по цвету и внешней форме. После осмотра указанные предметы упакованы в раздельные бумажные конверты с прикрепленной пояснительной биркой подписями понятых и следователя опечатанная печатью «СО по г. Луховицы...» (Том №2 л.д. 105-107). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1 от 02.01.2018г., по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, --- года рождения, ему были причинены: царапина на тыльной поверхности правой кисти у основания основной фаланги 2 пальца. Царапина является местом приложения травмирующей силы, образовалась от воздействия предмета имеющего ограниченную травмирующую поверхность. Морфологические особенности царапины (под буроватой корочкой, выше уровня кожных покровов с единичными участками краевого отслоения), свидетельствуют, что это повреждение могло образоваться за 2-3 суток до времени осмотра судебно-медицинским экспертом. Указанное повреждение является поверхностным повреждением и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.)» - квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. (Том №2 л.д. 121-122). Согласно заключению № 3 от 02.01.2018г. судебно-медицинской экспертизы трупа Е.О.Н., ---, установлено: 1.1. Проникающее колото-резанное ранение правой передней поверхности грудной клетки (рана №3), с сквозным повреждением переднего сегмента верхней доли правого легкого, сердечной сумки, передней стенки правого желудочка, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (Гемоперикард -100мл. жидкой крови). Кровоизлияние в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс-150мл.жидкой крови). 1.2. Проникающее колото-резанное ранение левой передней поверхности грудной клетки(рана№2), с слепым повреждением верхней доли левого легкого; с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс –пристеночные следы крови). Проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки (рана№1), с повреждением со сквозным повреждением 2-го грудного позвонка, спинного мозга, задней стенки пищевода. 1.3. Извлеченный из просвета раны №1 клинок ножа длинной 12,5 см, шириной 2,1 см, толщиной 0,1 см, имеющий одностороннюю заточку с расположением хвостовика ближе к обушку. У хвостовика на высоте 0,5см имеется ступенька под углом 90 градусов, а на высоте 1,5 см округлой формы выемка, размером 0,3 см в диаметре. Клинок ножа окрашен краской красного цвета с логотипом «RoZal» со знаком короны и ветвями растения. 1.4. Кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней его трети. 1.5. Согласно результатам гистологического исследования установлено: В кус.№1 «мягкие ткани с кровоизлияниями раны №1», В кус.№2 «мягкие ткани с кровоизлияниями раны №2», В кус.№3 «мягкие ткани с кровоизлияниямираны№3»-инфильтрирующие кровоизлияния с отмешиванием плазмы, фибрина, немногочисленных клеток белой крови, без лейкоцитарной реакции и резорбции. В сердце- инфильтрирующее кровоизлияние в эпикарде безлейкоцитарной реакции и резорбции; по краю препарата (раневой канал)-отмешиванием эритроцитов и фибрина, острые повреждения кардиомиоцитов. Фрагментация и волнообразная деформация групп кардиомиоцитов. Атрофия и вакуольная дистрофия групп кардиомиоцитов. Липоматоз стромы миокарда. Кровоизлияние в легком под плервой со слабо выраженным перифокальным отеком; бронхоспазм части бронхов, чередование очагов эмфиземы с истончением и разрывом альвеолярных перегородок и очагов дистелектаза. Представленный кус. спинного мозга фрагментирован, с небольшими кровоизлияниями, инфильтрирующими нейропиль, без лейкоцитарной реакции и резорбции. 1.6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е.О.Н., --- года рождения, обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови- 3,4‰, в моче-3,1‰. 2. Извлеченный из просвета раны №1 клинок ножа, а также линейная форма всех ран, ровные края, отсутствие осаднений и тканевых перемычек, остроугольные и закругленные концы, наличие щелевидных, постепенно суживающихся раневых каналов, с гладкими ровными стенками, линейная форма повреждений на легких, пристеночной плевре, сердце, преобладание длины раневых каналов, над длиной кожных ран, указывает на то, что раны№1-3 являются колото-резаными. Они причинены колюще-режущим предметом, имеющим плоский клинок, с одной стороны лезвийный край, с другой нечетко выраженный обушок. Колото-резанные ранения образовались от 3-х воздействий (ударов), о чем свидетельствуют наличие 3-х ран. Все колото-резаные ранения причинены прижизненно, что подтверждается кровоизлияниями в мягких тканях, кровоизлияниями в плевральную полость, ткань легкого, по ходу раневых каналов. Морфологические особенности ран № 1-3 (размеры, глубина раневых каналов, характеристики краев), свидетельствуют, что они могли быть причинены клинком ножа, извлеченным из просвета раны №1. Все выше перечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. 3. Местом приложения травмирующей силы являются локализация ран указанных на страницах 4-5 данного заключения, а направления воздействий травмирующих сил, соответствуют направлению раневых каналов указанных на странице 5-6 данного заключения. 4. Все указанные в п. 1.1. и п. 1.2. проникающие колото-резанные ранения передней и задней поверхности грудной клетки (Раны №1-3) в соответствии с п. 6.1.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г№194н)- квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 5. Причиной смерти Е.О.Н. явилось проникающее колото-резанное ранение правой передней поверхности грудной клетки, указанное в п.1.1.(рана№3), с повреждением передней стенки правого желудочка, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (Гемоперикард -100мл жидкой крови), которое осложнилось гемотампонадой сердца, что подтверждается наличием повреждений указанных в п. 1.1. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Е.О.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Трупные явления, фиксируемые судебно-медицинским экспертом в протоколе осмотра места происшествия в 22ч 50мин (трупного окоченения выраженного в мышцах лица и отсутствуют в других группах мышц. Трупные пятна по передней поверхности туловища, островчатого вида, плохо заметны. При надавливании исчезают и восстанавливаются через 2 секунды. При ударе ударником по бицепсу образуется мышечный валик высотой 0,4см, который исчезает через 7 секунд. Температура воздуха 23°С на уровне трупа, ректальная температура 36°С. Глаза приоткрыты, подсыхания слизистой нет.), свидетельствуют, что смерть Е.О.Н. могла наступить примерно за 2-3 часа до времени фиксации этих явлений. 6. Кровоподтек задней поверхности правого плеча в нижней его трети является местом воздействия травмирующей силы, образовался от воздействия тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились. Морфологические особенности кровоподтека задней поверхности правого плеча в нижней его трети (с нечеткими, размытыми границами, с преобладанием в центре синюшно-зеленого цвета и желтого цвета по периферии), свидетельствуют, что он мог образоваться за 3-е суток до смерти. Такие повреждения обычно у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г№194н).»- квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, связи с наступлением смерти не имеет. 7. Характер и локализация повреждений обнаруженных на трупе Е.О.Н. свидетельствуют, что повреждения могли сопровождаться кровотечением из раны №3, но не фонтанирующим. 8. Локализация повреждений свидетельствует, что взаиморасположение нападавшего и Е.О.Н. могло быть различным и изменяться в процессе нанесения повреждений, при условии обеспечения свободного доступа к травмированным областям тела. 9. Понятия борьба и самооборона являются юридическими, судебно-медицинских критериев не имеют. 10. Определять силу удара, степень заостренности травмирующего предмета не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 11. Признаков, которые могли бы указывать на волочение тела или изменения его положения после смерти не обнаружено. 12. В момент смерти Е.О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта 3,4‰ при жизни могла обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. ( Том №2 л.д.123-136). Согласно заключению комиссионной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 113 от 08.02.2018г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об особенностях характера, свойственных с детства, которые приводили к школьной несостоятельности, склонности к нарушению правил и норм поведения в обществе, непереносимости ограничений и рамок; склонности к противоправным действиям, нарушениям влечений (алкоголизация). В условиях домашнего быта удовлетворительная социальная адаптация - хорошо ориентирован в практической жизни, имеет довольно широкий круг общения, к психиатру, наркологу не обращался. При настоящем обследовании выявлено: эмоциональная лабильность, склонность к демонстративному поведению, при достаточном волевом контроле и критике к своему состоянию, достаточном интеллекте. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на запамятование событий преступления носят защитно-установочный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя, окружающих, либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО1 не выявлено. (Том №3 л.д. 84-86). Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по настоящему делу, считает вину ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях полностью установленной. Показания подсудимого, а также данные в судебном заседании показания потерпевшей М.Е.О., свидетеля П.Г.А., оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Н.Н.В. и М.З.Р., свидетелей: Е.М.М., С.В.О., К.Е.А., М.А.Е., Я.А.О., П.А.В., суд признает достоверными, т.к. в целом, показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, и объективности их выводов, у суда не имеется, поскольку все экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, обоснованны и не содержат каких-либо противоречий. Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными. Отдельные разногласия в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля П.Г. А. относительно того, предлагала ли П.Г.А. Копылову Д. Н. пойти в квартиру к Е. О. Н., не являются существенными и не влияют на доказанность вины и на квалификацию действий ФИО1 в целом. Неточности в показаниях свидетеля П. Г.А., данных ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия по делу, относительно количества ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему Е.О.Н. в ее присутствии, по мнению суда, объясняются стрессовым состоянием П.Г.А. от увиденного, а также нахождением ее в состоянии опьянения в тот момент. Поэтому суд считает, что названные неточности в показаниях свидетеля П.Г.А. не свидетельствуют о недобросовестности данного свидетеля и недостоверности ее показаний в целом. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания данного свидетеля не содержат. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, по делу отсутствуют. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Суд считает, что в действиях ФИО1 имелся умысел, направленный именно на совершение убийства Е.О.Н., о чем свидетельствуют локализация причиненных ножевых ранений, а именно ран №№ 2-3, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 3 от 02.01.2018 г., направление и глубина раневых каналов, нанесение ножевых ранений в части тела, где расположены жизненно важные органы человека, рана № 3 нанесена в область сердца. Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено. При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 (в отношении потерпевшего Н.Д.Н.) по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Действия ФИО1 (в отношении потерпевшего М.З.Р.) по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Действия ФИО1 по признакам – незаконное изготовление холодного оружия, - суд квалифицирует по ст. 223 ч.4 УК РФ. Действия ФИО1 по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ. Потерпевшей М.Е.О. в ходе рассмотрения настоящего дела судом заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере --- (---) руб. В обоснование заявленных требований М.Е.О. пояснила, что смертью близкого ей человека - отца Е.О.Н. ей причинен моральный вред, она испытала и до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, эту потерю ничем не восполнить. Суд, тщательно исследовав в судебном заседании все доводы потерпевшей, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, перенесенных ею в связи с потерей отца, требования разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также признание ФИО1 заявленных к нему исковых требований в полном объеме, считает гражданский иск М.Е. О. подлежим удовлетворению в полном объеме. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений по настоящему делу, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 105 ч.1 УК РФ, суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явки с повинной. За совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ суд, кроме этого, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым в полном объеме предъявленного к нему потерпевшей гражданского иска. Также к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого по всем преступлениям по настоящему делу, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, относит признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания судом также принято во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога ---, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. ФИО1 не трудоустроен. Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что в силу положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствия у суда оснований для применения по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, совершившему преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б.в», 223ч.4 УК РФ при рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренное 105 ч.1 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести совершенных преступлений по настоящему делу. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд по настоящему делу не усматривает. При этом суд считает возможным назначение наказания ФИО1 за все преступления по настоящему делу без дополнительных наказаний, а за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б.в», 223ч.4 УК РФ, - при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить за совершение данных преступлений наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ. Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории особо тяжких, суд считает, что окончательное наказание за совершенные по настоящему делу преступления должно быть назначено подсудимому по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Приговором Зарайского городского суда Московской области от 22.01.2018г. ФИО1 осужден по ст. ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения Зарайским городским судом Московской области приговора от 22.01.2018г. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. К окончательному наказанию, назначенному по данному приговору, должно быть на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда МО от 22.01.2018 г. в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы. При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31.12.2017 г. по 25.07.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1, о чем имеется отдельное постановление суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 223 ч.4, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; - по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца; - по ст. 223 ч. 4 УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по ст. 105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично сложить наказание по приговору Зарайского городского суда Московской области от 22.01.2018 г. в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26.07.2018 г., засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31.12.2017 г. по 25.07.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей М.Е.О. удовлетворить: Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.О.--- (----) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Вещественные доказательства по делу: - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Зарайск – уничтожить; - одежда трупа Е.О.Н., а именно футболка, трусы, брюки; биологические образцы трупа Е.О.Н., а именно: волосы пяти областей головы (затылочной, лобной, теменной, левой височной, правой височной); образцы крови и желчи на марле; лоскут кожи с раной №1; лоскут кожи с раной №2; лоскут кожи с раной №3; контрольный лоскут кожи; лезвие клинка ножа с логотипом «RoZal»; рукоять ножа красного цвета с надписью «RoZal»; смыв на марле вещества темно-бурого цвета, изъятый с лужи у трупа Е.О.Н. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить. - куртку защитного серо-черного цвета ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Луховицы ГСУ СК РФ по Московской области, - возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Председательствующий Ю. Е. Сподина Суд:Зарайский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Сподина Ю.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 21 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018 Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
