Решение № 12-466/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-466/2020

УИД 34MSO121-01-2020-002152-98

Дело № 12-466/2020


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

единолично рассмотрев жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Токарева С.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО1 – Токарев С.С. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, указал, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО4 о привлечении водителя <данные изъяты> к ответственности, а напротив имеется рапорт ИДПС ФИО5, в соответствии с которым единственным установленным участником ДТП является собака по кличке «Макс», породы такса. Наезд на собаку не является ДТП, так как ни один из признаков определения ДТП закрепленного в ПДД РФ, в рапорте сотрудника ИДПС не указан и не приведен. Судом не выяснено главное обстоятельство, кому и каким образом причинен «иной» материальный ущерб, который позволял бы утверждать, что ФИО6 совершил ДТП, не говоря о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно показаниям ФИО1, он ДТП не совершал, не наезжал на собаку и не мог знать о таком наезде, а следовательно умышленного несоблюдения пункта 2.5 ПДД РФ, а равно сокрытия с места ДТП не было. Судом не учтено, что ФИО4 проживает по соседству с семьей В-ных и могла перепутать машину ФИО1 с другой, либо указать на такую намерено. Только со слов ФИО4, собран и составлен весь административный материал в отношении ФИО1, с ее слов составлена схема ДТП, где зафиксировано место наезда на собаку. Судом не выяснялось, каким образом ФИО1 совершил наезд на собаку, каков размер собаки, мог ли последний совершить наезд не заметив животное, каково в месте наезда дорожное покрытие. Причина смерти собаки не известна, суду не представлено медицинской, либо иной документации подтверждающей причинно-следственную связь имеющейся между наездом на животное и его дальнейшей кончины. Судом не учтено при назначении наказания, что у ФИО1 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний, жена находится на учете в ОЗН Краснооктябрьского и ТЗР районов ГКУ ЦЗН города Волгограда в качестве безработной, где получает пособие в размере 4 000 рублей 00 копеек, ежемесячно. ФИО1 является ИП по предоставлению услуг населению в виде деятельности легкового такси. Иного источника дохода не имеет.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Токарев С.С., в судебном заседание доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным. Просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом ФИО1 на поставленные вопросы показал, что он действительно 10 августа 2020 года в 21 час 32 минуты управлял транспортным средством <данные изъяты> напротив <адрес> ни какую собаку он не видел и не переезжал ее. У него поднялась температура и он ехал в аптеку за лекарством с супругой ФИО7 и детьми, затем они вернулись домой и легли спать. ФИО4 не видел и не слышал ее крик. ФИО12 ГАИ БДД стучащихся в дверь не видел и не слышал. Его автомобиль никто не осматривал.

Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании полагала вину ФИО1 доказанной, собранными по делу доказательствами. На поставленные вопросы пояснила, что она лично, а так же ФИО2, ФИО3 были очевидцами того, как ФИО1 10 августа 2020 года в 21 час 32 минуты управляя <данные изъяты> переехал принадлежащую ей собаку породы такса по клички «Макс» передним и задним колесом и уехал. При этом перед наездом она кричала, чтобы ФИО1 притормозил, однако этого сделано не было. Она вызвала сотрудников ГАИ БДД. Пока сотрудники ГАИ БДД ехали, ФИО1 укрылся у себя дома и выключил свет. После приезда сотрудников ГАИ БДД, последние пытались попасть в дом ФИО1, однако дверь дома никто не открывал. Сотрудники ГАИ БДД осмотрели автомобиль ФИО1, который стоял во дворе его дома, после составили схему ДТП, отобрали у нее объяснения и уехали. Так же пояснила, что собака породы такса по кличке «Макс» принадлежала ей, на собаку был выдан паспорт, где сделаны все отметки о прививках. Собака была как член семьи, для них это горькая утрата. Так же пояснила, что ФИО7 не знает, никогда ранее не видела, каких либо конфликтов с ней, либо с ее семьей не было. На <адрес> ее семья живет с 2018 года, поэтому 5 лет назад она не могла конфликтовать с ФИО7.

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ИАЗ роты № 1 ОБДПС УМВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2020 года в 21 час 32 минуты ФИО1, являющийся водителем транспортного средства <данные изъяты><адрес> совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО4, после чего покинул место ДТП, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Виновность лица, в совершении правонарушения подтверждена имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №34 СВ 031488 от 07 сентября 2020 года (л.д. 3),

- схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2020 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от 10 августа 2020 года, согласно которых 10 августа 2020 года она находилась около своего <адрес> и видела как <данные изъяты> сбил ее собаку после чего скрылся по адресу: <адрес>

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила данные объяснения, при этом уточнив, что собаку не сбил автомобиль, а переехал передним и задним колесом.

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11),

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он приобрел у бывшего собственника транспортное средство <данные изъяты>, однако до настоящего времени он транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировал. При этом не отрицал факт управления транспортным средством 10 августа 2020 года в 21 час 32 минуты по <адрес>.

- паспортом владельца собаки по клички «Макс» породы такса, из которого следует, что ФИО4 является владельцем данной собаки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО9, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что 10 августа 2020 года он нес службу совместно с ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду младшим лейтенантом полиции ФИО5. Примерно около 21 часа 32 минут они получили от дежурного ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду информацию о ДТП по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> и собаки по кличке «Макс» породы «такса», водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Приехав по вызову они установили собственника собаки, и собаку, которая умерла. Со слов собственника собаки, которая была очевидцем, водитель ФИО1 управляя <данные изъяты> по <адрес> наехал на собаку, не остановился, скрывшись с места ДТП. Затем спустя некоторое время проезжал обратно по данной улице к своему дому, на требования собственника собаки так же не остановился и укрылся в своем домовладении № <адрес>. Получив данные пояснения, он и ФИО5 направились к дому <адрес>. На территории домовладения стоял <данные изъяты>. Они попытались достучаться до собственника домовладения, однако дверь им никто не открыл. После этого они вернулись на место ДТП, где отобрали объяснения у ФИО4, взяли паспорт на собаку и составили схему места ДТП, с участием понятых. Место наезда определяли со слов собственника собаки и очевидца ФИО10. Ущерб причинен, так как у собаки имелся собственник, собака породистая. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции и находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. В личных неприязненных отношениях с ФИО1 он не состоял, наличие у данного сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

По ходатайству потерпевшей ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО10.

Так свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показал, что он является братом супруга ФИО4, ФИО1 знает, так как он проживает неподалеку от их дома и ездит по <адрес> мимо их дома. Неприязни ни к кому не испытывает. 10 августа 2020 года вечером в период времени с 20 часов до 22 часов, точно не помнит, услышал визг собаки и крики ФИО4 о том, что задовили собаку. Выбежав на улицу, увидел, как в метрах 15 от него поворачивает за угол автомобиль <данные изъяты>, других автомобилей не было. Он знал, что данным автомобилем управляет ФИО1. Он кинулся за ним следом с криком, чтобы тот остановился, но автомобиль скрылся за поворотом. После этого дозвонились до ГАИ БДД и оставили сообщение о ДТП с участием автомобиля и собаки. Пока сотрудники ГАИ БДД ехали ФИО1 вновь проезжал по улице в сторону своего дома, они так же пытались его остановить, кричали ему махали руками, но он не останавливаясь, проехал к своему дому и укрылся на территории своего домовладения. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ БДД, которым ФИО4 все изложила и они вместе с сотрудниками ГАИ БДД проследовали к домовладению ФИО1, однако ФИО1 дверь не открыл. Тогда все вернулись к месту ДТП и сотрудники ГАИ БДД отобрали объяснения ФИО4, составили схему места ДТП. Так же пояснил, что сам наезд не видел, а только слышал. Автомобиль <данные изъяты> наехавший на собаку видел лично, какого либо иного транспорта не было. Очевидцами наезда на собаку были ФИО4 и соседка ФИО10. ФИО12 ГАИ БДД вызывал он и его брат. Каких либо конфликтов с семьей ФИО1 до случившегося не было.

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показала, что она является соседкой семьи А-вых, проживает по адресу <адрес>. ФИО1 не знает, лично не знакома, но автомобиль <данные изъяты> часто проезжает по их улице, неприязни ни к кому не испытывает. 10 августа 2020 года около 21 часа 30 минут, точно время не помнит, она вышла из калитки своего <адрес>, увидела <данные изъяты> который проезжал мимо нее к дому № <адрес><адрес>, следом услышала как завизжала собака и закричала хозяйка собаки ФИО4. <данные изъяты> не останавливаясь проехал дальше, выбежал сосед ФИО11. ФИО4 и ФИО11 пытались остановить водителя автомобиля кричали ему махали руками, но автомобиль не останавливаясь повернул за угол и уехал. Собака раненая заползла во двор, где скончалась, до приезда сотрудников ГАИ БДД. ФИО11 вызвал сотрудников ГАИ БДД. Пока они все приходили в себя от случившегося, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 вновь въехал на улицу, его снова пытались остановить, но он не останавливаясь проследовал к дому № 13 по переулку Аэропортовский города Волгограда, где укрылся на территории домовладения. Следом приехали сотрудники ГАИ БДД, ФИО4 изложила им ситуацию, после чего они все проследовали к домовладению ФИО1, сотрудники ГАИ БДД пытались достучаться до ФИО1, однако дверь никто не открыл. Автомобиль <данные изъяты> стоял на территории домовладения. После этого все вернулись к месту ДТП, где сотрудники ГАИ БДД отобрали объяснения у ФИО4, которая указала ее и ФИО11 в качестве свидетелей, однако у нее и ФИО11 объяснения отбирать не стали. Она принимала участие в составлении схемы места ДТП. Место ДТП определили по следам от собаки (собака ползла от места наезда до дома). После составления документов сотрудники ГАИ БДД уехали.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий в показаниях не имеется.

По ходатайству лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7.

Так свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1, знает ФИО4, как проживающую на <адрес>. Ранее, лет 5 назад у нее с ФИО4 был конфликт, когда она по <адрес> ехала на машине. В августе 2020 года около 21 часа 00 минут, точно дату и время не помнит, она вместе с ФИО1 и детьми поехали в аптеку, так как у ФИО1 поднялась температура. ФИО1 был за рулем. Они действительно проезжали по <адрес> мимо <адрес>, однако ни на какую собаку не наезжали, ФИО4, ФИО11 и ФИО10 не видели. После того, как приобрели в аптеке лекарства, поехали обратно домой по <адрес> и так же никого не видели. Приехав домой, ФИО1 выпил лекарства и все легли спать. ФИО12 ГАИ БДД не видела и не слышали, что бы к ним кто либо стучал.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля в той части, что когда они проезжали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО13 мимо <адрес>, какой либо собаки не было и ФИО1 собаку не переезжал, а так же что ФИО4, ФИО11, ФИО10 на улице в это время не было, поскольку, в данной части показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Версия ФИО1 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию подробно проверялась и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 142 Волгоградской области при рассмотрении дела и была обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО10, данными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в пункте 2.5 ПДД РФ, которые им выполнены не были, так как он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что ФИО1 не был осведомлен о факте ДТП, в связи с чем, умысел на оставление места ДТП у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что наезд на собаку был для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП, однако требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место ДТП.

Доводы защиты о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным, суд не принимает во внимание. Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с гибелью животного потерпевшей причинен материальный ущерб, что подтверждается документально.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение материального ущерба потерпевшей, не состоятельны, поскольку из копии паспорта на собаку следует, что ФИО4 является собственником собаки, собака породы «такса».

Доводы защиты о том, что схема места ДТП составлена со слов потерпевшей, что является не допустимым, суд отвергает, поскольку схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушению, оценена мировым судье по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ и обоснована признана допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 и защиты, о том, что ФИО1 не заметил наезд на собаку, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку при движении на автомобиле ФИО1, как лицо управляющее источником повышенной опасности, обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Не согласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Представленные суду апелляционной инстанции копии свидетельств о рождении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же копия выписки из ЕГРИП, выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации граждан в качестве безработного в отношении ФИО7, учтены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и является минимальным, административный арест является более строгим видом наказания.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Токарева С.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк